Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2010 г. N 10АП-136/2010

г. Москва

Дело N А41-32420/09

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Демидовой К.И.,

при ведении протокола судебного заседания Новопашиной Е.К.,

при участии в заседании:

от истца: Пляскина А.В. по доверенности от 01.01.2010 N 18; Жданова Т.В. по доверенности от 01.01.2010 N 17; Семкин С.В. по доверенности от 01.02.2010 N 19;

от ответчика: Скворцова О.А. по доверенности от 19.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витязь"

на решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2009 года

по делу N А41-32420/09, принятое судьей Кондратенко Н.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авангард"

к обществу с ограниченной ответственностью "Витязь"

о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Витязь" (далее - ООО "Витязь") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 85 227 руб., а также расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2009 года по делу N А41-32420/09 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Витязь" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Из материалов дела следует, что 01.04.2009 между ООО "Авангард" (арендодатель) и ООО "Витязь" (арендатор) был заключен договор N 4/9, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилые отапливаемые помещения на неохраняемой территории и обязуется выплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора. Характеристика помещения склад, офис, находящееся по адресу МО, г. Реутов, ул. Никольская, д. 3 (л.д. 7).

Вышеназванные помещения были переданы ответчику по акту приема-передачи от 01.04.2009 (л.д. 10).

Общая сумма договора арендной платы в месяц состоит из постоянной и переменной частей. Постоянная часть это плата за аренду нежилого помещения- составляет 40 000 руб. Переменная часть - это оплата коммунальных платежей (электроэнергии, телефон). Оплата за коммунальные услуги считать компенсацией за понесенные расходы арендодателем. Стоимость потребляемой электроэнергии оплачивается согласно показаниям счетчика.

Согласно п. 3.2 срок внесения арендной платы арендатором производится ежемесячно не позднее 10 числа учетного месяца.

Истец свои обязательства по передаче недвижимого имущества в аренду ответчику исполнил, что подтверждается, представленным в материалы дела актом приема-передачи нежилого помещения от 01 апреля 2009 г.

В соответствии с п. 1.4 договор действует с 01.04.2009 по 28.02.2010.

За период с 01.04.2009 по 03.08.2009 по аренде помещение истцом начислено 178 227 руб.

Ответчик оплатил арендные платежи частично на сумму 103 000 руб., в результате чего у последнего образовалась задолженность в размере 85 227 руб.

Поскольку оплата по договору аренды в адрес истца не поступила, он обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате в размере 85 227 руб., а также расходов по госпошлине.

Суд первой инстанции удовлетворяя требования истца, исходил из того, что задолженность ответчика подтверждена материалами дела, возражений против суммы заявленных требований ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату (арендную плату) за пользование имуществом.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в одностороннем порядке прекратил обязательства по договору аренды 17.07.2009, выставив все оборудование ответчика на улицу, не подтверждены доказательствами.

Напротив, в материалах дела имеется подписанный истцом и ответчиком акт от 31.07.2009 N 000125 которым стороны подтвердили наличие арендных отношений в период с 17.07.2009 по 31.07.2009 на сумму 11291 руб.

Из указанного акта, а также из акта N 000125 от 17.07.2009 следует, что в июле 2009 года ответчик подписал акты на общую сумму 33227 руб. (в июне на 40000 руб.).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик арендовал в период с 17.07.2009 по 31.07.2009 помещения площадью 80,2 кв.м., как это предусмотрено дополнительным соглашением к договору аренды от 01.04.2009 N 4/9.

Как следует из договора аренды от 01.04.2009 N 4/9 и дополнительного соглашения к нему, ответчику не передавались новые помещения, а уменьшение площадей произошло в связи с уменьшением арендованной площади склада с 131,5 кв. м. до 65 кв.м.

По данной причине акты приема-передачи помещений 17.07.2009 сторонами не составлялись.

Как пояснили представители сторон в судебном заседании, ответчик в одностороннем порядке освободил арендованные помещения 03.08.2009.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обоснованным взыскание с ответчика арендной платы за август 2009 года в сумме 25000 руб., поскольку согласно положениям пункта 13 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 N 66, досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы ответчика о том, что задолженность ответчика по оплате электроэнергии за июль 2009 в размере 2500 руб. не подтверждена доказательствами, поскольку акт о возмещении затрат на электроэнергию от 31.07.2009 N 000131 не подписан со стороны ответчика, доказательств того, что истец понес соответствующие расходы не представлено, доказательств направления акта ответчику также не представлено.

Доводы ответчика о том, что истец не подтвердил расходы по оплате электроэнергии за июнь 2009 года судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в деле находится подписанный сторонами акт от 27.07.2009 N 000123 о возмещении затрат за электроэнергию за июнь 2009 года.

Доводы ответчика на о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело, в отсутствие ответчика, находившегося на больничном не могут быть приняты во внимание.

Суд, рассмотрев данное заявление, руководствуясь ч. 3, 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно принял решение о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя ответчика. Указанное в заявление обстоятельство (болезнь представителя) не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку представлять интересы ООО "Витязь" может любое другое лицо по доверенности.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2009 года по делу N А41-32420/09 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Витязь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" 77 727 руб. задолженности по договору аренды N 4/9 от 01.04.2009, а также расходы по госпошлине в размере 2 787 руб. 07 коп.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова К.И. Демидова