Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2010 г. N 10АП-2452/2010

г. Москва

Дело N А41-32463/09

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Александрова Д.Д., Бархатова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартиросян К.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Мельников А.А., доверенность от 25.05.2010,

от ответчика: Агафонов А.В., доверенность от 11.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

на решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2010 года

по делу N А41-32463/09, принятое судьей Захаровой Н.А.,

по иску (заявлению) ООО "Хладокомбинат Восток"

к ИФНС России по г. Балашихе Московской области

об оспаривании ненормативных актов и обязании возместить НДС,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат Восток" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными ненормативных актов Инспекции ФНС России по г. Балашихе Московской области (далее - инспекция, налоговый орган), а именно: решение от 20.04.2009 N 5171 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решения от 20.04.2009 N 9 в части отказа в возмещении НДС в сумме 5 160 440 руб., а также просило обязать инспекцию возместить НДС в сумме 5 160 440 руб. путем перечисления на расчетный счет налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2010 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить данный судебный акт, полагая, что он принят с нарушением норм материального права и без должной оценки доводов инспекции. Инспекция ссылается на нарушение порядка оформления товарных накладных, которые, по мнению налогоплательщика, не содержат необходимых сведений. Налоговый орган полагает, что соответствующие объекты строительства, заказчиком которых выступал налогоплательщик, не могут быть признаны принятыми на учет, как того требуют положения ст. 172 НК РФ, в виду отсутствия необходимых документов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее, просил оставить в силе решение суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, обществом 20.10.2008 в инспекцию была представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2008 года, в соответствии с которой общая сумма НДС, исчисленная к уменьшению за данный период, составила 5 184 564 руб.

Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 03.02.2009 N 8732 и вынесены оспариваемые решения.

Решением от 20.04.2009 N 9 (исх. N 11-02/0660 от 23.04.2009) обществу отказано в возмещении НДС в сумме 5 160 440 руб. (л.д. 28-39 том 1).

Решением от 20.04.2009 N 9 (исх. N 11-02/0661 от 23.04.2009) частично возмещен НДС в сумме 24 124 руб. и отказано в возмещении 5 160 440 руб. (л.д. 43-45 том 1).

Решением от 20.04.2009 N 5171 (исх. N 11-02/0662 от 23.04.2009) налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок запрашиваемых документов, в виде штрафа в размере 150 руб. (л.д. 40-42 том 1).

Решением Управления ФНС России по Московской области от 16.11.2009 N 16-16/06209 решение инспекции N 5171 было отменено в части штрафа на сумму 50 руб., в остальной части данное решение оставлено без изменения (л.д. 98-101 том 2). Решения инспекции от 20.04.2009 N 9 (оба) оставлены без изменения.

В обоснование вынесения указанных ненормативных актов, инспекция, среди прочего, ссылалась на то, что обществом не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие транспортировку оборудования по договору от 15.05.2008 N 30/2008, заключенному с ЗАО НПФ "БИФАР" (л.д. 9-13 том 2) и по договору поставки от 18.09.2008 N 01-64/2008, заключенному с ООО "ЭТМ" (л.д. 1-3 том 2). На основании изложенного, по мнению налогового органа, не подтверждены налоговые вычеты в сумме 29 500 руб.

С выводами инспекции нельзя согласиться в виду следующего.

Оборудование по указанным договорам обществом вывозилось со складов самостоятельно, что подтверждено соответствующими товарными накладными (унифицированная форма ТОРГ-12).

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для применения вычета необходимо соблюдение следующих условий: товары (работы, услуги), имущественные права приобретены для операций, облагаемых НДС; товары (работы, услуги), имущественные права приняты к учету; имеются должным образом оформленные счета-фактуры, в которых сумма НДС выделена отдельной строкой.

Данные условия обществом соблюдены, что подтверждается представленными налоговому органу и в материалы дела документами (договорами, товарными накладными, счетами-фактурами).

Ссылки инспекции на то, что товарные накладные не могут быть приняты к учету, поскольку оформлены с нарушением требований подп. "е" п. 2 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", то есть не содержат наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, расшифровки подписи лица получившего груз, апелляционный суд находит несостоятельными.

Названные недочеты, на которые ссылается налоговый орган, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций и не опровергают факт уплаты обществом налога в составе стоимости товара.

Кроме того, данные товарные накладные были подписаны начальником отдела капитального строительства Евсеевым С.В., с которым заключен договор о полной материальной ответственности, позволяющий названному работнику общества получать материальные ценности, копия договора с Евсеевым С.В. была представлена обществом в инспекцию.

Апелляционный суд отмечает, что при наличии сомнений в том, что хозяйственные операции носили реальный характер, налоговому органу следовало своевременно уточнить данные обстоятельства в ходе проверки, в порядке ст. 88 НК РФ, а не ссылаться на них в судах обеих инстанций как на основание своих доводов. Реальный характер хозяйственных операций, как и факт оплаты товара на основании надлежаще оформленных счетов-фактур, и их принятие на учет инспекцией не опровергнуты.

Помимо этого инспекция ссылается на то, что обществом не обосновано применение налоговых вычетов в размере 5 130 940 руб. по договорам строительного подряда с ООО "ПолиэдрСтрой" и ООО "СКФ "Триал" (от 10.10.2007 N 10/10-07 и от 29.10.2002 N 1 соответственно), согласно которым названные организации (подрядчики) выполняли для общества (заказчик) работы, связанные со строительством хладокомбината.

Инспекция ссылается на отсутствие в договорах условий о поэтапной сдаче выполненных работ, двусторонне подписанных актов сдачи-приемки результатов работ, актов по форме КС-11, по мнению инспекции, необходимых в данном случае. На основании изложенного, налоговый орган делает вывод о том, что выполненные работы не могут быть приняты к учету, что в свою очередь исключает возможность возмещения НДС.

Апелляционный суд находит данные выводы несостоятельными.

В соответствии с п. 1.6 договора подряда от 29.10.2002 N 1 приемка-сдача выполненных работ может осуществляться поэтапно с подписанием промежуточных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; в соответствии с п. 6.3 договора строительного подряда от 10.10.2007 N 10/10-07 заказчик (общество) осуществляет приемку работ на объекте ежемесячно с участием подрядчика, с составлением и подписанием акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, п. 6.4 данного договора предусмотрено, что ежемесячно до 25 числа отчетного месяца подрядчик предоставляет заказчику акты приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и необходимые для оплаты счета-фактуры.

Таким образом в договорах предусмотрено условие о поэтапной сдаче работ по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Такие вычеты производятся в общем порядке, установленном п. 1 ст. 172 НК РФ.

Все необходимые условия обществом соблюдены, работы оплачены и приняты заказчиком.

Довод о необходимости наличия акта о приемке законченного строительством объекта по форме КС-11 инспекцией должным образом не обоснован, поскольку факт окончания работ не доказан.

Привлечение общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, также является необоснованным, поскольку в силу ст.ст. 88, 93 НК РФ требование о предоставлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые испрашиваются налоговым органом, а сами документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки. Следовательно, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число не представленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом.

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность принятия ненормативных актов в оспариваемой части.

Поскольку у общества отсутствует недоимка по налогам, сборам в соответствующий бюджет, то НДС, в возмещении которого необоснованно отказано, подлежит возврату налогоплательщику в соответствии со ст. 176 НК РФ в сумме 5 160 440 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены, в т.ч. безусловных, не имеется. Доводы инспекции (по существу повторяемые в апелляционной жалобе) отвергнуты правомерно, нормы материального и процессуального права применены правильно, с учетом фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2010 года по делу N А41-32463/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Балашиха Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.Д. Александров В.Ю. Бархатов