Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2010 г. N 10АП-485/2010

г. Москва

Дело N А41-32491/09

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2010 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Демидовой К.И., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Трубицыной О.Л.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Стройинструмент"

на решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2009 года

по делу N А41-32491/09, принятое судьей Самойловой Л.П.,

по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО)

к ООО "Предприятие "Стройинструмент"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (открытое акционерное общество) в лице Красногорского отделения N 7808 (далее - Сбербанк России) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Стройинструмент" (далее - ООО "Предприятие "Стройинструмент") о взыскании задолженности по кредитному договору N 36/2008 от 31.07.08 г. в размере 272 189 961 руб., из которых основной долг составляет 261 900 000 руб., проценты за пользование кредитом -

Арбитражный суд Московской области решением от 14 декабря 2009 года удовлетворил заявленные Сбербанком России исковые требования (л.д. 65-66).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части размера взысканной неустойки, ООО "Предприятие "Стройинструмент" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 73-74).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку ответчик обжалует решение суда первой инстанции только в части взыскания неустойки, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда изменить в части взыскания неустойки.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Против проверки законности и обоснованность решения только в части взыскания процентов не возражал.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО "Предприятие "Стройинструмент" ООО "Предприятие "Стройинструмент" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 31.07.08г. Сбербанк России (кредитор) и ООО "Предприятие "Стройинструмент" (заемщик) заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 36/2008 (л.д. 4-14). В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок до 28 января 2010 года с лимитом 261 900 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Впоследствии сторонами к договору подписаны дополнительные соглашения N 1 от 15.08.08г., N 2 от 17.11.08 г., N 3 от 19.12.08 г., N 4 от 06.03.09 г. (л.д. 15-19).

Во исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору

N 36/2008 Сбербанк России открыл ответчику ссудный счет N 45207810740210000547 и предоставил денежные средства в сумме 261 900 000 руб., что подтверждается платежными поручениями и выписками по счету заемщика (л.д. 20-25).

В связи с нарушением сроков оплаты процентов за пользование кредитом ответчику 31.07.09г. письмом N 03/9580 направлено требование о досрочном возврате кредита (л.д. 26).

Поскольку ответчик оставил вышеуказанное требование без удовлетворения, проценты за пользование кредитом оплатил не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Предприятие "Стройинструмент" задолженности по кредитному договору N 36/2008.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельства исполнения Сбербанком России обязательств по кредитному договору N 36/02008 и отсутствия доказательств исполнения своих обязательств в полном объеме по указанному договору ООО "Предприятие "Стройинструмент".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором N 36/2008 от 31.07.08г., по своей правовой природе являются кредитными и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, Сбербанк России (кредитор) и ООО "Предприятие "Стройинструмент" (заемщик) 31.07.08г. заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 36/2008, в соответствии с п. 1.1. которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок до 28 января 2010 года с лимитом 261 900 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Материалами дела подтверждено неисполнение заемщиком принятых на себя по кредитному договору N 36/02008 обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом, оплате за обслуживание кредита.

Письмом от 31.07.09г. года N 03/9580 истец направил ООО "Предприятие "Стройинструмент" требование о досрочном возврате кредита.

Поскольку ООО "Предприятие "Стройинструмент" свои обязательства по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 36/2008 от 31.07.08 г. в полном объеме не исполнило, сумму кредита в срок, установленный требованием о досрочном возврате кредита, не возвратило, проценты за пользование кредитом в полном объеме не оплатило, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Сбербанка России о взыскании основанного долга, процентов за пользование кредитом и платы за обслуживание кредита.

Ответчик признал исковые требования в указанной части.

Оспаривая решение суда в части взыскания неустойки, ответчик указывает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству.

С данным доводом заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2.7. договора истец на сумму кредита за период с 29.06.09г. по 14.08.09г. начислил ответчику проценты, которые составили 10 114 100 руб. в размере 13,25% -15,25% годовых.

Судом проверен определенный истцом период взыскания и признан обоснованным.

Согласно пункту 2.9. договора N 36/2008 от 31.07.08г. заемщик уплачивает кредитору плату за обслуживание кредита в размере 0,2% годовых от суммы задолженности. Таким образом, подлежащая взысканию в пользу истца плата за обслуживание кредита за период с 29.06.09 г. по 31.08.09 г. составляет 109 426 руб. 85 коп.

В соответствии с пунктом 2.11. договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или за обслуживание кредита, или за резервирование ресурсов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной ставки рефинансирования в процентах годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за несвоевременное погашение процентов в сумме 65 737 руб. 72 коп. за период с 29.06.09г. по 31.08.09г. и неустойка по просроченной плате за обслуживание кредита в сумме 696 руб. 96 руб. Начало периода взыскания неустойки определено истцом верно в соответствии с условиями договора.

Поскольку ответчиком обязательства по договору не исполнены, кредит не возвращен и проценты за пользование кредитными средствами в полном объеме не оплачены, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Сбербанком России требования в отношении взыскания с ООО "Предприятие "Стройинструмент" неустойки по просроченной плате за обслуживание кредита и неустойки по просроченным процентам.

Что касается довода ответчика о необходимости применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то арбитражный апелляционный суд не может с ним согласиться.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Президиум ВАС РФ в п. 2 Информационного письма N 17 от 14.07.97 г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что заявленная Сбербанком России ко взысканию неустойка по просроченной оплате за обслуживание кредита в сумме 696 руб. 96 коп и неустойка по просроченным процентам в сумме 65 737 руб. 72 коп неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащих взысканию штрафных санкций не имеется.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Предприятие "Стройинструмент" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2009 года по делу N А41-32491/09 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

К.И. Демидова С.К. Ханашевич