Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2010 г. N 10АП-7048/2009

г. Москва

Дело N А41-32726/09

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Минкиной Г.Т.,

при ведении протокола судебного заседания Шишкиной В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Мешков А.А. по доверенности от 10.12.2009;

от ответчика: Сыскова Н.Е. по доверенности от 11.02.2009 N 18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Первая Ипотечная Компания-Регион", общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СВАРОГ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2009

по делу N А41-32726/09, принятое судьей Горшковой М.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СВАРОГ"

к закрытому акционерному обществу "Первая Ипотечная Компания-Регион"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, связанных с потерями от инфляции,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СВАРОГ" (далее - ООО "ЧОП "СВАРОГ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Первая Ипотечная Компания-Регион" (далее - ЗАО "ПИК-Регион") о взыскании задолженности по договорам оказания охранных услуг N 1 от 01.11.2007, N 02/1 от 01.02.2008, N 02/2 от 01.02.2008, N 10 от 10.06.2008 в размере - 1 706 773 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере - 192 409 руб., убытков, связанных с потерями от инфляции, в размере - 190 388 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2009 по делу N А41-32726/09 исковые требования удовлетворены в части. С ЗАО "ПИК-Регион" в пользу ООО "ЧОП "СВАРОГ" взыскано 1 140 548 руб. 52 коп. - задолженности, 102 201 руб. 61 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 713 руб. 75 коп. - расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО "ЧОП "СВАРОГ" и ЗАО "ПИК-Регион" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между ООО "ЧОП "СВАРОГ" и ЗАО "ПИК-Регион" были заключены договоры N 1 от 01.11.2007, N 02/1 от 01.02.2008, N 02/2 от 01.02.2008, N 10 от 10.06.2008 на оказание охранных услуг (т. 1 л.д. 22-28, 48-52, 65-71, 83-87).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам оказания охранных услуг N 1 от 01.11.2007, N 02/1 от 01.02.2008, N 02/2 от 01.02.2008, N 10 от 10.06.2008 за последним образовалась задолженность в размере 1 706 774 руб. 20 коп. На указанную сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 10,75 % годовых. Размер убытков определен исходя из данных Федеральной службы государственной статистики и подтверждается справкой от 29.10.2009 и прилагаемыми расчетами.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с просьбой погасить образовавшуюся задолженность (т. 1 л.д 16-20), однако претензии истца, оставлены ответчиком без ответа, задолженность не погашена, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя в части требования истца, исходил из непредоставления истцом достаточных доказательств, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований в полном объеме.

Оспаривая решение суда, ЗАО "ПИК-Регион", указывает на то, что вынесенное решение является незаконным и необоснованным, просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт (т. 2 л.д. 71). Правовых обоснований незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе не указывает.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "ПИК-Регион".

Оспаривая решение суда, ООО "ЧОП "СВАРОГ" указывает на то, что ответчик обязан оплатить истцу задолженность за период с 01 по 29 января 2009 года в размере 308709 руб. 68 коп. по договору N 1 от 01.11.2007, а также задолженность ответчика в размере 220 000 руб. за апрель 2008 года по договору N 02/1 от 01.02.2008, поскольку факт оказания охранных услуг ответчику подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Правоотношения сложившиеся между сторонами на основании спорного договора подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционным судом установлено, что в суде первой инстанции ответчик признал задолженность в части взыскания 660 000 руб. по договору N 1 от 01.11.2007, 40 548 руб. 52 руб. - по договору N 02/2 от 01.02.2008, а также задолженность в размере 440 000 руб. по договору N 10 от 10.06.2008.

Данная задолженность была взыскана судом.

Из договора N 01 на оказание охранных услуг от 01.11.2007 следует, что ООО "ЧОП "СВАРОГ" оказывало ЗАО "ПИК-Регион" услуги по охране недвижимого и движимого имущества ответчика и третьих лиц - участников строительного процесса по адресу: Московская область, г. Химки, ул.Совхозная, д.11.

Срок действия договора N 01 от 01.11.2007 в соответствии с п.5.1 определен сторонами путем указания конкретной даты - до 31.12.2008

В соответствии с п. 5.4 договора N 01 от 01.11.2007 срок действия договора может быть продлен путем оформления дополнительного соглашения.

Письмом исх. N 1005-2/34 от 23.01.2009 ЗАО "ПИК-Регион" уведомило ООО "ЧОП "СВАРОГ" об отказе в заключении дополнительного соглашения о продлении срока действия договора до 31.01.2009 (т. 2 л.д. 14).

В обоснование исковых требований о взыскании задолженности по договору N 01 от 01.11.2007 истец ссылается на акты об оказании им услуг в ноябре, декабре 2008 г. и январе 2009 г. на общую сумму 968 709 руб. 68 коп.

Задолженность в размере 660 000 руб. по оплате оказанных в ноябре-декабре 2008 г. по договору N 01 от 01.11.2007 признается ответчиком в полном объеме. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в этой части.

Требование о взыскании задолженности за январь 2009 г. в размере 308 709 руб. 68 коп. суд апелляционной инстанции считает необоснованным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Акт выполненных работ за январь 2009 года суду апелляционной инстанции не представлен.

Срок действия Договора N 01 от 01.11.2007 стороны установили до 31.12.2008, доказательств продления действия договора истцом в материалы дела не представлено.

Факт оказания охранных услуг ответчику в январе 2009 г. на объекте материалами дела не подтверждается. Из представленной в материалы дела копии книги учета сдачи под охрану товарно-материальных ценностей и вскрытия служебных помещений за январь 2009 г. не следует, что помещениями в данном месяце пользовались именно работники ответчика.

Из представленного в материалы дела приказа N 26 от 29.12.2008, следует, что с 01.01.2009 по 10.01.2009 объектом пользовалось уже не ЗАО "ПИК-Регион", а ООО "ПИК-Подмосковье", ссылка истца но то, что ООО "ПИК-Подмосковье" и ЗАО "ПИК-Регион" являются одним и тем же юридическим лицом суд апелляционной инстанции не принимает как необоснованные.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что передача объекта под охрану от истца к ООО "Новая безопасность XXI век" по акту от 30.01.2009 осуществлялась при участии представителя ООО "ПИК-Подмосковье", а не ЗАО "ПИК-Регион".

Дополнительно представленное в суд апелляционной инстанции письмо от 22.04.2009 N 0112/1 исходит от истца и поэтому также не может служить доказательством оказания охранных услуг ответчику в январе 2009 г.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг по охране имущества ответчика и третьих лиц -участников строительного процесса.

Приложенные к исковому заявлению копии приказов о приеме на работу, копии приказов о командировании сотрудников ЧОП на объекты охраны, а также копия уведомления в ОЛЛР УВД не могут служить документами, подтверждающими фактическое оказание услуг, поскольку не содержат отметки заказчика о выполнении услуги.

Предусмотренный договором акт об оказании услуг за апрель 2008 г., являющийся основанием для выставления счета на оплату, истцом не представлен. В связи с чем у суда отсутствует возможность установить как факт оказания услуг по договору N 02/1 от 01.02.2008.

Дополнительно представленное в суд апелляционной инстанции письмо от 07.07.2008 N 159 исходит от истца и поэтому также не может служить доказательством оказания охранных услуг ответчику в апреле 2009 г.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В данном случае истцом не представлены доказательства оказания услуг в апреле 2008 г.

По условиям договора N 02/2 на оказание охранных услуг от 01.02.2008 истец оказывал ответчику на возмездной основе услуги по охране недвижимого и движимого имущества ответчика и третьих лиц - участников строительного процесса по адресу: Московской область, г.Люберцы, мкр.7-8, здание штаба строительства.

Указанный договор расторгнут 22.01.2009. В соответствии с актом N 001 от 31.01.2009 об оказании услуг по охране объекта, расположенного по адресу: МО, г.Люберцы, мкр 7-8, здание штаба строительства (пост N1 - штаб строительства, пост N2 - гостевая автостоянка) за период 01-22 января 2009 г. (с учетом перерасчета согласно акта приема передачи охраняемого объекта). Стоимость услуг составляет 40 548 руб. 52 коп., которая признается ответчиком в полном объеме. Доказательств оказания услуг и их объем за период с 01.01.2009 по 21.01.2009 на общую сумму 78 064 руб. 52 коп. Истцом не представлено. В связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по договору N 02/2 от 01.02.2008 обоснованно удовлетворены в размере 40 548 руб. 52 коп.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.11.2008 ответчик принял на себя права и обязанности заказчика по договору N 10 на оказание охранных услуг 10.06.2008 задолженность по оплате услуг по охране в размере 440 000 руб. признается ответчиком в полном объеме.

Апелляционный суд, исходя из удовлетворенных требований, статей 395, 333 ГК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, находит вывод суда первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ, а также ставки рефинансирования в размере 9% годовых обоснованным.

Требование истца о взыскании убытков, связанных с уровнем инфляции, апелляционный суд находит необоснованным, поскольку уплата процентов за пользование чужими денежными средствами носит компенсационный характер в случае неблагоприятных последствий противоправного поведения должника на имущественную сферу кредитора. Какие-либо другие убытки истцом не доказаны и применению к ответчику за один и тот же период не подлежат.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными нормами гражданского законодательства апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является обоснованным и законным.

В связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2009 года по делу N А41-32726/09 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Г.Т. Минкина