Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2010 г. N 10АП-6678/2009

г. Москва

Дело N А41-32734/09

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Гагариной В.Г., Слесарева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Старостиным Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Кашин В.В., доверенность от 30.10.2009 N 013010/2009 ,

от заинтересованного лица: Ващенко В.А., доверенность от 31.12.2009 N 12459,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жефко"

на решение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2009

по делу N А41-32734/09, принятое судьей Бобриневым А.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жефко"

к Калужской таможне

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N10106000-261/2009 от 24.08.2009,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жефко" (далее - заявитель, общество, ООО "Жефко") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Калужской таможне (далее - административный орган, таможня, таможенный орган) о признании незаконными и отмене Постановления N 10106000-261/2009 от 24.08.2009, которым общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2009 года по делу N А41-32734/09 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции исходил из того, что действия общества по заявлению в ГТД N 10106030/180208/0000151 недостоверных сведений привели к неполной уплате таможенных платежей, необходимые суммы не поступили в бюджет в установленные Таможенным кодексом РФ сроки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2009 года по делу N А41-32734/09 отменить, признать незаконным Постановление по делу об административном правонарушении N10106000-261/2009 от 24 августа 2009 года.

В обоснование своей апелляционной жалобы общество указало, что совершенное обществом правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что свидетельствует о малозначительности совершенного обществом правонарушения и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ при вынесении судебного решения.

Таможенный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, составленный в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключалась в ненадлежащем отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм и правил перемещения товаров через таможенную границу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как необоснованный и незаконный.

Представитель таможни в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

Из пояснений представителей общества, таможенного органа и материалов дела следует, что основным видом деятельности общества является оказание услуг по организации перевозок грузов и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей.

Общество включено в реестр таможенных брокеров, что подтверждается свидетельством N 0043590378/01 от 23.06.2008.

18 февраля 2009 года от общества в адрес таможенного органа поступила грузовая таможенная декларация N 10106030/180208/0000151 (далее - ГТД, т.1 л.д.23-26), согласно которой на территорию Российской Федерации ввозились "1 - изделия из черных металлов. Опора крепления компресорно-конденсаторного блока по 4 шт. в комплекте, Италия; 2- установка для кондиционирования воздуха центральная без встроенной холодильной установки, подключаемая к компресорно-конденсатной установке, Италия; 3 - Водоохладитель (Чиллер) без пеплового насоса, Италия; 4- Теплообменник выносной для жидкостного охлаждения конденсатора Чиллера, Италия; 5 - Затвор дисковый поворотный для отключения воды в водяном контуре чиллера, в комплекте два затвора с сетчатым стальным фильтром".

Вместе с вышеуказанной ГТД общество подало декларацию таможенной стоимости (далее -ДТС) ввозимого товара.

В ходе проверки ГТД N 10106030/180208/0000151, таможенным органом обнаружено, что в заявленную таможенную стоимость не включены расходы по оформлению документов на товар согласно счёту-проформе N PRO-492 9 02 011 от 16.02.2009.

Общество согласилось откорректировать таможенную стоимость и пояснило, что расходы на оформление документов были произведены вне территории России.

Впоследствии осуществлена корректировка таможенной стоимости и начислены дополнительные таможенные платежи на сумму расходов, согласно счёту-проформе N PRO-492 9 02 011 от 16.02.2009 (т.1 л.д.67).

Согласно определению от 10.07.2009 таможенным органом в отношении общества было возбуждено дело N 10106000-261/2009 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ и предписано провести административное расследование (т.1л.д.43-49).

21.07.2009 общество представило в таможню письменные пояснения по факту правонарушения. В объяснениях заявитель указал, что невключение в стоимость товара расходов по его оформлению произошло в результате технической ошибки, вину в совершении правонарушения общество признало, однако указано, что правонарушение совершено неумышленно и заявлено об освобождении от ответственности за малозначительностью.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 10106000-261/2009 от 24 августа 2009 года (т.1 л.д. 13-20) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере однократной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составляет 1 589 рублей 37 копеек.

В соответствии с ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 123 Таможенного кодекса РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу.

Пунктом 1 ст. 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено, что декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В силу п.п. 4 п. 3 ст. 124 ТК РФ указание в таможенной декларации таможенной стоимости товара является одним из основных сведений о товаре. В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан предоставить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Ответственность декларанта, являющегося лицом, перемещающим товары, за достоверность заявляемых сведений вытекает непосредственно из статуса этого лица. Кроме того, у декларанта есть предусмотренная таможенным законодательством РФ (ст. 127 ТК РФ) обязанность подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения, также уплатить таможенные платежи или обеспечить их уплату в соответствии с ТК РФ, которую общество не исполнило должным образом, а именно, заявило недостоверные сведения о стоимости товара в ГТД N 10106030/180208/0000151.

Таможенный орган самостоятельно выявил факт недостоверного заявления таможенной стоимости товара. Корректировка таможенной стоимости осуществлена по требованию таможни после получения заявителем соответствующих распорядительных документов.

Как явствует из материалов дела оплата декларантом в пользу заявителя расходов по оформлению товара в целях его пересечения через таможенную границу Российской Федерации была произведена в размере 4300 рублей, что подтверждается счётом-проформой N PRO-492 9 02 011 от 16.02.2009.

Обществом не включены данные расходы в состав таможенной стоимости оформляемого к ввозу товара. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются заявителем.

Невключение расходов по оформлению товара в состав таможенной стоимости декларируемого товара повлекло занижение таможенных платежей на сумму 1589 рублей 37 копеек.

Судом установлено, что сведения о стоимости товара заявленные при декларировании товара недостоверны. Заявленные сведения о стоимости товара повлекли занижение размера подлежащих уплате таможенных пошлин.

Наличие события правонарушения подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Нарушений установленного законом порядка привлечения общества к административной ответственности не допущено.

Согласно п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 форма вины в отношении юридического лица не подлежит установлению. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 2.1 КоАП России, юридическое лицо признайся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения в действиях общества, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного обществом правонарушения и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ не принимается апелляционным судом.

Согласно ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу ст. 2.9 Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При таких обстоятельствах основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ по данному делу отсутствуют.

Следует отметить, что согласно отзыву таможенного органа, административный орган принял во внимание доводы общества о законопослушности заявителя и о том, что общество не привлекалось ранее к административной ответственности за нарушение таможенных правил.

При привлечении ООО "Жефко" к административной ответственности было назначено наказание в виде суммы штрафа размере однократной суммы неуплаченных таможенных пошлин (1598 рублей), что не является максимальным размером штрафа, поскольку положениями ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ установлено, что заявление декларантом либо таможенным брокером при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой, либо конфискацию предметов административного правонарушения на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2009 года по делу N А41-32734/09 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Жефко" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Г. Гагарина А.А. Слесарев