Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2010 г. N 10АП-2849/2010

г. Москва

Дело N А41-33177/09

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Виткаловой Е.Н., Чалбышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байбулиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: ОАО "Подольский электромеханический завод": Узуновой Л.К., доверенность от 17.12.2009 г. N 00-15,

от ответчика: МРИФНС России N 5 по Московской области: Молоствовой Я.И., доверенность от 19.04.2010 г. N 04-05/0359,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Подольский электромеханический завод"

на решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2010 г.

по делу N А41-33177/09, принятое судьей Захаровой Н.А.,

по заявлению ОАО "Подольский электромеханический завод"

к МРИФНС России N 5 по Московской области

о признании недействительными требования и решения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Подольский электромеханический завод" (далее - общество, налогоплательщик, ОАО "ПЭМЗ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (л.д. 3-9), о признании недействительными ненормативных правовых актов МРИФНС России N 5 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция): требования N 140872 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.11.2008 г. (л.д. 10, 11) и решения N 1 от 13.01.2009 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках (л.д. 24).

Решением Арбитражного суда Московской области заявленные обществом требования удовлетворены частично (л.д. 97-98).

Согласно решения суда первой инстанции признано недействительным требование инспекции N 140872 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.11.2008 г. в части взыскания с общества пени в размере 205699 руб. 31 коп., как несоответствующее требованиям налогового законодательства. В остальной части заявленных требований обществу было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части неудовлетворенных заявленных требований, по признанию требования инспекции N 140872 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.11.2008 г. несоответствующим налоговому законодательству, и принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества, поскольку указанное решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 112-116).

По мнению общества, налоговым органом был нарушен трехмесячный срок, установленный п. 3 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), направления налогоплательщику требования инспекции N 140872 по состоянию на 18.11.2008 г. и, следовательно, это существенно нарушает процедуру по бесспорному списанию и влечет недействительность данного требования, инспекцией в требовании не указан расчет пени по состоянию на 18.11.2008 г. Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель налогового органа возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав представителя налогового органа и представителя общества, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 28.10.2008 г. обществом в соответствии со ст. 386 НК РФ в налоговый орган представлен расчет по авансовым платежам по налогу на имущество за 3 квартал 2008 г. с указанием в нем суммы налога к уплате в размере 848.887 руб. (л.д.91-94).

Инспекцией 18.11.2008 г. в адрес общества было вынесено требование N 140872 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.11.2008 г., в котором указано, что общество должно до 08.12.2008 г. уплатить недоимку по налогу на имущество организаций, за исключением имущества организаций, входящих в Единую систему газоснабжения (далее - налог на имущество), по сроку уплаты 31.10.2008 г., в размере 848887 руб. и пени по налогу на имущество по состоянию на 18.11.2008 г. в размере 212009 руб. 17 коп. (л.д.10-11).

В связи с неисполнением указанного требования налоговый орган вынес решение N 1 от 13.01.2009 г. о взыскании денежных средств находящихся на счетах в банках в счет уплаты недоимки по налогу на имущество в размере 848887 руб. и пени по данному налогу в размере 168954 руб. 73 коп. (л.д. 24).

Налогоплательщик, не согласившись с требованием N 140872 по состоянию на 18.11.2008 г. и решением N 1 от 13.01.2009 г. обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании их недействительными (л.д. 24)

Кроме того, налогоплательщиком было заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование требования инспекции N 140872 по состоянию на 18.11.2008 г. и решения инспекции N 1 от 13.01.2009 г. в связи с тем, что об указанных ненормативных правовых актах налогоплательщик узнал при рассмотрении дела N А41-18688/09 (л.д. 61-72).

Суд первой инстанции обосновано сделал следующие выводы:

общество пропустило срок на обжалование решения инспекции N 1 от 13.01.2009 г. без уважительных причин, оснований для его восстановления не имеется, следовательно, требование общества о признании недействительным указанного решения удовлетворению не подлежит;

пропущенный обществом по уважительной причине процессуальный срок на обжалование требования N 140872 по состоянию на 18.11.2008 г. подлежит восстановлению.

Данные выводы суда первой инстанции сторонами не оспаривались.

Общество в апелляционной жалобе утверждает, что налоговым органом был нарушен трех месячный срок, установленный п. 3 ст. 70 НК РФ, на направление налогоплательщику требования инспекции N 140872 по состоянию на 18.11.2008 г. и, следовательно, это существенно нарушает процедуру по бесспорному списанию и влечет недействительность данного требования.

Указанный довод общества не принимается по следующим основаниям:

Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается, направленное налогоплательщику, письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В силу п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога, сбора, пеней и штрафа должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п. 2 данной статьи.

Согласно п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 г. N 71 пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога (ст. 70 НК РФ) не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога.

Следовательно, пропуск инспекцией срока направления требования N 140872 по состоянию на 18.11.2008 г. на уплату пеней сам по себе не может являться основанием для признания требования недействительным.

Вопрос о соблюдении (либо несоблюдении) налоговым органом сроков вынесения решения N 1 от 13.01.2009 г. не относится к предмету рассматриваемого в рамках настоящего дела спора, ибо налогоплательщиком был пропущен процессуальный срок на его обжалование.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что требования налогоплательщика о признании недействительным требования от N 140872 по состоянию на 18.11.2008 г. в части взыскания налога на имущество за 3 квартал 2008 г. в размере 848887 руб. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Наличие недоимки по налогу на имущество в размере 848887 руб. и ее расчет налогоплательщиком не оспаривается. Также налогоплательщик признает факт нет уплаты налога на имущество в указанном размере.

Следовательно, требование инспекции N 140872 по состоянию на 18.11.2008 г. о взыскании с общества недоимки по налогу на имущество в размере 848887 руб. является правомерным.

Пени в размере 212009 руб. 17 коп., указанные в требовании инспекции N 140872 по состоянию на 18.11.2008 г., начислены на недоимку в размере 395692469 руб. 80 коп., что следует из текста данного требования.

Вывод суда об обоснованности взыскания с общества пени в размере 6309 руб. 86 коп. (за недоимку налога на имущество в размере 848887 руб.) за период с 01.11.2008 г. по 18.11.2008 г. включительно является правильным.

Налоговый орган, оспаривая решение суда первой инстанции в части касающейся признания законным и обоснованным взыскания пени в размере 6309 руб. 86 коп., в апелляционной жалобе утверждает, что достоверный и объективный расчет пени не был указан в требовании N 140872 по состоянию на 18.11.2008 г. Расчет, касающийся пени в размере 6309 руб. 86 коп., был представлен представителем налогового органа только в ходе судебного разбирательства.

Данный довод налогоплательщика не принимается, поскольку указанный расчет (л.д. 88) подтвердил обоснованность начисления пени в размере 6309 руб. 86 коп. за период с 01.11.2008 г. по 18.11.2008 г. включительно.

Следовательно, суд первой инстанции обосновано сделал вывод о правомерности начисления налоговым органом налогоплательщику пени в размере 6309 руб. 86 коп.

Также обосновано суд первой инстанции, основываясь на требованиях ст.ст. 45-47, 75 НК РФ и позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.02.2001 г. N 5 (п. 19), сделал вывод о необоснованности требования инспекции N 140872 по состоянию на 18.11.2008 г. в части касающейся уплаты налогоплательщиком пени в размере 205699 руб. 31 коп. и признания указанного требования в этой части недействительным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 марта 2010 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А 41-33177/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ПЭМЗ" без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Е.Н. Виткалова И.В. Чалбышева