Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2010 г. N 10АП-763/2010

г. Москва

Дело N А41-33216/09

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Кузнецова А.М., Слесарева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарановой М.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен,

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРИС-ЦЕНТР"

на решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2009

по делу N А41-33216/09, принятое судьей Неяскиной Е.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРИС-ЦЕНТР"

к судебному приставу-исполнителю отдела по городскому округу Реутов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Бекмурадову К.А.,

при участии в качестве третьего лица Комитета по управлению имуществом г. Реутов Московской области,

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 24.07.2009 и отказе во взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРИС-ЦЕНТР" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела по городскому округу Реутов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Бекмурадову К.А. (далее - судебный пристав-исполнитель, пристав) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 24.07.2009 и отказе во взыскании исполнительского сбора в размере

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом г. Реутов Московской области, являющийся взыскателем по исполнительному производству. в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок общей площадью 18850 кв.м.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить по тем мотивам, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу N А41-6580/08 с заявителя в пользу Комитета по управлению имуществом г. Реутов Московской области взысканы

Во исполнение указанного постановления апелляционным судом выдан исполнительный лист от 07.07.2009 N 004925 (л.д. 50).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.07.2009 возбуждено исполнительное производство N 46/30/6260/1/2009 и установлен срок для добровольного исполнения должником требований (1 день со дня получения указанного постановления), содержащихся в исполнительном документе (л.д. 8-9). Указанное постановление получено заявителем 22.07.2009, что подтверждается подписью представителя общества (л.д. 32).

Заявлением от 22.07.2009 общество просило пристава отложить исполнительные действия по исполнительному производству N 46/30/6260/1/2009 в связи с подачей кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Московского округа по делу N А41-5680/09. Данное заявление получено приставом 22.07.2009, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 12).

Заявлением от 23.07.2009, полученным судебным приставом-исполнителем 24.07.2009, общество просило увеличить срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, до 5 дней (л.д. 13).

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требование исполнительного документа общество не исполнило, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 24.07.2009 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7 % от взыскиваемой суммы, что составило

Не согласившись с постановлением от 24.07.2009 о взыскании исполнительского сбора, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что срок, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 20.07.2009, соответствует законодательству и является с учетом обстоятельств данного дела достаточным и соразмерным. Заявителем не представлено доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что он обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий в связи с намерением обжаловать постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу N А41-6580/08 в суд кассационной инстанции, а также с заявлением об увеличении срока добровольного исполнения требований по исполнительному производству N 46/30/6260/1/2009, поскольку взысканная с общества сумма является крупной и одного дня для добровольного исполнения требований по исполнительному документу недостаточно, однако никаких действий и решений приставом предпринято не было.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Судебным приставом-исполнителем направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

В силу части 2 статьи 112 названного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 182, частью 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу. Согласно части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.07.2009 возбуждено исполнительное производство N 46/30/6260/1/2009 и установлен срок для добровольного исполнения должником требований (1 день со дня получения указанного постановления), содержащихся в исполнительном документе (л.д. 8-9). Указанное постановление получено заявителем 22.07.2009, что подтверждается подписью представителя общества (л.д. 32).

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требование исполнительного документа общество не исполнило, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 24.07.2009 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7 % от взыскиваемой суммы, что составило

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда, на основании которого выдан исполнительный лист N 004925, вынесено 06.07.2009. Следовательно, исполнительный лист N 004925 подлежит исполнению с указанной даты.

Таким образом, поскольку судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, подлежит исполнению с 06.07.2009, судебный пристав-исполнитель в силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обоснованно указал в постановлении о взыскании исполнительского сбора от 24.07.2009, что в случае неисполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, срок устанавливается - в течение суток с момента вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 20.07.2009, соответствует законодательству и является достаточным и соразмерным.

Довод заявителя о том, что он обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий в связи с намерением обжаловать постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу N А41-6580/08 в суд кассационной инстанции, а также с заявлением об увеличении срока добровольного исполнения требований по исполнительному производству N 46/30/6260/1/2009 до 5 дней, однако никаких действий и решений приставом предпринято не было, не является основанием для вывода об обоснованности правовой позиции заявителя.

Заявлением от 22.07.2009 общество просило пристава отложить исполнительные действия по исполнительному производству N 46/30/6260/1/2009 в связи с подачей кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Московского округа по делу N А41-5680/09. Данное заявление получено приставом 22.07.2009, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 12).

Согласно частям 1, 2 статьи 38 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта.

Следовательно, в силу части 1 статьи 38 указанного Федерального закона отложение исполнительных действий по исполнительному производству является правом судебного пристава-исполнителя. Реализовывать это право он может в зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что такое отложение будет способствовать добровольному исполнению требований исполнительного документа. Намерение общества обжаловать постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу N А41-6580/08 в суд кассационной инстанции не свидетельствует о совершении действий, направленных на исполнение исполнительного документа, и не является безусловным основанием для приостановления исполнительных действий.

Заявлением от 23.07.2009, полученным судебным приставом-исполнителем 24.07.2009, общество просило увеличить срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, до 5 дней, поскольку взыскиваемая с заявителя сумма в размере 4 034 888 руб. 94 коп. является крупной и предоставленного судебным приставом-исполнителем времени для добровольного исполнения требований по исполнительному документу недостаточно (л.д. 13).

В соответствии с частями 2, 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В постановлении от 20.07.2009 о возбуждении исполнительного производства N 46/30/6260/1/2009 пристав предупредил должника о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, последнему предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя (л.д. 8-9).

Однако обществом ни судебному приставу-исполнителю, ни в суд не представлено доказательств, подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Также заявитель не представил доказательств добровольного исполнения требований исполнительного листа N 004925 и в пределах пяти дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства N 46/30/6260/1/2009, что дополнительно подтверждает безосновательность заявления общества от 23.07.2009 об увеличении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа до 5 дней.

Кроме того, из материалов дела следует, что представитель общества присутствовал 02.07.2009 в судебном заседании на оглашении резолютивной части постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу N А41-6580/08, следовательно, заявитель знал о вступлении в законную силу судебного акта о взыскании с него суммы 4 034 888 руб. 94 коп. заблаговременно до вручения 22.07.2009 заявителю постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем подлежит отклонению довод общества о том, что установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований по исполнительному документу недостаточно.

В соответствии со статьей 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательств нарушения прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителем не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного акта действующему законодательству и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2009 по делу N А41-33216/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

А.М. Кузнецов А.А. Слесарев