Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2010 г. N 10АП-437/2010

г. Москва

Дело N А41-33276/09

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Воробьевой И.О., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Феоктистовым М.В.,

при участии в заседании:

от истца: Шафран Ю.А., представитель (доверенность от 28.12.2009 г.),

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании

дело N А41- 33276/09

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Винко - 2000"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бауцентр Рус"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 177 609 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИНКО-2000" (далее - ООО "ВИНКО-2000") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бауцентр Рус" (далее - ООО "Бауцентр Рус") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 177 609 руб. 48 коп. (за период с 25 октября 2008 года по 30 июля 2009 года) за несвоевременную оплату товара, поставленного по договорам N 08/09/2007 от 23 апреля 2007 года, N 20/09/2007 от 30 марта 2007 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены (л.д.89-90).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Бауцентр Рус" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, поскольку решение вынесено незаконным составом суда.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2010 года в соответствии с пунктом 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Причиной перехода явилось установление обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: судом не рассмотрено ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей в порядке, предусмотренном статьями 19, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, в силу пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в незаконном составе суда.

Дело рассмотрено апелляционным судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, настаивает на требовании о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 177 609 руб. 48 коп., уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2007 года между ООО "Винко-2000" (поставщик) и ООО "Бауцентр - Сибирь" (покупатель) заключен договор поставки N 20/09/2007, согласно которому поставщик обязался поставить товар, а покупатель - принять его и оплатить.

В связи с неисполнением ответчиком взятых по договору на себя обязательств, истец 26 декабря 2008 года обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием к ООО "Бауцентр Рус" о взыскании задолженности по договорам поставки N 08/09/2007 от 23 апреля 2007 года и N 20/09/2007 от 30 марта 2007 года.

Решением от 31 марта 2009 года Арбитражный суд Московской области по делу N А41-1392/09 принят отказ от иска ООО "Винко-2000" в части взыскания суммы основного долга в размере 828 256 руб. 49 коп. Производство в этой части иска прекращено. С ООО "Бауцентр Рус" в пользу ООО "Винко - 2000" взысканы задолженность в сумме 1 796 703 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 24 624 руб. 80 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2009 года решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2009 года отменено. Принят отказ ООО "Винко-2000" от иска к ООО "Бауцентр-Рус" о взыскании задолженности в сумме 828 256 руб. 49 коп. Производство по делу N А41-1392/09 в этой части прекращено. С ООО "Бауцентр Рус" в пользу ООО "Винко-2000" взыскана задолженность в сумме 1 796 703 руб. 32 коп. Выдан исполнительный лист N 004953 от 13 июля 2009 года.

ООО "Бауцентр-Рус" погасило задолженность в сумме 1 796 703 руб. 32 коп. платежным поручением N 147 от 31 июля 2009 года.

Истец, обратившись с настоящим иском, ссылаясь на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на нарушение ответчиком установленных договором сроков оплаты за поставленный товар.

Во исполнение условий договора от 30 марта 2007 года N N20/09/2007 ООО "Винко - 2000" поставило ООО "Бауцентр - Сибирь" товар на сумму 2 187 801 руб. 23 коп., что подтверждается товарными накладными N 2945 от 10.07.2008 г.; N 2965 от 14.07.2008 г.; N 2966 от 15.07.2008 г.; N 3234 от 11.08.2008 г.; N 3235 от 11.08.2008 г.; N 3539 от 25.08.2008 г.; N 3540 от 25.08.2009 г. (л.д.32-38).

Товар принят покупателем без замечаний, уполномоченным на то представителем ответчика и с проставлением печати покупателя на товарных накладных.

Во исполнение условий договора от 23 апреля 2007 года N 078/09/2007 согласно товарными накладными N 3103 от 28.07.2008 г.; N 3321 от 11.08.2008 г.; N 3322 от 11.08.2008 г.; N 3488 от 25.08.2008 г.; N 3489 от 25.08.2008 г. (л.д. 47-51) товар, поставленный ООО "Винко-2000" на общую сумму 326 848 руб. 45 коп., принят ООО "Бауцентр - Юг" без замечаний по количеству и качеству, уполномоченным на то лицом, о чем в указанных товарных накладных проставлена подпись и печать покупателя.

Согласно пункту 8.3 договора, если стороны не согласовали иное в заказе, оплата за поставленный товар будет производиться на основании накладных и счетов-фактур, выписанных в соответствии с законодательством и настоящим договором, безналичным путем в срок, не позднее 60 календарных дней с момента осуществления поставки.

В случае открытия покупателем очередной собственной торговой точки, если стороны не согласовали иное, оплата за поставленный товар в новую торговую точку будет производиться на основании накладных и счетов - фактур, выписанных в соответствии с законодательством и условиями настоящего договора, безналичным путем в срок, не позднее 90 календарных дней с момента осуществления поставки (условие предоставления отсрочки на "открытия").

Из устава ООО "Бауцентр Рус" видно, что общество является правопреемником всех прав и обязанностей ООО "Бауцентр - Сибирь" и ООО "Бауцентр Юг" (л.д.18, 19-20).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплатить неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Наличие просрочки исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из искового заявления, период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами истцом определен с 25 октября 2008 года по 30 июня 2009 года и рассчитан на сумму основного долга 1 796 703 руб. 32 коп., взысканную на основании постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2009 года.

Период правонарушения определен с учетом даты последних поставок -25 августа 2008 года, сроков по отсрочке оплаты на 60 дней согласно условиям пункта 8.3 договоров и даты погашения задолженности - 31.07.2009 г.

Апелляционным судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствам.

Истец указывает ставку рефинансирования 10,75 процентов, действующую до 15 сентября 2009 года.

Данный иск подан в суд 16 сентября 2009 года (том 1 л.д.2-5).

Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 14.09.2009 г. N 2287-У с 15 сентября по 29 сентября 2009 года учетная банковская ставка составила 10, 5 процентов годовых.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, подлежит применению ставка 10, 5 процентов, действующая на день предъявления иска.

Исходя из конкретных обстоятельств спора, действий ответчика, периода просрочки, последствий нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что заявленный иск на сумму 177 609 руб. 48 коп. подлежит частичному удовлетворению на сумму- 173 479 руб. Во взыскании - 4 130 руб. 48 коп. должно быть отказано.

Довод ответчика о том, что проценты следует начислять с 24 декабря 2008 года так как в судебных актах по делу N А41-1392/07 определена задолженность по договорам 1 796 703 руб. на дату -24 декабря 2008 г., апелляционный суд считает несостоятельным.

Расчет истцом суммы задолженности на дату обращения в суд по делу N А41-1392/07 не отменяет обязательства ответчика по оплате товара в сроки, установленные пунктом 8.3 договоров. Следовательно, истцом правомерно проценты начислены за период после истечения срока оплаты, предусмотренного в пункте 8.3 договоров.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего иска, понесенных истцом, подлежат возложению на ответчика в сумме 4 969 руб. 58 коп., пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2009 года по делу N А41-33276/09 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бауцентр Рус" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВИНКО-2000"- 173 479 руб. процентов за пользования чужими денежными средствами, расходы по оплате госпошлины по иску в размере 4 969 руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

И.О. Воробьева С.В. Мальцев