Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 г. N 10АП-1728/2010

г. Москва

Дело N А41-33423/09

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Володиной Е.О.,

при участии в заседании:

от истца: Кайдалова О.С., представитель по доверенности N ИС-17733 от 29.12.2009 г.;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2010 года

по делу N А41-33423/09, принятое судьей Борсовой Ж.П.,

по иску Министерства имущественных отношений Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Каширский завод стали с покрытием"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каширский завод стали с покрытием" (далее - ООО "КЗСП") о взыскании неустойки за просрочку платежа в сумме 13 945 рублей 97 копеек (том 1 л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2010 года в удовлетворении иска отказано (том 1 л.д.86-87).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 1 л.д. 91-93).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "КЗСП", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (том 1 л.д.100).

Выслушав объяснения представителя заявителя апелляционной жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 18.08.2004 г. между Министерством имущественных отношений Московской области (арендодателем) и ЗАО "КЗСП" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N 09008-Z, по условиям которого во временное владение и пользование арендатора был предан земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 50:37:005 0122:0013, площадью 146 100 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, город Кашира, ПО "Центролит" для производственной деятельности (том 1 л.д.5-7).

Впоследствии ЗАО "КЗСП" преобразовано в ООО "КЗСП".

Дополнительным соглашением N 1 от 15.08.2005 г. к указанному договору стороны внесли изменения в порядок расчета и уплаты арендной платы.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения арендодателем в адрес арендатора 13.03.2009 г. было направлено уведомление об изменении размера арендной платы с 01.01.2009 г. в связи с установлением Законом Московской области от 19.09.2008 г. N 126/2008-ОЗ базового размера арендной платы на земельные участки, находящиеся в собственности Московской области (том 1 л.д.81).

Согласно данному уведомлению размер квартальной арендной платы составил 1 332 486 рублей 79 копеек.

Арендатором за первый квартал 2009 года фактически арендная плата была уплачена по платежному поручению N 486 от 06.03.2009 г. в сумме 1 065 989 рублей 43 копейки, то есть без учета изменений.

Полагая, что таким образом на стороне ООО "КЗСП" образовалась задолженность в сумме 266 497 рублей 21 копейка, арендодатель 11.08.2009 г. направил в адрес арендатора претензию (том 1 л.д.17), содержащую требование об уплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в сумме 13 945 рублей 97 копеек.

Оставление арендатором указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения Министерства имущественных отношений Московской области в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из необоснованности применения арендодателем штрафных санкций, ввиду несоблюдения им порядка уведомления арендатора об изменении арендной платы, предусмотренного пунктом 3.5 договора аренды земельного участка N 09008-Z от 18.08.2004 г. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.07.2005 г.).

Арбитражный апелляционный суд согласен с данными выводами суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается (статья 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств к должнику могут быть применен штрафные санкции в виде неустойки (статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 606 и 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор - своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Изменение договора согласно статье 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации возможно по соглашению сторон.

По условиям заключенного между сторонами договора аренды земельного участка N 09008-Z от 18.08.2004 г. арендная плата за пользование земельным участком составила 1 056 576 рублей 94 копейки в квартал (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.07.2005 г.) срок уплаты арендной платы установлен до 15 числа последнего месяца текущего квартала (том 1 л.д.12).

За нарушение срока внесения арендной платы по договору, в том числе, в связи с неправильным исчислением арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.07.2005 г.).

Судом первой инстанции установлено и истцом не оспаривается факт уплаты арендатором за первый квартал 2009 года арендной платы в сумме 1 065 989 рублей 43 копейки (платежное поручение N 486 от 06.03.2009 г.).

Таким образом, обязательства по внесению арендной платы за 1 квартал 2009 года арендатором были исполнены в полном объеме и основания для применения к нему мер ответственности в виде неустойки в соответствии с нормами статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.3 договора аренды земельного участка N 09008-Z от 18.08.2004 г., у арендодателя отсутствовали.

Выводы суда первой инстанции в данной части законны и обоснованны.

Доводам заявителя апелляционной жалобы относительно изменения размера арендной платы по договору с 01.01.2009 г. судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

В пункте 2 дополнительного соглашении N 1 от 15.08.2005 г. к договору аренды стороны согласовали возможность изменения размера арендной платы в случае изменения административно-территориального устройства Московской области, изменения базового размера арендной платы, коэффициентов к базовым размерам арендной платы полномочным органом государственной власти Российской Федерации, Московской области и органом местного самоуправления, и в иных предусмотренных законом случаях, без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и (или) дополнений в договор. Стороны считают размер арендной платы измененным со дня введения нового базового размера арендной платы, коэффициентов к базовым размерам арендной платы, а также с даты принятия соответствующего распорядительного акта об изменении административно-территориального устройства Московской области, об изменении категории (разрешенного использования) земельного участка. Исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании письменного уведомления об изменении арендной платы, направленного арендатору (том 1 л.д.12).

Как следует из материалов дела, уведомление исх.N ИС-3231 от 13.03.2009 г. об изменении размера арендной платы с 01.01.2009 г. в связи с установлением Законом Московской области от 19.09.2008 г. N 126/2008-ОЗ базового размера арендной платы на земельные участки, находящиеся в собственности Московской области (том 1 л.д.81) было направлено арендатору 15.04.2009 г. и получено последним 21.04.2009 г., то есть за пределами установленного договором срока внесения арендной платы за первый квартал 2009 года.

Таким образом, арендная плата за первой квартал 2009 года подлежала уплате в установленном договором аренды земельного участка N 09008-Z от 18.08.2004 г. размере.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2010 года по делу N А41-33423/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова