Проблемы административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (П.Н. Смоляков, "Российская юстиция", N 1, январь 2007 г.)

Проблемы административной ответственности за правонарушения в
области дорожного движения

Значительную часть рассматриваемых судами административных дел занимают дела об административных правонарушениях в области дорожного движения. Согласно статистике Судебного департамента при Верховном Суде РФ доля таких дел достигла в первом полугодии 2006 г. 43,8% от общего числа рассмотренных. При этом в сравнении с первым полугодием 2005 г. темп их прироста составил 32,3%*(1).

Проблематика ответственности за правонарушения в области дорожного движения в последнее время оказалась весьма востребованной правоприменителями. Недавно принятое Пленумом Верховного Суда РФ постановление N 18 от 24 октября 2006 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" открывают рекомендации именно по применению главы 12 Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В свою очередь, основную массу правонарушений в области дорожного движения образуют правонарушения, связанные с управлением транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, - ст.ст. 12.8 и 12.26 КоАП РФ. Поскольку алкоголь в современной России становится причиной большинства дорожно-транспортных происшествий, вопросы рассмотрения этой категории дел приобретают особый резонанс.

Вместе с тем состояние законодательства в данной сфере не позволяет говорить о его высокой эффективности. Фактически оно в своем нынешнем виде не обеспечивает такого важного принципа административной ответственности, как неотвратимость. Нетерпимо большой процент дел об административных правонарушениях этой категории прекращается в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Так, по данным Управления ГИБДД ГУВД г. Москвы в 2005 году органами ГИБДД в суды было направлено более 126 тысяч административных дел, из которых 19 тысяч были прекращены производством, причем около 95% из них именно по указанному основанию*(2).

Правовые реалии таковы. Рассмотрение дела об административном правонарушении, как известно, происходит с обязательным участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом лицо, совершившее административное правонарушение в сфере дорожного движения, может быть привлечено к административной ответственности исключительно в пределах двухмесячного срока давности. Упомянутый срок не подлежит продлению, а единственный случай его приостановления приходится на передачу протокола об административном правонарушении в суд по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по его ходатайству. Само приостановление в этом случае ограничивается лишь временем пересылки дела.

Как рассудил Верховный Суд РФ, после истечения рассматриваемого срока вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения обсуждаться не может, а производство по административному делу подлежит прекращению*(3).

Совокупность данных законоположений в последнее время активно используется правонарушителями в качестве правовой лазейки, дающей легальную возможность избежать не только достаточно строгого наказания в виде безальтернативного лишения прав управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет, но и административной ответственности как таковой. Злоупотребление ею, похоже, приобретает лавинообразный характер, переставая быть проблемой лишь суда, разрешающего дело.

Проблемы извещений

Первый и наиболее распространенный способ затянуть рассмотрение дела за пределы установленного законом срока - это уклонение правонарушителя от получения судебных повесток или иных форм извещения о времени и месте рассмотрения его дела.

В КоАП РФ в отличие, например, от ГПК РФ, совершенно не проработан правовой механизм фиксации отказа адресата повестки от ее получения, вручения ее лицам, проживающим или работающим совместно с правонарушителем. Большая часть судебных повесток доставляется не работниками судов (курьерами), а сотрудниками почтовой службы, которые, будем честны, не всегда четко соблюдают правила их доставки и к тому же почти не знакомы со спецификой вручения корреспонденции лицам, не желающим ее получать. Как результат, повестка часто передается посторонним лицам или остается на хранении в почтовом отделении в ожидании прихода за ней адресата, который, как выясняется, не очень-то и заинтересован в ее получении.

Иные принятые формы извещения (телефонограмма, факсимильная связь и т.п.) либо оказываются вовсе недоступными ввиду отсутствия информации о контактах вызываемого в суд лица, либо по объективным причинам не позволяют контролировать получение информации именно тем лицом, которому оно направляется.

При таких обстоятельствах при рассмотрении дела в распоряжении суда нередко не оказывается доказательств, с достоверностью удостоверяющих факт извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела. Это требует его отложения, причем порой и неоднократно.

Высокий процент прекращаемых по рассматриваемому основанию дел является критерием негативной оценки деятельности конкретных суда и судьи, а равно и всей судебной системы в целом, создает благоприятную почву для упреков в их адрес за потакание безнаказанности нарушителей правил дорожного движения. Стремясь этого не допустить, суды все больше вынуждены функционировать в режиме оперативных служб, отвечая в том числе и за нахождение вызываемого в суд лица, и за изыскание способов протоколирования получения тем судебного извещения.

В вопросах вызова лиц, привлекаемых к административной ответственности, мировым судьям прежде оказывали содействие сотрудники ГАИ (ГИБДД), которые одновременно с составлением протоколов об административном правонарушении по поручению суда уведомляли лиц, привлекаемых к административной ответственности, о времени и месте судебного рассмотрения их дела. Благо что у большинства мировых судей давно сложился обычай рассмотрения административных дел в заранее устанавливаемый ими день и время.

Однако Верховный Суд РФ однажды справедливо обратил внимание нижестоящих судов на то, что непременным условием законного и обоснованного рассмотрения дела об административном правонарушении является предварительная подготовка к его разбирательству. И только после того, как такая подготовка будет проведена, должен обсуждаться и вопрос о назначении времени и места рассмотрения дела (п. 1 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ). Соответственно при назначении дела к рассмотрению лицом, составившим протокол об административном правонарушении, до направления дела в суд пропускается целая стадия, имеющая важное значение, а это может повлечь нарушение прав, в частности, лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, и потерпевшего. Невыполнение судом необходимых мер по извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, высшая судебная инстанция сочла несоблюдением установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, влекущим отмену вынесенного судом постановления*(4). Суды вновь вернулись к прежней практике. Одновременно повысился и процент прекращенных административных производств.

Неявка в связи с болезнью

Другим способом уйти от ответственности стала неявка в суд в связи с болезнью, которую, как правило, правонарушителю приходится лечить в течение всего срока давности. Ведь судебная практика пошла по пути, что вне зависимости от причин, по которым дело об административном правонарушении не было рассмотрено, по истечении сроков, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, оно подлежит прекращению. Более того, в этом случае не может быть удовлетворено и ходатайство лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, о рассмотрении дела по существу без его участия*(5).

Для подтверждения уважительности неявки в суды представляются не только официальные документы наподобие листков нетрудоспособности, но и различного рода медицинские справки, в изрядном количестве выдаваемые медработниками, от фельдшеров до главных врачей.

Действительно, редко кто из лиц зрелого возраста ныне может похвастаться идеальным здоровьем. Поэтому почти всегда найдется повод полечить на нужном этапе ту или иную застарелую "болячку", заодно попросив лечащего врача, с которым часто давно и обоснованно сложились доверительные отношения, выдать справку с указанием диагноза и давно требуемого лечения. Такие справки неоднократно кладутся в обоснование ходатайств об отложении слушания дела, заявляемых в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. И, как показывает практика, отказы мировых судей в удовлетворении таких ходатайств, независимо от характера лечения, вида лечебного режима и даже наличия листка нетрудоспособности, обычно признаются незаконными судами, проверяющими дело по жалобам правонарушителей, которые, скорее всего, руководствуются при этом правилом толкования всех сомнений в пользу обвиняемого лица.

Некоторые медицинские документы, представляемые правонарушителями, бывают просто подложными. Однако по причине большой нагрузки суды часто не имеют ни сил, ни времени вдаваться в изучение их достоверности путем проведения необходимых проверок. Да и сами эти проверки - направление запросов в адресное бюро, лечебные учреждения, учреждения по месту работы, требуют никак не менее одного месяца (общий срок рассмотрения официальных запросов), а то и более, что опять-таки предполагает новые отложения.

Неявка в связи с командировкой

Вышестоящие суды, отменяя постановления о наказании, выносимые мировыми судьями, нередко признают уважительной и неявку лиц, привлекаемых к административной ответственности, вследствие отъезда тех в служебные командировки, на учебу в другой город и т.п. А ведь к ходатайствам об отложении в таких случаях часто прикладываются приказы, вызовы, командировочные удостоверения с открытыми датами возвращения, либо с датами возвращения, заведомо находящимися за рамками срока давности привлечения этого лица к административной ответственности. Дело доходит до того, что некоторые предприниматели и руководители коммерческих организаций сами себя направляют в командировки, собственноручно подписывая соответствующие приказы и командировочные удостоверения.

Но что настораживает более всего, так это то, что искусственное затягивание времени рассмотрения административных дел под любыми предлогами становится частью адвокатской тактики защиты правонарушителей.

Подобное поведение лиц, привлекаемых к административной ответственности, их представителей нельзя назвать иначе, как злоупотребление правом в его традиционном понимании. Потворствовать ему в любой форме означало бы грубо попирать принцип недопустимости злоупотребления правом, который является одним из основных общеправовых конституционных принципов российского законодательства (ч. З ст. 17 Конституции РФ).

Не следует забывать, что при производстве по делам, возникающим из публичных, в том числе административных, отношений, явка лица, привлекаемого к ответственности по вызовам в суд, является не преимущественным правом, а обязанностью этого лица, неисполнение которой влечет установленную в законе ответственность.

Обнадеживает лишь тот факт, что на проблему все-таки обратили внимание - на рассмотрение Государственной Думы Российской Федерации Московской городской думой вынесен законопроект, предусматривающий введение полугодового срока давности привлечения к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.

П.Н. Смоляков,

мировой судья, кандидат юридических наук

"Российская юстиция", N 1, январь 2007 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Интернет-портал Судебного департамента при Верховном Суде РФ: http://www.cdep.ru/material.asp?material_id=152

*(2) Интернет-портал "Регион-Ру": http://www.regions.ru/news/autoprom/2017945/

*(3) См., например, Постановление Верховного Суда РФ от 31.05.2006 N 34-ад06-1 "Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности неправомерно, поскольку по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может".

*(4) См., например, Постановление Верховного Суда РФ от 22 июня 2006 г. N 13-ад06-2 "Судебное решения по делу об административном правонарушении отменены, и производство по данному делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности".

*(5) Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 07.06.2006, 14.06.2006 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года", вопрос N 15.