Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2010 г. N 10АП-3519/2010

г. Москва

Дело N А41-33441/09

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Демидовой К.И.,

при ведении протокола судебного заседания Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от Twindor Holding Limited - представитель не явился, извещен;

от закрытого акционерного общества "Дайсон сервис" - Лямзина О.М. по доверенности от 21.04.2010, подписанной директором А.К. Волковым; Шушкевич Д.И. по доверенности от 04.04.2010 N 5-04/01-Д/1, подписанной директором А.В. Панькивым; Романов Н.В. по доверенности от 01.06.2010 N 5-01/06-Д, подписанной директором А.В. Панькивым;

от Компании с ограниченной ответственностью NОRDIC SERVICES LIMITED - Кочетов В.В. по доверенности от 25.02.2010;

от общества с ограниченной ответственностью "Проект-Инвест" - Матвеенко М.П. по доверенности от 30.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Дайсон сервис"

на определение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2010 года

по делу N А41-33441/09, принятое судьей Самойловой Л.П., арбитражными заседателями Блинником С.Б., Новохатским А.А. о вступлении в дело в качестве третьего лица,

по иску Twindor Holding Limited

к закрытому акционерному обществу "Дайсон сервис", обществу с ограниченной ответственностью "ИТЕРА-Инвест-Строй"

о признании недействительным договора займа и дополнительного соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Twindor Holding Limited обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Дайсон сервис" (далее - ЗАО "Дайсон сервис"), обществу с ограниченной ответственностью "ИТЕРА-Инвест-Строй" (далее - ООО "ИТЕРА-Инвест-Строй"), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, NORDIC SERVICES LIMITED, о признании недействительным договора займа N 5/3-01-01-3 от 01.01.2008 и дополнительного соглашения к договору займа.

Представитель ЗАО "Дайсон сервис" (по доверенности от генерального директора Панькива А.В.) ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Компании Global Hawk Group Ltd.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2010 по делу N А41-33441/09 в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица отказано.

Не согласившись с определением суда, ЗАО "Дайсон сервис" (директор А.В. Панькив) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для привлечения Компании Global Hawk Group Ltd.

Оспаривая определение суда первой инстанции, заявитель указывает, что если судом по настоящему делу будет дана оценка договору займа и он будет признан недействительным у Компании Global Hawk Group Ltd. возникнет право требовать возмещения понесенных убытков, а у ООО "Проект-Инвест" возникнет обязанность возместить все убытки и расходы, понесенные Компанией Global Hawk Group Ltd. в связи с недействительностью переданного ему требования. Таким образом заявитель полагает, что решение суда по настоящему делу может существенным образом повлиять на права и обязанности Компании Global Hawk Group Ltd.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не может согласиться с доводами заявителя апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле или об отказе в привлечении другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика (кроме определений об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело), о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2010 года по делу N А41-33441/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова К.И. Демидова