Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2010 г. N 10АП-2795/2010

г. Москва

Дело N А41-33468/09

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Кручининой Н.А., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Малороевой Р.М.,

при участии в заседании:

от истца: Щербаковой Т.В., представителя (доверенность от 17.12.2009 г.), Харитоновой Н.С., представителя (доверенность от 24.05.2010 года),

от ответчика: Дорофеева В.Н., представителя (доверенность от 16.12.2009 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Русь"

на решение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2010 года

по делу N А41-33468/09, принятое судьей Жоголевой Е.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный Кормовой Альянс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Русь"

о взыскании задолженности в сумме 5 616 707 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 546 625 руб. 01 коп.,

и по встречному иску Закрытого акционерного общества "Русь"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленный Кормовой Альянс"

о признании недействительным договора поставки N 1106 от 11 августа 2008 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленный Кормовой Альянс" (далее - ООО "Агропромышленный Кормовой Альянс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Русь" (далее - ЗАО "Русь") о взыскании задолженности в сумме 5 661 745 руб. 45 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки N 1106 от 11 июня 2008 года. Кроме того, заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 601 309 руб. 08 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования: просил взыскать задолженность в сумме 5 616 707 руб. 43 коп. за товар, поставленный согласно приложению от 25.06.2008 года N 1 к договору поставки N 1106 от 11.06.2008 года и товарной накладной N 169 от 17.07.2008 г., а также согласно приложению от 14.07.2008 года N 2 к договору поставки N 1106 от 11.06.2008 года и товарной накладной N 207 от 11.09.2008 года. Кроме того, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 546 625 руб. 01 коп. (за период с 16.10.2008 г. по 10.08.2009 г.) (том 1, л.д. 121).

ЗАО "Русь" обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным иском к ООО "Агропромышленный Кормовой Альянс" о признании недействительным договора поставки N 1106 от 11 июня 2008 года (том 1, л.д. 110 - 111).

Определением суда от 29 декабря 2009 г. встречный иск принят к рассмотрению (том 1, л.д. 133).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2010 года исковые требования ООО "Агропромышленный Кормовой Альянс" частично удовлетворены: с ЗАО "Русь" в пользу ООО "Агропромышленный Кормовой Альянс" взысканы задолженность в сумме 5 616 707 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 511 062 руб. 38 коп. (за период с 16.10.2008 г. по 10.08.2009 г.), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Русь" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и вынести новый судебный акт (том 2, л.д. 21-23).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Представитель ЗАО "Русь" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Агропромышленный Кормовой Альянс" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по договору N 1106 от 11 июня 2008 года, заключенному между ООО "Агропромышленный Кормовой Альянс" (поставщиком) и ЗАО "Русь" (покупателем), поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и товар. Наименование, количество, ассортимент, качество и цена за единицу и общая стоимость поставляемого товара определяются в приложениях к договору (пункт 1.2 договора).

Поставка товара осуществляется путем передачи товара покупателю со склада поставщика либо путем доставки товара покупателю автомобильным/железнодорожным транспортом по адресу, указанному покупателем в приложениях к настоящему договору, с соблюдением предусмотренных действующим законодательством РФ условий перевозки для конкретного вида товара (том 1, л.д. 12-14).

Наименование и количество товара указано в Приложении N 1 от 25 июня 2008 г. (том 1, л.д. 15-16). Стоимость товара определена в 85 148,00 евро, срок оплаты - до 18 июля 2008 г., с отсрочкой платежа - 90 календарных дней с момента получения товара.

В Приложении N 2 от 14 июля 2008 г. указано наименование, количество товара, а также его стоимость - 85 076,00 евро, срок оплаты - до 15 августа 2008 г., отсрочка оплаты - 60 календарных дней с момента получения товара (том 1, л.д. 19-20).

Во исполнение указанного договора поставщик передал покупателю товар на сумму 170 224 Евро, в том числе: - по приложению N 1 и товарной накладной N 169 от 17.07.2008 года - на сумму 85 076 евро, с отсрочкой платежа до 60 календарных дней с момента получения товара (том 1, л.д.21-22).

Покупатель в период с 22 декабря 2008 г. по 28 мая 2009 г. оплатил принятый товар в сумме 45 233,06 евро (платежные поручения N 257 от 22.12.2008 г., N 396 от 04.03.2009 г., N 441 от 13.03.2009 г., N 502 от 20.03.2009 г., N 657 от 13.04.2009 г., N 680 от 17.04.2009 г., N 27.04.2009 г., N 963 от 22.05.2009 г., N 967 от 26.05.2009 г., N 974 от 27.05.2009 г., N 985 от 28.05.2009 г.) (том 1 л.д. 23-33).

Задолженность ответчика составила 144 558,08 евро.

Согласно акту сверки, подписанному обеими сторонами, по состоянию на 22 июня 2009 года задолженность ответчика перед истцом составляла 5 381 332 руб. 87 коп. (том 2, л.д. 8).

В акте сверки, подписанном сторонами, задолженность ответчика по состоянию на 23.11.2009 года указана в размере 124 018, 42 евро (том 1, л.д. 125).

Суд первой инстанции взыскал с ответчика долг в сумме 5 616 707 руб. 43 коп., признав обоснованным расчет истца, произведенный с учетом курса евро к рублю - 45,2893 руб.

Заявитель апелляционной жалобы, не отрицая размера задолженности, считает необходимым исчисление размера долга за товар, поставленный по товарной накладной N 169 от 17.07.2008 года, производить с учетом курса евро к рублю на день вынесения решения - 39,1524 руб. Размер долга составил 4 855 618 руб. 79 коп.

Что касается задолженности за товар, поставленный по товарной накладной N 207 от 11.09.2008 г., то считает договор в этой части незаключенным, поскольку приложение N 2 подписано неуполномоченным лицом. В связи с этим, исчисление долга следует производить в рублях по курсу Центрального Банка РФ на 7 день после поставки товара.

Оценив указанные доводы, апелляционный суд признает их необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 Гражданского кодекса РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

Согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.).

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный вывод подтвержден также пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 г. N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 52 Федерального закона от 10.07.2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Истец и ответчик в договоре не определили особый порядок исполнения обязательства ответчика по оплате товара, а именно то, что эта сумма должна быть оплачена в размере эквивалентном 85148,00 и 85 076,00 евро, следовательно, действует норма закона, в соответствии с которой денежное обязательство ответчика должно быть выражено в рублях.

Суд первой инстанции обоснованно определил размер долга с учетом курса евро к рублю на день обращения в суд.

Что касается довода апелляционной жалобы о неправильном исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами, то он отклоняется как необоснованный.

По правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В тех случаях, когда на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) или иные проценты в размере ставки банковского процента, такая ставка определяется в порядке, предусмотренном пунктом 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В качестве одного из возможных официальных источников информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора, судам следует рассматривать "Вестник Банка России", в котором публикуются средние по России ставки по таким краткосрочным кредитам.

Истцом расчет процентов произведен с учетом сроков оплаты, установленных в Приложениях N 1 и N 2 к договору, ставки рефинансирования Центрального банка РФ - 10,75 процентов годовых, периода просрочки- с 16.10.2008 г. по 10.08.2009 г., а также фактов частичной оплаты товара. Истцом размер процентов определен в 601 309 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, не согласившись с расчетом процентов, указывает на необходимость исчисления процентов с учетом ставки банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора.

В контррасчете, представленном ответчиком, размер процентов по товарной накладной N 169 от 11.07.2009 г. определен с учетом ставки банковского процента (евро) - 5 процентов годовых; размер процентов составил 100 524 руб. 10 коп. По товарной накладной N 207 от 11.09.2009 г. применена ставка 8,5 процентов годовых, размер процентов определен 225 988 руб. 35 коп. (том 2, л.д. 3-6).

Судом первой инстанции проверен расчет процентов, представленный истцом, с учетом замечаний ответчика.

Признав расчет неправильным, судом сделан перерасчет процентов, с учетом опубликованных "Вестнике Банка России" ставок по краткосрочным кредитам в евро на январь 2010 г. (10,7 процентов годовых) и на момент обращения истца в суд (август 2009 г.) (12,7 процентов годовых); при этом принята средняя за этот период ставка - 10,7 процентов годовых. Размер процентов судом определен в 511 062 руб. 38 коп.

Оснований для признания этого расчета не соответствующим действующему законодательству у апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре предусмотрено условие о том, что наименование товара указано в Приложениях к договору.

Представитель ответчика не отрицал факт поставки продукции по товарной накладной N 207 от 11.09.2008 г., не оспаривал печать, проставленную на приложении N 2 к договору, товар принят без возражений по качеству продукции. В товарной накладной N 207 от 11.09.2008 г. имеется ссылка на основной договор. Как пояснили представители сторон в судебном заседании апелляционного суда, другого договора стороны не заключали.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о незаключенности договора является необоснованным.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречного иска ЗАО "Русь" о признании договора поставки N 1106 от 11 июня 2008 года недействительным в связи с подписанием договора неуполномоченным лицом и заключением крупной сделки без одобрения обществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных общества" N 208 от 26.12.1995 г. (далее - Федеральный закон "Об акционерных обществах"), крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункты 6 статьи 79 Закона).

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Из смысла названных норм в предмет доказывания по настоящему иску входит установление характера сделки как крупной, а также соблюдение процедуры ее совершения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств заключения обществом сделки с нарушением закона возлагается на истца, заявившего иск о признании оспоримой сделки недействительной.

Истец не представил доказательства крупности сделки, поэтому суд сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Что касается полномочий на подписание договора, то судом сделан правильный вывод о дальнейшем одобрении сделки обществом и отсутствии оснований для признания сделки ничтожной в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 42 815 руб. 28 коп.; с учетом размера обоснованных исковых требований с ответчика в пользу истца на законном основании взысканы судебные расходы по иску в сумме 42 138 руб. 85 коп.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2010 года по делу N А41-33468/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

Н.А. Кручинина Н.С. Юдина