Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2010 г. N 10АП-1690/2010

г. Москва

Дело N А41-33886/09

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Айбазовой З.Р.,

при участии в заседании:

от истца: Клишина С.С., представитель по доверенности от 09.03.2010, Каменькова Г.А., представитель по доверенности от 01.06.2009,

от ответчика: Алябьев А.Г., представитель по доверенности N 17 от 18.03.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жилремстрой"

на решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2010 года

по делу N А41-33886/09, принятое судьей Кузнецовой О.Н.,

по иску ООО "Коммунальный сервис"

к ООО "Жилремстрой"

о взыскании основного долга в размере 4 973 559 руб. 66 коп. и пени в размере 653 731 руб. 82 коп.,

по встречному иску ООО "Жилремстрой"

к ООО "Коммунальный сервис"

о взыскании задолженности в размере 28 436 руб. 48 коп., неустойки в размере 14 138 руб. 80 коп., 6 920 руб. 85 коп. - неправомерно удерживаемые денежные средства и 980 руб. 25 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" (далее - ООО "Коммунальный сервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилремстрой" (далее - ООО "Жилремстрой") о взыскании основного долга в сумме 4 973 559 руб. 66 коп., пени в сумме 653 731 руб. 82 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 39 636 руб. 46 коп.

До принятия решения по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 3 818 508 руб. 47 коп. - основной долг, 672 688 руб. 60 коп. - пени.

Исковые требования основаны на нормах статьей 307-310, 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии и артезианской воды.

ООО "Жилремстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным исковым заявлением к ООО "Коммунальный сервис" о взыскании задолженности в сумме 28 436 руб. 48 коп. по договору N 3-4жк на оказание услуг по содержанию жилищного фонда от 01.01.2008, неустойки в сумме 14 138 руб. 80 коп. - за период с 23.05.2008 по 25.01.2009, о взыскании неправомерно удерживаемых денежных средств в сумме 6 920 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 980 руб. 85 коп. на сумму неправомерно удерживаемых средств.

Встречный иск принят судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2010 первоначальные исковые требования о взыскании суммы основного долга признаны обоснованными в полном объеме, размер неустойки снижен до 10 000 руб., встречный иск признан обоснованным только в части основного долга. В результате зачета сумм подлежащих взысканию по первоначальному и встречному иску с ООО "Жилремстрой" в пользу ООО "Коммунальный сервис" взыскано 3 790 072 руб. 47 коп. - долг по договорам N 53/2008 от 01.04.2008 и N 54/2008 от 01.04.2008 и пени в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Жилремстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, и принять новый судебный акт об отказе ООО "Коммунальный сервис" в удовлетворении исковых требований и об удовлетворении встреченного иска ООО "Жилремстрой".

В судебном заседании представитель ООО "Жилремстрой" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Коммунальный сервис" против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 01.04.2008 между ООО "Коммунальные системы" (поставщик) и ООО "Жилремстрой" (потребитель) был заключен договор на водоснабжение N 53/2008, по условиям которого истец обязуется обеспечить ответчика артезианской водой, а ответчик обязуется принять и оплатить указанные услуги.

Согласно пунктам 2.2., 2.3. договора количество потребляемой артезианской воды определяется, исходя из показаний общедомовых узлов учета, в каждом доме, расчет за услуги водоснабжения производится по показателям общедомовых узлов учета после их ввода в эксплуатацию в установленном порядке.

Размер платы за водоснабжение определяется как произведение потребленного количества артезианской воды, и тарифа на водоснабжение для населения - потребителей ЖКУ, утверждаемого Главой Солнечногорского муниципального района Московской области (п.3.1 договора).

Расчет производится на основе ежемесячных счетов - фактур, выставляемых Поставщиком Потребителю до 06 числа месяца, следующего за расчетным. Потребитель оплачивает счет - фактуру в течение 10 календарных дней с момента ее Получения (п. 3.3 договора).

В пункте 3.4 договора установлено, что за несвоевременную оплату счетов с Потребителя взимается пеня 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Также сторонами заключен договор на теплоснабжение N 54/2008 от 01.04.2008, по условиям которого истец обязуется обеспечить ответчика тепловой энергией для нужд отопления и горячего водоснабжения, а ответчик обязуется принять и оплатить указанные услуги.

Согласно п.2.3. договора количество потребляемой тепловой энергии определяется в соответствии с показаниями после их ввода в эксплуатацию в установленном порядке

Размер платы за тепловую энергию определяется как произведение количества потребляемой тепловой энергии за месяц, и тарифа на тепловую энергию для населения - потребителей ЖКУ, утверждаемого Главой Солнечногорского муниципального района Московской области (п. 3.1 договора)

Расчет производится на основе ежемесячных счетов - фактур, выставляемых Поставщиком Потребителю до 06 числа месяца, следующего за расчетным. Потребитель оплачивает счет - фактуру в течение 10 календарных дней с момента ее Получения (п. 3.3 договора).

В пункте 3.4 договора установлено, что за несвоевременную оплату счетов с Потребителя взимается пеня 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску ссылается на то, что обязательства по указанным выше договорам исполнялись им надлежащим образом, тогда как ответчик оплату за потребленную тепловую энергию и водоснабжение осуществлял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность по оплате тепловой энергии в размере 3 197 211 руб. 33 коп. за период с июня по октябрь 2008 года, по оплате водоснабжения в сумме 621 297 руб. 14 коп. за период с июля по октябрь 2008 года.

На сумму задолженности истцом начислены пени в размере 672 688 руб. 60 коп.

Также из материалов дела следует, что 01.01.2008 между ООО "Жилремстрой" (исполнитель) и ООО "Коммунальный сервис" (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по содержанию жилищного фонда N 3-4жк, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика осуществлять содержание и текущий ремонт общего имущества, общей площадью 10271, 8 кв. м. и 1609, 8 кв. м. в многоквартирных домах (корпусах) N N 1-5 по ул. Родниковая в пос. Голубое Солнечногорского района Московской области, а заказчик обязуется принять и своевременно оплатить услуги из расчета площади общего имущества, в течении 10 дней с момента подписания акта приема - сдачи услуг.

Согласно пункту 3.1. данного договора размер оплаты расходов на содержание и текущий ремонт жилищного фонда устанавливается в сумме 17 руб. 66 коп. за 1 кв.м. общей площади жилых и нежилых помещений квартир - ежемесячно.

В обоснование встречного иска ООО "Жилремстрой" указывает на то, что по состоянию на 01.01.2009 ООО "Коммунальный сервис" имеет задолженность по данному договору в сумме 28 436 руб. 48 коп.

На данную сумму задолженности ООО "Жилремстрой" начислена неустойка в размере 14 138 руб. 80 коп.

Кроме того, ООО "Жилремстрой" считает, что ООО "Коммунальные системы" обязано возвратить ему 6 920 руб., которые не учтены при корректировке расчетов, на данную сумму ООО "Жилремстрой" начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 980 руб.25 коп. за период с 11.01.2009 по 25.01.2010.

Суд первой инстанции признавая исковые требования ООО "Коммунальные системы" в части взыскания основного долга по договорам N 53/2008 от 01.04.2008 и N 54/2008 от 01.04.2008 обоснованными в полном объеме исходил из их доказанности как по праву так и по размеру, при этом снижая размер неустойки суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя встречные исковые требования в части взыскания основного долга по договору N 3-4жк от 01.01.2008 суд также исходил из их доказанности как по праву так и по размеру, при этом отказывая в удовлетворении остальной части встречных исковых требований суд указал, что ООО "Жилремстрой" не доказало их правомерность.

Арбитражный апелляционный суд считает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации) а также нормами, содержащимися в главе 30 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст. 539-548, ст.ст. 779-783).

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Коммунальные системы" надлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства по договорам, поставляя ответчику тепловую энергию и оказывая услуги по водоснабжению, что подтверждается представленными в материалах дела документами.

Согласно расчетам истца задолженность ответчика по договорам N 53/2008 от 01.04.2008 и по договорам N 54/2008 от 01.04.2008 составляет 3 818 508 руб. 82 коп.

Расчет задолженности проверен апелляционным судом и признается правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям договора.

Доказательств оплаты задолженности в указанном размере в материалах дела не имеется (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик, в нарушение требований нормы статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации не выполнил обязательства по оплате оказанных ему истцом услуг по водоснабжению и по оплате потребленной тепловой энергии.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности в размере 3 818 508 руб. 82 коп. является законным, сделанным на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела.

Требования истца по первоначальному иску о взыскании договорной неустойки основаны на условиях договора и соответствуют положениям статьей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер пени до 300 000 руб., вследствие явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что сумма заявленной истцом договорной неустойки вследствие установления высокого их процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Встречные исковые требования о взыскании с ООО "Коммунальные системы" 28 436 руб. 48 коп. задолженности по договору на оказание услуг по содержанию жилищного фонда N 3-4 жк от 01.01.2008, также правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными, поскольку наличие и размер задолженности по данному договору подтвержден материалами дела и не оспорен ООО "Коммунальные системы".

Факт получения и неосновательного удержания ООО "Коммунальные системы" суммы в размере 6 920 руб. 85 коп., принадлежащей ООО "Жилремстрой", не подтвержден надлежащими доказательствами. Ссылка ООО "Жилремстрой" на гарантийное письмо обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку в данном письме не содержится сведений о сумме 411 541 руб. и обязательств ответчика и зачете данной суммы. Также не подтверждено доказательствами правомерность требований ООО "Жилремстрой" о взыскании с ООО "Коммунальные системы" пени (законной неустойки) в размере 14 138 руб. 80 коп..

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований в данной части.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2010 года по делу N А41-33886/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Жилремстрой" из Федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 17 250 рублей 23 копейки.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк