Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2010 г. N 10АП-7051/2009

г. Москва

Дело N А41-33942/09

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Минкиной Г.Т.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Захаровой К.А.,

при участии в заседании:

от истца: Акишин А.С. по доверенности от 16.09.2009 г., Малышев А.Ю. по доверенности от 07.04.2009 г.,

от ответчика: Макрушина М.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "ЭКОСТРОМ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2009 г.

по делу N А41-33942/09, принятое судьей Хазовым О.Э.

по иску Банка "Возрождение" (открытое акционерное общество)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "ЭКОСТРОМ"

о взыскании задолженности, неустойки и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк "Возрождение" (Открытое акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "ЭКОСТРОМ" (ООО "ПСК "ЭКОСТРОМ"), в котором просил: 2. взыскать задолженность по кредитному договору N 96 от 25.12.2007 года в сумме 60363371 руб. 57 коп., в том числе сумму основного долга в размере 50000000 руб., проценты за пользование кредитом за период с 15.04.2009 г. по 15.09.2009 г., комиссию за ведение ссудного счета в размере 56712 руб. 33 коп., штраф за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 6360000 руб., штраф за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 350863 руб. 90 коп., штраф на несвоевременную уплату комиссии за ведение ссудного счета в размере 3960 руб. 50 коп.;

- объект незавершенный строительством: Центр досуга молодежи, расположенный по адресу: Московская область, г.Сергиев Посад, ул. Дружбы, дом 2а, общей площадью

| регистрации права от 5.09.2007 г., запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 50-50-05/073/2007-050 от 5.09.2007 г.);

- земельный участок под размещение Центра досуга молодежи общей площадью 8950 кв.м., кадастровый номер 50:05:007 02 04:0001, расположенный по адресу: Московская область, г.Сергиев Посад, ул. Дружбы, дом 2а, категория земель: земли населенных пунктов (свидетельство о государственной регистрации права от 10.02.2007г.,запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 50-50- заложенного имущества по договорам залога в размере 127959831 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2009 г. по делу N А41-33942/09 исковые требования удовлетворены частично, обращено взыскание на заложенное имущество по договорам залога с начальной продажной ценой в сумме 127959831 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанный судебный акт в части обращения взыскания на заложенное имущество по мотиву неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что 25 декабря 2007 года Банк "Возрождение" (ОАО) и ООО "ПСК "ЭКОСТРОМ" заключили кредитный договор N 96, в рамках которого заемщику для завершения строительства Центра досуга молодежи был предоставлен кредит в сумме 50000000 руб. на срок по 24 декабря 2012 года с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 15% годовых.

Дополнительным соглашением от 27.11.2008 г. к кредитному договору N 96 сторонами установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 17% годовых, дополнительным соглашением от 18.03.2009 г. - в размере 19% годовых.

В соответствии с условиями п.6.2 кредитного договора N 96 за несвоевременный возврат кредита заемщик уплачивает банку пени в размере 0,12% от суммы несвоевременно погашенной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 6.3 этого кредитного договора за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, комиссии за ведение ссудного счета заемщик уплачивает банку пени в размере 0,12% от суммы несвоевременно погашенной задолженности за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 27.11.2008 г. к кредитному договору N 2 сторонами установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 17% годовых, дополнительным соглашением от 18.03.2009 г. - в размере 19% годовых.

В силу п. 6.2 кредитного договора N 2 за несвоевременный возврат кредита заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,12% от суммы несвоевременно погашенной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п.6.3 указанного договора за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, комиссии за ведение ссудного счета заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,12% от суммы несвоевременно погашенной задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по кредитным договорам N 96 и N 2 стороны 17 января 2008 г. заключили договоры залога недвижимого имущества N 2/96 и N 2, в соответствии с которым заемщик предоставил банку в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество:

- незавершенный строительством объект: Центр досуга молодежи общей площадью 4012,7 кв.м., степень готовности 17%, инвентарный номер 263:075-100873,лит.Б, расположенный по адресу: Московская область, г.Сергиев Посад, ул. Дружбы, дом 2а;

- земельный участок под размещение Центра досуга молодежи общей площадью 8950 кв.м., кадастровый номер 50:05:007 02 04:0001, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская область, г.Сергиев Посад, ул. Дружбы, дом 2а.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по погашению сумм выданных кредитов и уплате процентов за пользование кредитом истец обратился в суд и просил взыскать с него на основании ст.ст. 309, 310, 809, 810 и 819 ГК РФ задолженность:

- по кредитному договору N 2 от 17.01.2008 г. в сумме 48263905 руб. 39 коп., в том числе сумму основного долга в размере 40000000 руб., проценты за пользование кредитом за период с 15.04.2009 г. по 15.09.2009 года в размере 2873424 руб. 65 коп., комиссию за ведение ссудного счета в размере 30246 руб. 58 коп., штраф за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 5088000 руб., штраф за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 270301 руб. 81 коп., штраф на несвоевременную уплату комиссии за ведение ссудного счета в размере 1932 руб. 35 коп.;

- по кредитному договору N 96 от 25.12.2007 года в сумме 60363371 руб. 57 коп., в том числе сумму основного долга в размере 50000000 руб., проценты за пользование кредитом за период с 15.04.2009 г. по 15.09.2009 г., комиссию за ведение ссудного счета в размере 56712 руб. 33 коп., штраф за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 6360000 руб., штраф за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 350863 руб. 90 коп., штраф на несвоевременную уплату комиссии за ведение ссудного счета в размере 3960 руб. 50 коп.

Кроме того, истец на основании ст.348 ГК РФ просил обратить взыскание на заложенное по договорам залога N 2/96 от 17.01.2008 г. и N 2 от 17.01.2008 г. указанное выше недвижимое имущество, установив начальную продажную цену в размере 127959831 руб.

Ответчик с иском в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом согласился, в части взыскания штрафа за несвоевременное погашение задолженности по кредиту и за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом просил применить ст.333 ГК РФ, в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество по договорам залога просил отказать.

Суд первой инстанции, удовлетворяя в полном объеме исковые требования в части взыскания задолженности по возврату кредитных средств, уплате процентов за пользование кредитом и по уплате комиссии за ведение ссудного счета, исходил из того, что они основаны на нормах ст.ст.309,310,819 ГК РФ, кредитных договорах N 96 от 25.12.2007 г. и N 2 от 17.01.2008 г. и подтверждаются материалами дела.

Суд указал, что факты предоставления ответчику кредита в размере 50000000 руб. по кредитному договору N 96 от 25.12.2007 г. подтверждается платежным поручением N 421 от 25.12.2007 г., кредита в размере 40000000 руб. по кредитному договору N 2 от 17.01.2008 г. - платежными поручениями N 415 от 18.01.2008 г. и N 421 от 24.01.2008 г., тогда как доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату сумм кредитов, уплате процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета со стороны ответчика не представлено.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки также признано судом обоснованным в силу ст.330 ГК РФ, п.п.6.2, 6.3 кредитных договоров. Однако, исходя из тяжелого финансового положения ответчика суд первой инстанции нашел возможным применить нормы ст.333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки по кредитному договору N 96 от 25.12.2007 г. за несвоевременный возврат кредита - до 5000000 руб., за несвоевременную уплату процентов - до 300000 руб., за несвоевременную уплату комиссии за ведение ссудного счета - до 3000 руб.; по кредитному договору N 2 от 17.01.2008 г. за несвоевременный возврат кредита - до 5000000 руб., за несвоевременную уплату процентов - до 250000 руб., за несвоевременную уплату комиссии за ведение ссудного счета - до 1500 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество как основанное на нормах ст.348 ГК РФ, а также договорах залога N 2/96 от 17.01.2008 г. и N 2 от 17.01.2008 г.

Оспаривая решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, ответчик указывает, что на момент заключения договоров кредита и залога степень готовности переданного в залог незавершенного строительством центра досуга молодежи составляла 17%, тогда как по состоянию на 14.08.2009 г. степень готовности данного объекта согласно техническому паспорту ГУП МО "МОБТИ" составляет 47%, а его стоимость - 472498447 руб. 30 коп., которая, по его мнению, несоразмерна взыскиваемой с него задолженности в размере 108627222 руб. 96 коп. Кроме того, ссылаясь на указанный технический паспорт ответчик указывает, что в связи с продолжающимся строительством заложенного объекта его площадь увеличилась с 4012,7 кв.м. до 12741,4 кв.м.

Апелляционный суд, исследовав в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как было установлено выше, обязательства ООО "ПСК "ЭКОСТРОМ" по кредитным договорам обеспечены договорами залога N 2/96 от 17.01.2008 г. и N 2 от 17.01.2008 г., в соответствии с которыми заемщик предоставил истцу в залог недвижимое имущество:

- объект незавершенный строительством: Центр досуга молодежи общей площадью 4012,7 кв.м., степень готовности 17%, инвентарный номер 263:075-100873,лит.Б, расположенный по адресу: Московская область, г.Сергиев Посад, ул. Дружбы, дом 2а;

- земельный участок под размещение Центра досуга молодежи общей площадью 8950 кв.м., кадастровый номер 50:05:007 02 04:0001, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская область, г.Сергиев Посад, ул. Дружбы, дом 2а.

В пункте 1.2 договоров залога N 2/96 и N 2 стороны по обоюдному соглашению оценили предмет ипотеки в сумме 127959831 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на указанное выше имущество, установив начальную продажную цену в размере 127959831 руб.

Ответчик утверждает, что обращение взыскания произведено судом на несуществующий объект площадью 4012,7 кв.м., так как в связи с работами по его дальнейшему строительству площадь этого объекта согласно техническому паспорту от 14.08.2009 г. составила 12741,4 кв.м., в связи с чем имело место увеличение стоимости заложенного объекта до 472498447 руб. 30 коп.

Данный довод судом не может быть признан обоснованным, поскольку из материалов дела не усматривается, каким образом определена стоимость незавершенного строительством объекта в сумме 472498447 руб. 30 коп. При рассмотрении дела в суде первой инстанции акт оценки объекта представлен не был. Технический паспорт, составленный БТИ по состоянию на 14.08.2009 г., не может быть признан надлежащим доказательством изменившейся стоимости заложенного имущества.

В судебное заседании апелляционного суда со стороны ответчика в подтверждение довода об увеличении стоимости заложенного имущества представлен Отчет N 09/18 определения рыночной стоимости нежилого здания - Центр досуга молодежи по адресу: г.Сергиев Посад, ул.Дружбы, д.2а, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Оценка консалтинг - независимая экспертиза". Ответчик заявил ходатайство о приобщении указанного отчета к материалам дела в качестве дополнительного доказательства.

Апелляционным судом данное ходатайство отклонено, так как указанный отчет не был представлен в суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу, уважительность причин его непредставления не доказана. Кроме того, указанный отчет определения рыночной стоимости объекта датирован 14 сентября 2009 года, тогда как паспорт БТИ был составлен по состоянию на 14 августа 2009 года и не мог включать в себя сведения об изменившейся стоимости объекта на основании данного отчета.

Ссылаясь на неправомерность решения суда, ответчик, вместе с тем, не оспорил факт наличия с его стороны просрочки уплаты суммы кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета, а также размер взысканной с него задолженности и неустойки.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2009 года по делу N А41-33942/09 в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Т. Минкина

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич