Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2010 г. N 10АП-1477/2010

г. Москва

Дело N А41-34432/09

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Володиной Е.О.,

при участии в заседании:

от истца: Коротаев А.С., по доверенности от 10.08.09 г.;

от Министерства информационных технологий и связи Московской области: Цыбакин Ю.В., по доверенности N 7-09А от 31.07.09 г.; Долгиев М.М., по доверенности N 02-10 от 13.05.10 г.; Каширин А.А., по доверенности N 05-10 от 18.05.10 г.;

от Министерства финансов Московской области: Антошина М.В., по доверенности N 06-00-05/12 от 05.03.10 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Компании СЕЛЕКТ ГЛОБАЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД и Министерства информационных технологий и связи Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2010 года

по делу N А41-34432/09, принятое судьей Кузнецовой О.Н.,

по иску Компании СЕЛЕКТ ГЛОБАЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД

к Министерству финансов Московской области, Министерству информационных технологий и связи Московской области,

при участии третьего лица - ООО "Андэк Технолоджиз",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Компания СЕЛЕКТ ГЛОБАЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД (SELEKT GLOBAL INVESTMENTS LTD) (Компания СЕЛЕКТ ГЛОБАЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству информационных технологий и связи Московской области, Министерству финансов Московской области о взыскании задолженности по государственному контракту N ЭП/5-06 от 23.07.08 г. в размере 5 738 926 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 596 370 руб. 06 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 43 176 руб. 48 коп.

Определением от 29 октября 2009 года суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Андек технолоджис" (ООО "Андек технолоджис") (т.2, л.д. 83).

Определением от 03 декабря 2009 года встречное исковое заявление Министерства информационных технологий и связи Московской области возвращено заявителю (т.2, л.д. 145).

Арбитражный суд Московской области решением от 12 февраля 2010 года частично удовлетворил заявленные Компанией СЕЛЕКТ ГЛОБАЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД требования, взыскав с Министерства информационных технологий и связи Московской области 5 738 926 руб. задолженности и отказав в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

В удовлетворении требований Компании СЕЛЕКТ ГЛОБАЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД к Министерству финансов Московской области суд отказал.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Компания СЕЛЕКТ ГЛОБАЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции от 12.02.10 г. отменить в части отказа во взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Министерство информационных технологий и связи Московской области также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 12.02.10 г. отменить, как вынесенное с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Министерства информационных технологий и связи Московской области заявил письменное ходатайство о проведении экспертизы по настоящему делу для определения недостатков выполненных Компанией СЕЛЕКТ ГЛОБАЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД работ.

Арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, поскольку ответчиком не представлено доказательств обращения к подрядчику в порядке ст. 723 ГК РФ за устранением недостатков работ.

Министерство информационных технологий и связи Московской области заявило письменное ходатайство об истребовании доказательств передачи ответчику исключительных прав на результаты работ по государственному контракту N ЭП/5-06.

Суд отказал в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, поскольку вопрос о передаче исключительных прав на результат выполненных по контракту работ не влияет на установление задолженности ответчика по оплате выполненных работ и ее размер, при этом обязанность по передаче исключительных прав на результат выполненных работ по контракту не возложена на Компанию СЕЛЕКТ ГЛОБАЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционные жалобы Компании СЕЛЕКТ ГЛОБАЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД и Министерства информационных технологий и связи Московской области не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Дополнительным соглашением N 1 от 07 ноября 2008 года стороны согласовали, что стоимость выполняемых ООО "Андэк Технолоджиз" работ составляет 6 653 926 руб. с учетом НДС (т.1, л.д. 77-78).

Как указывает истец, ООО "Андэк Технолоджиз" выполнило работы по вышеуказанному контракту на общую сумму 5 738 926 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела Актом приемки работ от 20 ноября 2008 года (т.1, л.д. 94-98), однако Министерство информационных технологий и связи Московской области выполненные истцом работы не оплатило.

Пунктом 1.3. данного договора установлено, что за уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту 627 949 руб. в течение 180 календарных дней с даты подписания договора.

О состоявшейся уступке права требования Министерство информационных технологий и связи Московской области было уведомлено письмом 13.08.09 г., что подтверждается отметкой ответчика о получении данного документа (т.1, л.д. 83; т.2, л.д. 75).

Поскольку Министерство информационных технологий и связи Московской области в добровольном порядке задолженность по государственному контракту N ЭП/5-06 не погасило, а также в связи с заключением договора уступки N 3, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Компанией СЕЛЕКТ ГЛОБАЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД требования в части взыскания основного долга, исходил из того, что задолженность Министерства информационных технологий и связи Московской области в заявленном размере подтверждена материалами дела, при этом доказательств ее погашения ответчиком не представлено.

Отказывая во взыскании штрафных санкций, суд первой инстанции указал, что в материалах дела не имеется доказательств вины Министерства информационных технологий и связи Московской области в просрочке исполнения обязательства.

Отказывая истцу в удовлетворении требований к Министерству финансов Московской области, суд указал, что Министерство не является стороной государственного контракта N ЭП/5-06 от 23.07.08 г., в связи с чем не может нести ответственности по обязательствам, указанным в данном контракте.

Оспаривая решение суда первой инстанции, Компания СЕЛЕКТ ГЛОБАЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД указывает, что отсутствие у Министерства информационных технологий и связи Московской области находящихся в его распоряжении денежных средств не может свидетельствовать об отсутствии вины учреждения в просрочке исполнения обязательства, в связи с чем суд неправомерно отказал истцу в применении ст. 330 ГК РФ.

Министерство информационных технологий и связи Московской области в апелляционной жалобе ссылается на то, что договор цессии от 01.07.09 г. является недействительным, поскольку уступка права требования не была согласована с ответчиком, при том, что личность исполнителя по контракту N ЭП/5-06 имеет существенное значение.

Министерство указывает, что суд не принял во внимание, что работы по контракту выполнены с недостатками, обнаруженными в течение гарантийного срока обслуживания, при этом суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы для подтверждения ненадлежащего качества выполненных истцом работ.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1. вышеуказанного контракта ООО "Андек технолоджиз" обязалось выполнить работы в соответствии с техническим заданием, сметой расходов и календарным планом, являющимися неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 2.1. контракта стороны установили стоимость выполненных подрядчиком работ в размере 7 290 000 руб. с учетом НДС.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Подписание акта выполненных работ является основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Пунктом 2.4. контракта N ЭП/5-06 от 23.07.08 г. сторонами установлено, что оплата выполненных работ производится на основании подписанных исполнителем и заказчиком актов сдачи-приемки работ.

Исполнитель в течение пяти рабочих дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ, но не позднее 05.12.08г. выставляет счет на оплату работ, которая производится по мере поступления финансовых средств на бюджетный счет заказчика.

Сторонами спора подписано Дополнительное соглашение к данному контракту N 1 от 07.11.08 г. (т. 1, л.д. 87-93), которым стоимость работ по контракту N ЭП/5-06 от 23.07.08 г. была уменьшена до 6 653 926 руб. с учетом НДС.

ООО "Андек Технолоджиз" выполнило принятые на себя по контракту N ЭП/5-06 обязательства, выполнив работы на сумму 6 653 926 руб., что подтверждается актом приемки-сдачи работ от 20.11.08 г. (т. 1, л.д. 94-95).

Вышеуказанный документ подписан Министерством информационных технологий и связи Московской области без каких-либо претензий и замечаний относительно объема, стоимости и качества выполненных работ и заверен печатью ответчика.

В акте приемки от 20.11.08 г. указано, что работы выполнены ООО "Андэк Технолоджиз" качественно и в согласованные сторонами сроки, при этом полученные результаты работ удовлетворяют условиям контракта N ЭП/5-06 от 23.07.08 г., дополнительного соглашения N 1 к нему, а также требованиям технического задания.

Надлежащее исполнение работ по контракту подтверждается также комиссионным актом сдачи - приемки работ от 20.11.08 г.

В данном акте, подписанном членами комиссии, в том числе, представителем ответчика, ООО "Андэк Технолоджиз", Министерства образования Московской области, отражена передача результатов работ и необходимой документации, при этом отмечено, что доработка представленных документов не требуется.

ООО "Андек Технолоджиз"в со ответствии с пунктом 2.4. контракта выставило счет на оплату выполненных работ N 19/1 от 25.11.08 г. (т. 1, л.д. 99), который Министерство информационных технологий и связи Московской области в нарушение пункта 4.2. контракта в полном объеме не оплатило.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что работы по контракту выполнены подрядчиком с недостатками, арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной.

В соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного договором использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно пункту 9.4. контракта N ЭП/5-06 от 23.07.08 г. в случае обнаружения заказчиком несоответствия работы требованиям к ее качеству, исполнитель обязуется своими силами за свой счет устранить выявленные недостатки.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих обращение Министерства информационных технологий и связи Московской области в порядке ст. 723 ГК РФ к ООО "Андэк Технолоджиз" за устранением недостатков выполненных работ.

Уступка права (требования) по обязательству, в которой уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента.

Цедент не освобождается от исполнения лежащих на нем обязанностей.

ООО "Андэк Технолоджиз" в отзыве на исковое заявление подтверждает готовность исполнить все ранее принятые на себя обязательства в соответствии с Государственным контрактом N ЭП/5-06 от 23.07.08 г.

Составленный ООО "Андек Технолоджиз" и Министерством информационных технологий и связи Московской области совместный акт сверки расчетов по состоянию на 29.06.09 г. также подтверждает факт выполнения третьим лицом обязательств по контракту и имеющуюся задолженность Министерства информационных технологий и связи Московской области (т. 1, л.д. 104).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждена задолженность Министерства информационных технологий и связи Московской области по контракту N ЭП/5-06 от 23.07.08 г. в заявленном размере.

Статья 382 ГК РФ устанавливает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Ссылку Министерства информационных технологий и связи Московской области на то, что вышеуказанный договор является недействительным, арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной.

В соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности, требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

По договору уступки N 3 к истцу перешло исключительно право требования денежных средств, в связи с чем ст. 383 ГК РФ в данном случае применению не подлежит.

Исполнение сторонами обязательств по договору уступки права требования N 3 подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в связи с чем оснований для признания данного договора недействительным не имеется.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, что заявленные Компанией СЕЛЕКТ ГЛОБАЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД к Министерству финансов Московской области требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 5 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ бюджетные учреждения самостоятельно выступают в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам.

Заключая контракт N ЭП/5-06 от 23.07.08 г., Министерство информационных технологий и связи Московской области выступало как самостоятельный хозяйствующий субъект.

По условиям контракта обязанность оплатить работы возложена на Министерство информационных технологий и связи Московской области.

Из смысла гражданского законодательства следует, что обязательственные правоотношения, возникающие между коммерческими организациями, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа обязательства не вытекает иное, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Денежные средства по контракту N ЭП/5-06 от 23.07.08 г. были предусмотрены Министерству информационных технологий и связи Московской области и не превышают доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Статьей 308 ГК РФ установлено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Министерство финансов Московской области не является стороной по вышеназванному государственному контракту и в силу ст. 308 ГК РФ данный контракт не создает для него каких-либо обязанностей.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования к Министерству финансов Московской области заявлены истцом необоснованно.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 10.6. контракта исполнитель вправе в судебном порядке истребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Сумма неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, однако лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 4.2. государственного контракта заказчик обязан оплатить выполненную по контракту работу в целом после подписания сторонами акта сдачи-приемки работы по мере поступления финансовых средств на бюджетный счет заказчика, но не позднее даты завершения операций по лицевому счету заказчика.

Министерство информационных технологий и связи Московской области является учреждением, финансируемым из бюджета, выделение денежных средств ответчику является целевым, при этом ответчик самостоятельно не распоряжается денежными средствами, а перечисляет их сразу после поступления на его расчетный счет.

Министерство информационных технологий и связи Московской области представило переписку с Министерством финансов Московской области за 2009-2010 годы по вопросу исполнения обязательств по контракту N ЭП/5-06 от 23.07.08 г., которая свидетельствует о том, что ответчик принимал все возможные меры для осуществления расчетов с подрядчиком.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина Министерства информационных технологий и связи Московской области в неисполнении обязательства отсутствует, в связи с чем неустойка взысканию не подлежит.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Министерством информационных технологий и связи Московской области и Компанией СЕЛЕКТ ГЛОБАЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД не доказаны обстоятельства, на которые они ссылается в апелляционных жалобах, в связи с чем оснований для их удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2010 года по делу N А41-34432/09 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич