Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2010 г. N 10АП-31/2010

г. Москва

Дело N А41-34465/09

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Демидовой К.И.,

при ведении протокола судебного заседания Шишкиной В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Кикосова О.П. по доверенности от 22.01.2010 N 03/10;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования сельское поселение Селковское Сергиево-Посадского муниципального района Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2009 года

по делу N А41-34465/09, принятое судьей Кондратенко Н.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технологии Севера"

к муниципальному учреждению администрации муниципального образования сельское поселение Селковское Сергиево-Посадского муниципального района Московской области

о взыскании задолженности в сумме 1 898 921 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технологии Севера" (далее - ООО "Технологии Севера") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному учреждению администрации муниципального образования сельское поселение Селковское Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее - Администрация) о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 1 898 921 руб. 60 коп., а также расходов по уплате госпошлины.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Министерство финансов Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2009 года по делу N А41-34465/09 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, администрация муниципального образования сельское поселение Селковское Сергиево-Посадского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 05.08.2008 между администрацией сельского поселения Селковское (муниципальный заказчик) и ООО "Технологии Севера" (подрядчик) подписан муниципальный контракт N 8 на выполнение работ по капитальному ремонту кровель (Лот N 1) (далее - Контракт), в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту кровель зданий к осенне-зимнему периоду 2008/2009 гг. на территории муниципального образования "Сельское поселение Селковское" Московской области, а муниципальный заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат выполненных работ и уплатить за них обусловленную Контрактом цену. Наименование и объем работ оговорен сторонами в техническом задании (Приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью Контракта (п. 1.2 Контракта).

Стоимость работ, подлежащих выполнению, составляет 2 460 000 руб. и определяется утвержденной муниципальным заказчиком и согласованной подрядчиком пректно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью Контракта (п. 2.1 Контракта).

Муниципальный заказчик производит авансирование работ единовременно в пределах 30% от стоимости Контракта, указанной в п. 2.1, не позднее 7-ми календарных дней после подписания Контракта (п. 2.3 Контракта).

Окончательная оплата за выполненные подрядчиком и принятые муниципальным заказчиком работы, с учетом выплаченного аванса, производится не позднее 10-ти календарных дней со дня подписания сторонами актов о приемке выполненных работ на основании счетов, выставленных подрядчиком (п. 2.4 Контракта).

Для подтверждения факта выполненных работ подрядчик предоставляет муниципальному заказчику оформленные в установленном порядке следующие документы:

- акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2);

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3);

- паспорты и сертификаты на примененные строительные материалы и изделия; пакет исполнительной документации по работам, выполненным за отчетный период, включая акты на скрытые работы;

- счет, счет-фактура (п. 2.6 Контракта).

Сроки выполнения работ определяются Календарным планом (приложение N 2), являющегося неотъемлемой частью Контракта (п. 3.1 Контракта).

Сдача выполненных работ подрядчиком и приемка их заказчиком осуществляется по акту о приемке выполненных работ (по форме КС-2), подписанного сторонами (п. 3.5 Контракта).

Контракт вступает в действие с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2008 (п. 10.1 Контракта).

Истец указывает, что работы были им выполнены в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2, подписанными сторонами (л.д. 18-21).

Стоимость выполненных работ и затрат также подтверждается соответствующими справками по форме КС-3 (л.д. 22-23).

В связи с тем, что ответчик своих обязательств по оплате выполненных работ не исполнил, 09.07.2009 истец в адрес ответчика направил претензию об оплате задолженности за выполненные работы (л.д. 26-27).

Поскольку ответчик оставил претензию без ответа, образовавшуюся задолженность в сумме 1 898 921 руб. 60 коп. не погасил, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца, исходил из того, что ООО "Технологии Севера" выполнило свои обязательства по договору надлежащим образом в установленные сроки, работы ответчиком приняты в полном объеме, претензий по качеству работ ответчиком не заявлено.

На день рассмотрения спора доказательств погашения задолженности суду не представлено.

Оспаривая решение суда, ответчик ссылается на то, что он является ненадлежащим ответчиком и у него отсутствуют собственные денежные средства.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Правоотношения сложившиеся между сторонами на основании спорного договора по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В качестве стороны муниципального контракта, заключенного 05.08.2008 между истцом и ответчиком, а именно муниципального заказчика выступала администрация сельского поселения Селковское, в лице Главы поселения Сачкова А.В., действующего на основании устава.

Сам муниципальный контракт, а также акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны Главой сельского поселения Селковское Сачковым А.В., скреплены печатью муниципального образования.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные права неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

От имени муниципального образования сельского поселения Селковское в гражданском обороте выступает администрация сельского поселения Селковское.

От имени администрации сельского поселения Селковское выступает Глава поселения, который заключает (подписывает) контракты, выдает доверенности.

Из чего следует, что муниципальное учреждение сельское поселение Селковское Сергиево-Посадского района Московской области, являющееся ответчиком по настоящему делу, представляет в том числе и интересы муниципального образования сельское поселение Селковское.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не может принять довод апелляционной жалобы о том, что муниципальное образование сельское поселение Селковское не привлечено к участию в деле.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для субсидиарной ответственности Министерства финансов Московской области по обязательствам муниципального образования апелляционным судом не принимается, как не основанный на законе и обстоятельствах дела.

Материалами дела подтверждается, что истец свои обязанности по договору исполнил.

Оказанные услуги без замечаний приняты ответчиком.

Оказанные услуги подлежат оплате.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств и погашения долга в размере 1 898 921 руб. 60 коп. апелляционному суду не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии бюджетного финансирования по контракту также не может являться основанием для отказа исполнения обязательств по оплате работ.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2009 года по делу N А41-34465/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова К.И. Демидова