Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2010 г. N 10АП-836/2010

г. Москва

Дело N А41-34551/09

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Новопашиной Е.К.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания"

на решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2009 года

по делу N А41-34551/09, принятое судьей Фурсовым Д.А.,

по иску ООО "Первая страховая компания"

к ООО "Росгосстрах-Столица"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" (ООО "Первая страховая компания") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рогосстрах-Столица" (ООО "РГС-Столица") о взыскании страхового возмещения в размере 29 913 руб., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 1 196 руб. 52 коп.

Арбитражный суд Московской области решением от 04 декабря 2009 года отказал ООО "Первая страховая компания" в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ООО "Первая страховая компания" просит решение суда первой инстанции от 04.12.09 г. отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно справке УВД Пушкинского муниципального района ОГИБДД от 11 мая 2008 года данное ДТП произошло в результате нарушения п.п. 8.12. ПДД водителем Змеевым А.А., управлявшим автомашиной "ВАЗ-21043", государственный регистрационный номер К 613 ОЕ 150 (л.д. 9).

Обстоятельства аварии и вина водителя Змеева А.А. в произошедшем ДТП подтверждаются также Определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 11 мая 2008 года и Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.05.08 г. 50АА N 784537 (л.д. 10-11).

Повреждения, причиненные автомобилю "Опель Корса", государственный регистрационный номер Н 934 РУ 150, установлены Актом осмотра транспортного средства N 26-05-08/08/08/08 от 26 мая 2008 года, составленным независимым автоэкспертом ООО "СБС-Эксперт" (л.д. 12-15).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Опель Корса", государственный регистрационный номер Н 934 РУ 150, согласно счету N 1642 от 16.08.08 г. составила 29 913 руб. (л.д. 16-19).

ООО "Первая страховая компания" выплатило страховое возмещение в размере 29 913 руб., что подтверждается платежным поручением N 841 от 17.09.08 г. (л.д. 37).

Как указывает истец, гражданская ответственность виновника ДТП на момент аварии была застрахована в ООО "РГС-Столица", в связи с чем ООО "Первая страховая компания" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации в размере 29 913 руб.

Суд первой инстанции, отказывая ООО "Первая страховая компания" в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что согласно полису ОСАГО N ААА 0442656834 к управлению транспортным средством "ВАЗ-21043", государственный регистрационный номер К 613 ОЕ 150, допущены Нечаев М. Ф. и Петрухов С. В., при этом ответственность иных лиц, в том числе виновного в совершении ДТП Змеева А. А., данным договором не застрахована.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что в силу п. 2 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.02 г. договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Вышеуказанная норма права свидетельствует, по мнению истца, о том, что по полису ОСАГО застрахована ответственность любого законного владельца автомобиля независимо от того, кто вписан в страховой полис.

Данные доводы заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает обоснованными.

Статьей 1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п. 2 ст. 15 указанного закона, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Основания для законного владения транспортным средством названы в статье 1 закона и к ним относятся право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, лицо, управляющее транспортным средством по доверенности, признается его законным владельцем, при этом ответственность такого лица является застрахованной в порядке обязательного страхования наряду с ответственностью названных в полисе обязательного страхования лиц в силу указанных норм права.

Перечень оснований для владения транспортным средством, содержащийся в статье 1 Закона об ОСАГО, не является исчерпывающим, в связи с чем при отсутствии в конкретном случае поименованного в законе основания владения транспортным средством незаконность владения должна доказываться лицом, которое на нее ссылается.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что согласно полису ОСАГО N ААА 0442656834, выданному ООО "РГС-Столица", к управлению транспортным средством "ВАЗ-21043", государственный регистрационный номер К 613 ОЕ 150, допущены Нечаев М. Ф. и Петрухов С. В. (л.д. 45).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Змеева А.А., который в страховом полисе указан не был.

Однако ссылка суда первой инстанции на отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о правомерности владения причинителем вреда Змеевым А.А. автомобилем "ВАЗ-21043", государственный регистрационный номер К 613 ОЕ 150, необоснованна, поскольку ООО "РГС-Столица" не доказало противоправность действий указанного лица и его незаконное завладение автомобилем.

Документов, подтверждающих факт выбытия источника повышенной опасности из владения страхователя в результате противоправных действий третьих лиц, в материалах дела не имеется.

Поскольку доказательства незаконного владения автомобилем, при использовании которого причинен вред, не были предъявлены, суду первой инстанции надлежало исходить из того, что причинившее вред лицо управляло им на законном основании и требование ООО "Первая страховая компания" о страховой выплате является обоснованным.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ N 8683/07 от 27.11.07 г.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, отказывая ООО "Первая страховая компания" в удовлетворении заявленных требований, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем решение от 04 декабря 2009 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2009 года по делу N А41-34551/09 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Столица" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" страховое возмещение в размере 29 913 руб., а также расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 2 196 руб. 52 коп.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич