Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2010 г. N 10АП-1740/2010

г. Москва

Дело N А41-35262/09

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной Л.Л.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Куликов Ю.В., Свидетельство N 304500332800117 от 13.04.2000г. о государственной регистрации в качестве Индивидуального предпринимателя,

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Курской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 8 февраля 2010 года

по делу NА41-35262/09, принятое судьей Н.С. Калининой,

по иску Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Курской области

к Индивидуальному предпринимателю Куликову Юрию Васильевичу

о взыскании убытков в сумме 203 305 рублей 52 копейки, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО "Отдых",

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Курской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Куликову Юрию Васильевичу о взыскании убытков в сумме 203 305 рублей 52 копейки, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО "Отдых" (л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2009г. участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "РОСНО" (л.д. 32).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2010 года (л.д. 48-50) в иске отказано.

Не согласившись отказом в удовлетворении исковых требований, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 54-55), в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании ответчик - ИП Куликов Ю.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, представил письменные пояснения.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы ИП Куликова Ю.В., изложенные в письменных пояснениях по апелляционной жалобе и поддержанные им в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в редакции от 30.12.2008 арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, обстоятельства исполнения ИП Куликовым Ю.В. обязанностей арбитражного управляющего исследовались Арбитражным судом Курской области в деле N А35-8110/06 "г" о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Отдых".

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.08.2009г. по указанному делу (л.д. 8) конкурсное производство в отношении ООО "Отдых" завершено. Арбитражный суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим Куликовым Ю.В. были выполнены все предусмотренные законом действия в рамках процедуры конкурсного производства, приняты меры, направленные на поиск имущества должника, выявление кредиторов и дебиторов.

Кроме этого, определением Арбитражного суда Курской области от 31.08.2009г. (л.д. 9), оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2009 года по делу N А35-8110/06 "г" (л.д. 42-45), с Федеральной налоговой службы России в пользу арбитражного управляющего Куликова Ю.В. было взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 200 000 рублей и расходы в сумме 3 305, 52 рубля, связанные с процедурой несостоятельности (банкротства) ООО "Отдых", а всего - 203 305, 52 руб.

При этом суды пришли к выводу, что вознаграждение арбитражного управляющего Куликова Ю.В. в деле о банкротстве ООО "Отдых" было установлено вступившими с законную силу судебными актами. Доказательства, подтверждающие, что Куликов Ю.В. был отстранен от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязанностей, что является основанием для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения, в материалах дела отсутствуют.

Расходы арбитражного управляющего Куликова Ю.В. по делу N А35-8110/06 "г" на проведение мероприятий по делу о банкротстве ООО "Отдых" в сумме 3 305 руб. 52 коп. также признаны судами обоснованными и необходимыми.

Арбитражный апелляционный суд считает также, что, поскольку исполнение ответчиком - ИП Куликовым Ю.В. обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО "Отдых" признано надлежащим, то взысканная с уполномоченного органа сумма расходов на проведение процедур банкротства не может являться для ФНС России убытками.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не доказана противоправность действий (бездействия) ИП Куликова Ю.В. при исполнении им обязанностей арбитражного управляющего ООО "Отдых", то отсутствует совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является правомерным.

Поэтому решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 8 февраля 2010 года по делу N А41-35262/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Курской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Н.Н. Катькина С.В. Мальцев