Ответственность как средство реализации уголовно-правовой политики (В.М. Волошин, "Российская юстиция", N 1, январь 2007 г.)

Ответственность как средство реализации уголовно-правовой политики

Важным моментом в теоретической разработке содержания уголовно-правовой политики является определение средств ее осуществления. При этом следует различать понятия средств и методов осуществления политики. Вопрос о методах реализации уголовно-правовой политики неоднократно понимался на страницах юридической печати.

В одной из последних работ методами уголовно-правовой политики признаются: криминализация, декриминализация, пенализация, депенализация, дифференциация и индивидуализация ответственности*(1). Средством же реализации уголовно-правовой политики следует признавать "орудие (предмет, совокупность приспособлений) для осуществления" соответствующей деятельности*(2).

Средства реализации уголовно-правовой политики по своему содержанию менее разнообразны, нежели средства реализации уголовной политики в целом, представляют собой их составную часть. Понимание средств уголовно-правовой (уголовной) политики в науке неоднозначно.

Достаточно распространена точка зрения о том, что практически единственным средством реализации уголовно-правовой политики является уголовное наказание*(3). Однако в современных условиях либерализации и гуманизации уголовной политики с таким решением сложно согласиться.

Убедительной представляется точка зрения А.С. Сенцова, согласно которой относительно самостоятельным средством реализации уголовной политики является уголовная ответственность*(4).

Более широко определяет средства уголовной политики А. Русецкий, который пишет, что "средства уголовной политики - применение уголовной ответственности в объеме и пределах, установленных уголовных законодательством, предупреждение преступности и других антисоциальных явлений, исправление осужденных способами, средствами и методами уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства, ресоциализация оступившихся, их социальная реабилитация и адаптация в условиях жизни в демократическом обществе и правовом государстве"*(5).

С последними позициями в принципе можно согласиться, сделав оговорку, что уголовная ответственность выступает в качестве определяемого именно уголовно-правовой политикой средства борьбы с преступностью.

Заметим, что современный УК РФ дает основания для дискуссии относительно того, является ли уголовная ответственность единственным средством реализации уголовно-правовой политики. Помимо понятий "наказание", "уголовная ответственность", УК РФ знает также понятие "меры уголовно-правового характера"; оно встречается в ч. 2 ст. 2, ст. 6, ст. 7 УК РФ. В связи с появлением в тексте закона новой базовой категории возникает закономерный вопрос о соотношении мер уголовно-правового характера с уголовной ответственностью и наказанием. В решении данного вопроса наметилось несколько подходов.

Так, А.В. Наумов полагает, что уголовная ответственность включает в себя наказание и иные меры уголовно-правового характера, указывая: "под уголовной ответственностью следует понимать все меры уголовно-правового воздействия, применяемые к лицу, совершившему преступление... Уголовная ответственность подразделяется на наказание и иные меры уголовно-правового воздействия (например, меры медицинского характера), не являющиеся наказанием"*(6).

Несколько отличающуюся позицию занимает С.В. Землюков, который указывает, что "иные меры уголовно-правового характера - это закрепленные в Уголовном кодексе меры воздействия, применяемые органами дознания, следствия или суда к лицу, совершившему преступление, взамен уголовной ответственности либо наказания и имеющие целью экономию мер уголовной репрессии, исправление лица и предупреждение совершения им новых преступлений"*(7). При этом он относит к этим мерам:

1) меры, применяемые при освобождении от уголовной ответственности (ст. 90 УК РФ);

2) меры, применяемые при освобождении от наказания (ст. 92 УК РФ);

3) условное осуждение (ст. 73 УК РФ);

4) условно-досрочное освобождение от отбывания наказания (ст. 79 УК РФ); и соответственно не включает в содержание иных мер уголовно-правового характера принудительные меры медицинского характера и меры, определяемые в порядке замены назначенного судом наказания при злостном уклонении от его отбывания более строгим наказанием.

Как видим, позиция С.В. Землюкова близка позиции А.В. Наумова в той части, что оба автора признают меры уголовно-правового характера составной частью уголовной ответственности, СВ. Землюков лишь более последовательно проводит эту линию, справедливо исключая меры медицинского характера из содержания ответственности.

Иной подход в решении рассматриваемого вопроса занимает В.В. Мальцев. Он пишет: "слово "иные", употребленное в этом выражении и отделяющее (отграничивающее) соответствующий термин от терминов "уголовная ответственность" и "наказание", со всей очевидностью показывает, что "иные меры уголовно-правового характера" по объему отнюдь не охватываются содержанием ни каждого из двух других терминов в отдельности, ни вместе взятых. Между тем союз "и", стоящий в ч. 2 ст. 2 УК перед термином "иные меры уголовно-правового характера", придает этому термину применительно к терминам "уголовная ответственность" и "наказание" дополняющее, точнее даже объединяющее значение. Поэтому гораздо больше аргументов в пользу того, что как раз содержание понятия "меры уголовно-правового характера" включает в себя содержание понятия "уголовная ответственность", чем наоборот"*(8).

Решение рассматриваемого вопроса представляется нам принципиально важным, поскольку позволяет определить количество и содержание представляемых современным уголовным законом средств борьбы с преступностью. По нашему мнению, позиция В.В. Мальцева выглядит более убедительной. Меры уголовно-правового характера (включающие и уголовную ответственность, и принудительные меры медицинского характера, и принудительные меры воспитательного воздействия) представляют собой предусмотренные уголовным законом разнообразные средства для борьбы с преступностью, применяемые в зависимости от характеристики совершаемого деяния и особенностей лица, его совершившего. Таким образом, уголовная ответственность выступает сегодня в качестве одного из возможных средств реализации уголовной политики. Ее своеобразие, по словам А.С. Сенцова, состоит в том, что уголовная ответственность определяется только законом и осуществляется всегда в рамках и на основе закона, имея материально-правовые основания, предусмотренные в действующем законодательстве*(9).

Понятие уголовной ответственности, активно разрабатывавшееся отечественной наукой во второй половине XX столетия, в последнее время опять привлекает к себе пристальное внимание юристов. В связи с наличием некоторых достаточно сложных теоретических проблем считаем необходимым высказать свою позицию относительно понятия уголовной ответственности, которое является отправным в понимании специфики уголовной ответственности несовершеннолетних.

Уголовно-правовая наука до сих пор не смогла выработать общепризнанного, универсального понимания уголовной ответственности. Основные взгляды отечественных юристов на сущность уголовной ответственности можно свести к следующим положениям:

- уголовная ответственность - это обязанность виновного лица дать отчет в совершенном преступлении; подвергнуться мерам государственного воздействия, быть осужденным от имени государства, претерпеть наказание*(10);

- уголовная ответственность - это правовое последствие совершенного преступления, заключающееся в ограничениях правового статуса виновного, в возложении определенных принудительно-воспитательных мер*(11);

- уголовная ответственность - это способ регулирования уголовно-правовых отношений, средство предупреждения и разрешения конфликтов в обществе*(12);

- уголовная ответственность - это правоотношение, субъектами которого являются государство в лице уполномоченных органов и потерпевший, а объектом - лицо, совершившее преступление, в рамках которого потерпевший реализует свои права на восстановление нарушенных законных прав; уполномоченные государственные органы осуждают преступное деяние и человека, его совершившего, а при необходимости ограничивают его правовой статус; виновный вынужденно претерпевает наложенные на него лишения и ограничения, а также принимает необходимые меры к восстановлению нарушенных прав потерпевшего*(13);

- уголовная ответственность - меры государственного принуждения, основанные на юридическом и общественном осуждении правонарушителя и выражающиеся в форме ограничений личного или имущественного характера*(14).

Не имея целью дать всесторонний и исчерпывающий анализ обозначенных позиций, тем более что такая задача уже не раз решалась в науке, отметим вслед за В.В. Мальцевым, что приверженцы различных концепций уголовной ответственности "вносят в каждое из направлений разнообразие, различия, нюансы, что с одной стороны, конечно, обогащает теорию уголовной ответственности, а с другой делает ее аморфной, отдаляет от потребностей практики"*(15).

На наш взгляд, подход к уголовной ответственности с позиций ее места в системе средств реализации уголовно-правовой политики позволяет с большим основанием рассматривать ответственность в качестве правового последствия совершения преступления, состоящего в ухудшении правового статуса лица, его совершившего. "Уголовная ответственность в ее традиционном, негативном (ретроспективном) аспекте, - пишут B.С. Прохоров, Н.М. Кропачев и А.Н. Тарбагаев, - есть правовое последствие преступления, состоящее в неблагоприятных условиях для лица, совершившего преступление, ограничениях его правового статуса"*(16). Аналогичного мнения придерживается Ю.М. Ткачевский: "Уголовную ответственность можно определить как предусмотренные уголовным законом неблагоприятные последствия, налагаемые приговором суда на лицо, совершившее преступление, выраженные в самом факте осуждения или осуждения, сопряженного с наказанием и судимостью"*(17).

Указанные определения отражают содержательную сторону уголовной ответственности и нисколько не противоречат ее функциональным характеристикам, указанным К.Ф. Тихоновым и В.С. Прохоровым. Так, К.Ф. Тихонов пишет, что уголовная ответственность "представляет собой специфический способ или метод воздействия на виновного в совершении преступления в определенных целях"*(18). B.С. Прохоров пришел к выводу, что "ретроспективная уголовная ответственность есть правовое средство предупреждения и разрешения конфликтов между обществом и человеком - его членом, средство обеспечения порядка в общественной жизни"*(19).

Таким образом, являясь средством реализации уголовно-правовой политики (средством борьбы с преступностью, предусмотренным уголовным законом), уголовная ответственность представляет собой основанное на уголовном законе и выраженное в обвинительном приговоре суда ухудшение правового статуса лица, совершившего преступление, заключающееся в лишении или ограничении его прав и свобод.

В.М. Волошин,

председатель Центрального районного суда города

Сочи, кандидат юридических наук

"Российская юстиция", N 1, январь 2007 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Лопашенко Н.А. Основы уголовно-правового воздействия. СПб., 2004. С. 278 и cл. Нам представляется, что дифференциация и индивидуализация ответственности выступают не методами, а направлениями или принципами уголовно-правовой политики. См.: Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности: теория и законодательная практика. М., 1998.

*(2) См.: Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. 4-е изд. М., 2002. С. 760.

*(3) Беляев Н.А. Уголовно-правовая политика и пути ее реализации // Беляев Н.А. Избранные труды. СПб., 2003. С. 17.

*(4) Сенцов А.С. Уголовная ответственность и ее роль в реализации советской уголовной политики. Автореферат дис... канд. юрид. наук. М., 1985. С. 14.

*(5) http://www.rusetsky.com/ugpol.htm

*(6) Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М., 1996. С. 243, 246.

*(7) Землюков С.В. Понятие и содержание мер уголовно-правового характера // Государство и право на рубеже веков (материалы Всероссийской конференции). Криминология, уголовное право, судебное право. М., 2001. С. 32.

*(8) Мальцев В.В. Введение в уголовное право. Волгоград, 2002. С. 184-185.

*(9) Сенцов А.С. Уголовная ответственность и ее роль в реализации советской уголовной политики. Автореферат дис... канд. юрид. наук. М., 1985. С. 14.

*(10) Карпушин М.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. М., 1974. С. 21-22; Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М., 1963. С. 25-26 и др.

*(11) Тарбагаев А.Н. Ответственность в уголовном праве // Известия вузов. Правоведение. 1994. N 3. С. 104; Прохоров B.С., Кропачев Н.М., Тарбагаев А.Н. Механизм уголовно-правового регулирования: норма, правоотношение, ответственность. Красноярск, 1989. С. 155 и др.

*(12) Прохоров B.С. Преступление и ответственность. Л., 1984. С. 135.

*(13) Лукьянов В.А. Ответственность: философские и уголовно-правовые аспекты. Автореферат дис... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999. С. 22.

*(14) Шаргородский М.Д. Детерминизм и ответственность // Известия вузов. Правоведение. 1968. N 1. С. 46.

*(15) Мальцев В.В. Проблемы освобождения от уголовной ответственности и наказания в уголовном праве. Волгоград, 2004. С. 31-32.

*(16) Прохоров B.С., Кропачев Н.М., Тарбагаев А.Н. Механизм уголовно-правового регулирования: норма, правоотношение, ответственность. Красноярск, 1989. С. 165.

*(17) См.: Уголовное право. Общая часть / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, Ю.М. Ткачевского, Г.Н. Борзенкова. М., 1993. С. 77.

*(18) Тихонов К.Ф. Субъективная сторона преступления. Саратов, 1967. С. 44.

*(19) Прохоров B.С. Преступление и ответственность. Л., 1984. С. 135.