Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 г. N 10АП-1744/2010

г. Москва

Дело N А41-35340/09

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Демидовой К.И.,

при ведении протокола судебного заседания Захаровой К.А.,

при участии в заседании:

от истца: Ольхов А.В. по доверенности от 08.12.2008;

от ответчика: Кузнецов С.И. по доверенности от 08.10.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПепсиКо Холдингс"

на решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2010 года

по делу N А41-35340/09, принятое судьей Горожановой О.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПепсиКо Холдингс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Синтез 2001 НВК"

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПепсиКо Холдингс" (далее - ООО "ПепсиКо Холдингс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Синтез 2001 НВК" (далее - ООО "Синтез 2001 НВК") о взыскании 1 737 793 руб. 35 коп. ущерба за неисполнение условий соглашения о проведении рекламных программ и 20188 руб. 97 коп. расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2010 года по делу N А41-35340/09 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ПепсиКо Холдингс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 12.07.2007 между сторонами был подписан, договор поставки продукции ( л.д. 30 т.1). Цена по договору определяется на дату поставки продукции по прейскурант поставщика.

Приложениями к данному договору были согласованы условия предоставления холодильного оборудования и его хранения и эксплуатации, план размещения холодильного оборудования, акт приема-передачи оборудования.

К данному договору было подписано дополнительное условие по объему поставки продукции и продлении срока действия договора до 27.07.2008.

Во исполнение данного договора сторонами были подписаны акты приема-передачи оборудования, счет фактура и акты возврата оборудования истцу.

Также были представлены заказ-наряд и товарные накладные на поставку продукции ( л.д. 94- 147 т .1).

Ответчиком поставленные товары были оплачены, что подтверждается пл.поручениями (л.д.1-34 т.2).

До начала реализации каждой конкретной программы стороны подписывают протокол, который должен содержать информацию: в каких конкретно точках будет производится рекламная или маркетинговая программа, план мероприятий, бюджет программ, порядок проведения, сроки, порядок оплаты услуг, предоставляемых в рамках конкретной программы.

Заказчик не несет ответственности по возмещению любых расходов, превышающих оговоренную соглашением либо в протоколе на проведение программ сумму, а также по возмещению каких-либо иных расходов на проведение рекламной программы силами исполнителя, по завершении соответствующей программы последней обязан предоставить заказчику отчет о произведенных расходах по выполнению мероприятий в рамках программ с приложением всей документации, подтверждающей понесение расходов.

Согласно п.3.1. соглашения, факт оказания услуг, предусмотренных протоколами, подтверждается актами сдачи-приемки услуг, подписываемыми сторонами в течение 5-ти рабочих дней с момента надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных протоколами. Исполнитель обязуется предоставить счет-фактуру в течение 5-ти дней с даты подписания соответствующего акта.

Согласно п.4.1.3, в целях обеспечения необходимых и достаточных для проведения дополнительных программ средств, заказчик условно резервирует у себя 5% от цены каждого реализованного в торговую точку Кейса.

Стороны исходят из того, что выделяемые в соответствии с настоящим пунктом суммы включают в себя все применимые налоги. В случае неизрасходования указанных выше бюджетов в срок до 31 декабря соответствующего года, неизрасходованные средства остаются в полном распоряжении заказчика.

Соглашение вступает в силу с 26.07.2007. и действует до 26.07.2008.

Данное соглашение подписано двусторонне, соответствует закону, никем не оспорено.

К данному соглашению было подписано приложение N 1, список торговых точек.

24.07.2007 сторонами был подписан протокол N 1 о целевом использовании денежных средств на сумму 66 500 долларов США, включая НДС.

По данным договорам были составлены акты приема-передачи рекламного оборудования.

Истцом было перечислено ответчику по пл.поручениям N 411 от 31.07.2007 1 702 393 руб 35 коп. и N 519 от 08.11.2007 35 400 рублей

В связи с тем, что ответчик не исполнил договор и не возвратил полученные денежные средства, истец полагает, что ему нанесен ущерб в размере утраченных денежных средств, что составляет 1 737 793 руб. 35 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком истцу денежные средства не возвращены, истец обратился в Арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истец не представил доказательств, что ответчик не исполнил надлежащим образом условия, подписанного между ними соглашения по оказанию рекламных услуг.

Факт выполнения ответчиком взятых на себя обязательств по исполнению указанного соглашения подтвержден первичными документами.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец указывает, что ответчик не доказал обстоятельств оказания услуг, их объем. Отсутствуют доказательства предъявления оказанных услуг к приемке заказчику по договору.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, ответчик свои денежные обязательства исполнил ненадлежащим образом.

В доказательство исполнения обязательств по соглашению, ответчик представил счет-фактуры, акты на выполнение и организации рекламной компании, которые ответчиком были переданы истцу для подписания. (л.д. 55-78 т. 1).

Доказательств передачи указанных актов надлежащему представителя истца, ответчик не представил.

Но, между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов на 31.07.2009, составленным истцом, в котором имеется указание на счет-фактуры ответчика на сумму 1 737 793 руб. 32 коп.

Данный акт ответчиком пописан без претензий и замечаний и им не оспорен.

Однако истец отказался подписывать, представленные ответчиком акты приема выполненных работ по проведению рекламной компании, мотивированного отказа от подписания не представил, в нарушении ст. 720 ГК РФ.

Кроме того ответчиком представлен отчет о произведенных расходах по выполнению мероприятий в рамках соглашения о проведении рекламной программы от 13.07.2007 ( л.д. 59 т.2), который был получен Ефимовым Д. 01.08.2008, работником истца.

Истец ссылается на то, что данный работник не имел полномочий получать никаких документов от ответчика и не передавал документы истцу.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истец не представил доказательств, что ответчик не исполнил надлежащим образом условия, подписанного между ними соглашения по оказанию рекламным услуг

Факт выполнения ответчиком, взятых на себя обязательств по исполнению указанного выше соглашения подтвержден первичными документами, в т.ч. договором поставки товара, рекламного оборудования , счет-фактурами, п.поручениями по оплате товара, договорами на аренду рекламного оборудования, актом сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами, не доверять которым у апелляционного суда нет оснований.

Истец не представил доказательств направления ответчику мотивированного отказа от подписания, переданных ему актов ответчиком или возражений по выставленных ответчиком счетов, не представил доказательств, что ответчиком не были оказаны для истца рекламные услуги по указанному соглашению.

Планы мероприятий по и порядок проведения конкретной программы, сроки и порядок оплаты услуг, сторонами были согласованы в протоколах N 1 и N 2.

Согласно указанных протоколов, денежные средства истцом были выделены в сумме 1702 393руб 35 коп. и 35400 руб. и должны быть использованы ответчиком на размещение и поддержание рекламного оборудования с логотипом Пепси в 27 торговых точках ответчика, что и было выполнено ответчиком что подтверждается первичными документами приобщенными к материалам дела.

Как видно из материалов дел, ответчик реализовал поставленную продукцию истцом по договорам поставки, размещал и содержал холодильное оборудование с рекламой продукции под товарным знаком " Пепси" в его торговых точках и проводил рекламную компанию, что подтверждается счетами-фактурами на поставку товара, п.поручениями по оплате товара, актами приема передачи и возврата холодильного оборудования, установленного в торговых точках ответчика, договорами аренды рекламного оборудования.

Ответчиком было оплачено по договорам аренды с 01.08.2007 по 31.07.2008 1 736 640 руб., что подтверждается пл.поручениями.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2010 года по делу N А41-35340/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова К.И. Демидова