Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2010 г. N 10АП-25/2010

г. Москва

Дело N А41-35385/09

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Демидовой К.И.,

при ведении протокола судебного заседания Шишкиной В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Дандре Г.А. (протокол общего собрания участников N 2 от 19.12.2009);

от ответчика: Авдюшкин В.И. по доверенности от 17.11.2009;

от третьего лица: представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ТеплоТехник"

на решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2009 года

по делу N А41-35385/09, принятое судьей Кондратенко Н.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Теплотехник"

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" (далее - ООО "ИнтерСтрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ТеплоТехник" (далее - ООО "ПО "Теплотехник") о взыскании задолженности по договору в сумме 7 982 549 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 300 056 руб. 60 коп., судебных издержек - затрат на получение юридической помощи при предоставлении интересов в размере 60 000 руб., а также расходов по госпошлине.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2009 в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК").

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2009 по делу N А41-35385/09 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору в размере 7 982 549 руб., пени за просрочку платежа в размере 300 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 52 912 руб. 75 коп.

Не согласившись с решением в части взысканных пеней и в части оплаты услуг представителей, ООО "ПО "Теплотехник" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 01.11.2008 между ООО "Производственное объединение Теплотехник" (заказчик) и ООО "ИнтерСтрой" (подрядчик) был заключен договор N 18-10/08, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению и сдаче заказчику комплекса строительно- монтажных и пусконаладочных работ по титулу: "Реконструкция ПС N 655 "Никитская" и ПС N 378 "Новоцентральная" для нужд Центральных ЭС- филиала ОАО "МОЭСК".

Стоимость работ по договору определяется в соответствии с локальными сметами и составляет в текущих ценах и составляет 15 487 911 руб. 48 коп. с НДС.

В соответствии с п. 2.4 договора оплата работ производится в порядке, предусмотренном договором, в сроки, установленные Графиком финансирования работ.

Согласно п. 2.5.2 договора оплата выполненных строительно - монтажных и пусконаладочных работ производится в срок не позднее 10 банковских дней с момента сдачи результатов работ и выставления соответствующего счета подрядчиком при условии, что сторонами подписан акт о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат и акт сверки расчетов.

Общая продолжительность выполнения работ составляет 7 месяцев с момента подписания договора.

Истец во исполнение условий договора работы выполнил, что подтверждает актом сдачи-приемки работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, а также актом сверки расчетов.

Ответчик оплатил работы частично, в размере 6 562 674 руб. 36 коп.

Задолженность ответчика составляет 7 982 549 руб. 67 коп.

Поскольку оплата задолженности в адрес истца не поступила, он обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по договору в размере 7 982 549 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 300 056 руб. 60 коп., судебных издержек - затрат на получение юридической помощи при предоставлении интересов в размере 60 000 руб., а также расходов по госпошлине со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 746, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании суммы основного долга, исходил из его правомерности, обоснованности, подтверждения задолженности материалами дела.

Поскольку задолженность своевременно и в полном объеме не была оплачена ответчиком, истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку платежа в сумме 2 300 056 руб. 60 коп.

Согласно п. 8.2 договора подрядчик за нарушение сроков платежей, установленных договором по конкретным объемам работ и приложениям к ним, имеет право начислять и взыскать с заказчика пени в размере 0,2% от подлежащей оплате денежной сумме за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца удовлетворил, снизив размер неустойки с 2 300 056 руб. 60 коп. до 300 000 руб.

Оспаривая решение суда в части взысканной неустойки за просрочку платежа, а также расходов на оплату услуг представителя, ответчик указывает, что судом первой инстанции не соблюден принцип соразмерности размера пени последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд первой инстанции взыскал чрезмерно высокий размер пени в сумме 300 000 руб. Кроме того полагает, что судом первой инстанции взыскана чрезмерная сумма на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17).

Установив несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно уменьшил сумму неустойки за просрочку платежа и взыскал с ответчика 300 000 руб.

Оснований к еще большему снижению суммы неустойки ответчик не представил, в связи с чем апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения данного требования заявителя апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг N 30/09 от 14.09.2009, в соответствии с которым стоимость договора составляет 60 000 руб. (л.д. 68-69)

В подтверждение оплаты оказанных юридических услуг в материалы дела представлено платежное поручение N 121 от 01.10.2009 на сумму - 60 000 руб., а также акт N 00000092 от 31.10.2009 (л.д. 121, 123).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Приняв во внимание названные критерии, суд первой инстанции правомерно в соответствии с требованиями действующего законодательства взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 20 000 руб.

Доказательств обратного ответчик не представил.

Нарушений требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом допущено не было.

Вынесенный судебный акт не противоречит и позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.04 N 454-О.

Так, в вышеназванном Определении указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2009 года по делу N А41-35385/09 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова К.И. Демидова