Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2010 г. N 10АП-1275/2010

г. Москва

Дело N А41-35904/09

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Боровиковой С.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Новопашиной Е.К.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: Кульбицкий Е.М., по доверенности от 22.04.10 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2010 года

по делу N А41-35904/09, принятое судьей Соловьевым А.А.,

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к ООО "Строительный трест Донстрой",

участии третьего лица - ООО "Механизация сервис",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое страховое общество "Ингосстрах" (ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный трест Донстрой" (ООО "СТ Донстрой") взыскании 35 468 руб. 13 коп. в порядке суброгации.

Определением от 17 декабря 2009 года суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью "Механизация сервис" (ООО "Механизация сервис") (л.д. 88).

Арбитражный суд Московской области решением от 03 февраля 2010 года отказал ОСАО "Ингосстрах" в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" просит решение суда первой инстанции от 03.02.10 г. отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно справке ДПС ГИБДД Восточного административного округа г. Москвы N А-8681 от 24.10.06 г. вышеуказанное ДТП произошло в результате нарушения п. 8.5 Правил дорожного движения водителем Назаренко Н.Я., управлявшим транспортным средством МАЗ, государственный регистрационный N Р 904 МУ 90RUS, принадлежащего, как указал истец, ООО "СТ Донстрой".

Обстоятельства аварии и вина водителя автомобиля МАЗ, государственный регистрационный N Р 904 МУ 90RUS, в произошедшем ДТП подтверждается также Протоколом 77 АЕ N 0721000 от 12.10.06 г. и Постановлением 77 АЕ N 0014038 от 14.10.2006 г. по делу об административном правонарушении (л.д. 13-14).

Повреждения, причиненные автомобилю марки Renault Symbol, государственный регистрационный N Е 270 СТ 97RUS, установлены актом осмотра транспортного средства N4549-032007 от 28 февраля 2007 года, составленным независимым автоэкспертом ООО "Цитадель-Эксперт" (л.д. 19-30).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства составила 155 468 руб. 13 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела заказами-нарядами и счетами на оплату работ (л.д. 31-36).

ОСАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение по данному страховому случаю в сумме 155 468 руб. 13 коп., что подтверждается платежным поручением N 325632 от 25.07.07 г. (л.д. 40).

ОАО "АльфаСтрахование" как страховщик гражданской ответственности владельца транспортного средства МАЗ, государственный регистрационный N Р 904 МУ 90RUS, выплатило истцу 120 000 руб. страхового возмещения в пределах установленного законодательством лимита ответственности.

Учитывая вышеизложенное и на основании ст.ст. 965, 1072 ГК РФ ОСАО "Ингосстрах" обратилось к ООО "СТ Донстрой" с иском о взыскании разницы между выплаченным ОАО "АльфаСтрахование" страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 35 468 руб. 13 коп.

Суд первой инстанции, отказывая ОСАО "Ингосстрах" в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что иск предъявлен обществом к ненадлежащему ответчику.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что суд на основании ст. 47 АПК РФ должен был самостоятельно привлечь к участию в деле ООО "Механизация сервис" в качестве второго ответчика.

С данным доводом заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02 г. N 40-ФЗ предусмотрено, что при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязуется возместить причиненный вред в размере не более 120 000 руб.

В связи с тем, что гражданская ответственность водителя автотранспортного средства МАЗ, государственный регистрационный N Р 904 МУ 90RUS, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в обязательном порядке в ОАО "АльфаСтрахование"", последним как страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда в пределах лимита страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ, возмещен причиненный ОСАО "Ингосстрах" ущерб в порядке суброгации в размере 120 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ и ст. 13 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Принимая во внимание вышеизложенное, истец на основании ст.ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ в порядке суброгации получил право требования непосредственно с лица, владеющего автотранспортным средством, возмещения в размере 35 468 руб. 13 коп., составляющих разницу между выплаченным ОАО "АльфаСтрахование" страховым возмещением и размером реального ущерба.

Из материалов дела следует, что автотранспортное средство марки МАЗ, государственный регистрационный N Р 904 МУ 90RUS, передано ООО "СТ Донстрой" ООО "Механизация сервис" по договору N 20/М аренды автотранспортных средств без экипажа от 01.04.05 г. с учетом Дополнительного соглашения N 1/ДС от 31 марта 2006 г. на срок до 31 марта 2007 года (л.д. 76-82).

Поскольку фактическим владельцем автомобиля МАЗ, государственный регистрационный N Р 904 МУ 90RUS, является ООО "Механизация сервис" у суда первой инстанции в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ отсутствовали основания для взыскания ущерба с ООО "Строительный трест Донстрой".

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Исходя из вышеуказанной статьи, замена ненадлежащего ответчика надлежащим является правом, но не обязанностью суда.

ОСАО "Ингосстрах" не заявляло ходатайства о замене ненадлежащего ответчика и о привлечении к участию в деле второго ответчика, а также не сформулировало каких-либо требований к иным лицам, за исключением ООО "Строительный трест Донстрой".

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ОСАО "Ингосстрах" не явилось в судебное заседание суда первой инстанции и направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, при этом не заявило письменного ходатайства о замене ненадлежащего ответчика.

В заседание арбитражного апелляционного суда истец также не явился и заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал ОСАО "Ингосстрах" в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ОСАО "Ингосстрах" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2010 года по делу N А41-35904/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

С.В. Боровикова Н.С. Юдина