Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2010 г. N 10АП-555/2010

г. Москва

Дело N А41-36520/09

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.

Судей Бархатова В.Ю., Гагариной В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Старостиным Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Веренчик Д.А, доверенность от 25.12.2009 N 202-нк/8195,

от заинтересованных лиц: войсковая часть 67978 - Косинова Н.А., доверенность от 15.03.2010 N 172, Чушов А.В., доверенность от 21.02.2010 N 130;

от Министерства обороны России - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г.Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2009

по делу N А41-36520/09, принятое судьей Васильевой Е.В.,

по заявлению Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N2 по г. Москве и Московской области

к войсковой части 67978, Министерству обороны России

о взыскании штрафа в сумме 482231 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ- ГУПФ РФ N 2 по г.Москве и Московской области, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к войсковой части 67978, Министерству обороны России о взыскании штрафа в сумме 482 231, 00 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2009 по делу N А41-36520/09 заявленные требования ГУ- ГУПФ РФ N 2 по г.Москве и Московской области оставлены без удовлетворения.

Арбитражный суд Московской области исходил из отсутствия состава правонарушения (вины ответчика) ответственность за которое предусмотренного ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон от 01.04.1996 г. N27-ФЗ).

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ГУ- ГУПФ РФ N 2 по г.Москве и Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением судом норм права и недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В качестве доводов апелляционной жалобы ГУ-ГУПФ РФ N 2 по г.Москве и Московской области ссылается положения ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ. Отмечает, что доказательств, свидетельствующих об отказе в приеме и возврате страхователю документов по причине обнаружения ошибок в документах, не представлено.

В судебном заседании представитель ГУ-ГУПФ РФ N 2 по г.Москве и Московской области представил дополнение к письменному пояснению, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2009 по делу N А41-36520/09 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители войсковой части 67978 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы ГУ-ГУПФ РФ N 2 по г. Москве и Московской области по мотивам, изложенным в судебном акте и отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просил решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, сведения персонифицированного учёта на своих работников войсковая часть 67978 представила в орган Пенсионного фонда 10.03.2008, с нарушением установленного ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ срока.

Согласно ведомости уплаты страховых взносов войсковая часть 67978 начислила в Пенсионный фонд страховых взносов за 2008 на страховую часть- 4 431 663, 00 рублей, на накопительную часть 390 645,00 рублей. Сумма штрафа составила 482 231,00 рублей.

По факту нарушения составлен акт N 244 от 10.03.2009.

Решением от 09.04.2009 N 244 войсковая часть 67978 привлечена к ответственности, предусмотренной абз. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ в виде штрафной санкции в размере 10 % причитающихся за отчетный год платежей.

Требование от 09.04.2009 N 244 в добровольном порядке не исполнено.

Поскольку войсковая часть 67978 не исполнила в добровольном порядке указанные требования, Пенсионный фонд обратился в арбитражный суд.

Не согласившись с судебным актом Арбитражного суда Московской области от 28.12.2009, ГУ-ГУПФ РФ N 2 по г. Москве и Московской области обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 64-68, 71 АПК РФ, правильно применены соответствующие нормы материального права.

Войсковая часть 67978 в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 15.12.2001 N 167-ФЗ) является страхователем в системе обязательного пенсионного страхования.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 N 167-ФЗ предусмотрено, что страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Обязанность представлять сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета предписана п.2 ст.11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ. Также п.2 ст.11, указанного выше закона, предусмотрена обязанность страхователя один раз в год, но не позднее 1 марта года, следующего за отчетным, представляет сведения об уплаченных страховых взносах в целом за всех работающих у него застрахованных лиц.

Согласно абз.3 ст.17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

В силу ст. 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено этим Законом. Закон о пенсионном страховании не регламентирует порядок взыскания недоимки и пеней, за исключением указания на судебный порядок, следовательно, подлежат применению нормы Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании").

Как видно из материалов дела, 10.03.2008 войсковой частью 67978 в орган Пенсионного фонда РФ представлены по месту регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах за 2008 год (форма АДВ-11).

По данному факту Пенсионным фондом РФ составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об обязательном пенсионном страховании N 244 от 10.03.2009 (л. д. 9-10).

Войсковая часть 67978, не согласившись с вышеуказанным актом, представило в орган Пенсионного фонда РФ возражения (от 17.03.2009 N исх. 245), в которых указала, что 25.02.2009 помощник командира войсковой части по финансово-экономической работе Чушов А. В. прибыл в Пенсионный фонд РФ для сдачи отчета в электронном виде. Данный отчет сохранили сотрудники фонда на ПЭВМ, протестировали, исправили ошибки, сохранили на магнитный носитель и вернули. При этом, 10.03.2009 Чушов А. В. одновременно со сдачей декларации по обязательному пенсионному страхованию за 2008 год повторно представил отчет по индивидуальному (персонифицированному) учету на бумажном и магнитном носителях (л. д. 17-18).

Согласно пояснениям свидетеля Чушова А.В., он прибыл в Пенсионный фонд 25.02.2009 примерно в 11 час. 00 мин. В кабинете N 103 представил на дискетах сокращённый отчёт и ведомость на бумажном носителе. Проверила отчёт Александра Дмитриевна, были выявлены ошибки, выделено время - 2 недели на их исправление. Так как Чушов А.В. находился на больничном, отчёт был представлен 10.03.2009 уже на бумажном носителе. Чушов А.В. утверждает, что выявленные ошибки касались трудового стажа работающих в войсковой части 67978 застрахованных лиц, все остальное было верно, сотрудник Пенсионного фонда исправил данные ошибки на магнитном носителе. Ведомость была сформирована 25.02.2009.

Согласно пояснениям свидетеля Скипидаровой А.Д., 25.02.2009, перед обедом к ней подошёл человек с магнитным носителем. Файлы были ею просмотрены, но на наличие ошибок не проверены. Свидетель пояснила суду, что поскольку прошло более года, точно воспроизвести в памяти все события, связанные с визитом представителя В/ч 67978 не может. На вопрос суда пояснила, что при просмотре файлов отчётности на магнитном носителе тестирование и исправление ошибок в отчете возможно, если отчётное лицо вставало на учёт в нашем регионе.

Пояснить в какой программе составлялся отчёт не может. Скипидарова А.Д. отметила, что при наличии ошибок в отчёте представителю обычно выдаётся протокол ошибок и десятидневный срок (рабочие дни) для устранения ошибок. Уточнить, чем регламентируется порядок выдачи протокола ошибок не может. При сдаче отчёта не имела полномочий для выдачи протокола ошибок, так как не были предоставлены печатные формы отчёта.

В судебное заседание на обозрение суда представлены подлинники справок N 198 и N 223 о состоянии здоровья командира Войсковой части.

Учитывая изложенное, показания свидетелей, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отчет в электронном виде 25.02.2009 предоставлен представителем войсковой части 67978 в Пенсионный фонд РФ. Виду обнаружения специалистом фонда ошибок данный отчет возвращен войсковой части 67978.

Согласно письму Пенсионного фонда Российской Федерации от 14.12.2004 N КА-09-25/13379 "О применении финансовых санкций в соответствии со ст.17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ при представлении страхователем индивидуальных сведений о застрахованных лицах в установленный ч.2 ст.11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ срок - не позднее 1 марта года, следующего за расчетным периодом, территориальные органы ПФР обнаруживают ошибку и возвращают страхователю формы документов персонифицированного учета для ее исправления. После чего в предусмотренный пунктом 29 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах для целей обязательного пенсионного страхования, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.1997 N 318 (в редакциях Постановлений Правительства Российской Федерации от 14.07.2003 N 422 и от 12.02.2004 N 73), 2-недельный срок страхователь представляет исправленные формы.

Наличие ошибки формально образует состав правонарушения, о чем указывается в Постановлении Правления ПФР от 21.10.2002 N 122п "О формах документов индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования и Инструкции по их заполнению".

Вместе с тем, следует исходить из того, что любая санкция должна применяться при наличии состава правонарушения, то есть объективных и субъективных его признаков.

Таким образом, если страхователь самостоятельно выявил ошибку и представил достоверные сведения по персонифицированному учету, а также, если страхователь в 2-недельный срок исправил обнаруженные территориальным органом ПФР ошибки, применение финансовой санкции, предусмотренной ч.3 ст.17 Закона об индивидуальном (персонифицированном) учете, не обоснованно.

Как установлено судом, исправить допущенную ошибку в срок до 01.03.2009 войсковая часть 67978 не имела возможности по объективным причинам.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии состава правонарушения (вины ответчика) ответственность за которое предусмотренного ч.3 ст.17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ и как следствие, отсутствуют основания для взыскания заявленной финансовой санкции, правомерен.

Кроме того, следует отметить следующее, представленные войсковой частью 67978 документы содержали недостоверные сведения, что образует другой состав правонарушения.

В случае представления неполных и (или) недостоверных сведений, войсковой части 67978 должен быть представлен акт по соответствующему нарушению, однако в акте от 10.03.209 и в решении от 09.04.2009 как нарушение указано нарушение срока представления сведений.

В чем выразилось неполнота или недостоверность сведений представленных обществом 25.02.2009, 10.03.2009 ни в решении, ни в акте не указано.

Десятый арбитражный апелляционный суд отмечает, что органы Пенсионного фонда должны руководствоваться правилами, установленными Налоговым кодексом Российской Федерации при обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства в области индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение заявителя о взыскании с войсковой части 67978 финансовой санкции не может являться основанием для ее взыскания, поскольку названное решение вынесено с нарушением установленного законодательством порядка привлечения войсковой части 67978 к ответственности, предусмотренного ст. 101 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регламентирующего спорные правоотношения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2009 по делу N А41-36520/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов В.Г. Гагарина