Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2010 г. N 10АП-893/2010

г. Москва

Дело N А41-37213/09

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мизяк В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной Л.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Ройзен М.А., доверенность от 29.09.2009г.,

от ответчика: Самсонов В.М., доверенность от 22.12.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Соларекс-Стайл"

на решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2009 года

по делу N А41-37213/09, принятое судьей Калининой Н.С.,

по иску Индивидуального предпринимателя Фролова Алексея Владимировича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Соларекс-Стайл"

о взыскании долга по договору N 004 от 09.01.2008г. на транспортно-экспедиционные услуги в сумме 279 767 руб. и пени в сумме 118 133 руб. 77 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фролов Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, с учетом уточнений, к Обществу с ограниченной ответственностью "Соларекс-Стайл" о взыскании задолженности за услуги в сумме 279 767 руб. по транспортно-экспедиционному обслуживанию, оказанные по договору N 004 от 09.01.2008г., и пени в сумме 118 133 руб. 77 коп. (т. 1, л.д. 4-5, 127, 140, 148).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2009 года (т. 1, л.д. 154-155) исковые требования о взыскании основного долга, с учетом их уточнения истцом, удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 279 767 руб.

В связи с применением судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 82 693 руб. 64 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 2, л.д. 3), в которой просит его отменить и отказать в иске.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда, в иске отказать.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу (т. 2, л.д. 10-14), в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в части суммы расходов по оплате услуг представителя истца следует изменить, а в остальной части - оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (ст. 801 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем Фроловым Алексеем Владимировичем (Экспедитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Соларекс-Стайл" (Клиент) был заключен договор N 004 от 09.01.2008г. на транспортно-экспедиционные услуги (т. 1, л.д. 10-14).

В соответствии с п. 1 договора истец (экспедитор) обязуется выполнить или организовать выполнение комплекса услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом, а ответчик (клиент) обязуется предоставлять к перевозке грузы и оплачивать услуги экспедитора.

В соответствии с договором N 004 от 09.01.2008г. истцом в 2008-2009 гг. ответчику были оказаны транспортные услуги, что подтверждается актами приема-сдачи выполненных работ, подписанных истцом и ответчиком (т. 1, л.д. 19-27).

Ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнены ненадлежащим образом.

Сумма задолженности составляет 279 767 руб. и подтверждается Актом сверки взаимных расчетов, подписанным истцом и ответчиком (т. 1, л.д. 18).

Доказательства оплаты ответчиком долга в сумме 279 767 руб. в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции правомерно были удовлетворены требования о взыскании основного долга (т. 1, л.д. 154-155).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о подложности актов приема-сдачи выполненных работ (т. 2, л.д. 3) арбитражным апелляционным судом отклонены.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: договор N 004 от 09.01.2008г. на транспортно-экспедиционные услуги (т. 1, л.д. 10-14) и Акты приема-сдачи выполненных работ: N 45 от 31.10.2008г., N48 от 12.11.2008г., N50 от 21.11.2008г., N51 от 21.11.2008г., N60 от 30.11.2008г., N21 от 24.12.2008г., N22 от 31.12.2008г., N30 от 02.03.2009г. (т. 1, л.д. 19-27), подлинники которых были обозрены арбитражным апелляционным судом в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что истцом обязательства по договору N004 от 09.01.2008г. на транспортно-экспедиционные услуги исполнены надлежащим образом. Акты приема-сдачи выполненных работ подписаны истцом и ответчиком. Возражения по качеству оказанных истцом услуг ответчиком при подписании актов не заявлены.

Кроме того, ходатайства о фальсификации доказательств и о назначении судом экспертизы в суде первой инстанции, а также в арбитражном апелляционном суде ответчиком не заявлялись.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг исполнены ненадлежащим образом, истец начислил ответчику пени в соответствии с п. 6.6 договора N 004 от 09.01.2008г. на транспортно-экспедиционные услуги (т. 1, л.д. 13).

Учитывая обстоятельства дела, в том числе явную несоразмерность неустойки, установленной в п. 6.6 договора - 0,1%, последствиями неисполнения ответчиком обязательств по оплате транспортно-экспедиционных услуг, судом первой инстанции неустойка правомерно была уменьшена до 82 693 руб. 64 коп.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Решением арбитражного суда первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы также расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей (т. 1, л.д. 154-155).

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: Трудовым договором с помощником адвоката от 01.20.2009г., Соглашением б/н об оказании юридической помощи от 29.09.2009г., копией квитанции N 031764 от 30.09.2009г.(т. 1, л.д. 119-123).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13 августа 2004 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие разумность расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, взысканных судом первой инстанции.

Поэтому решение суда первой инстанции в этой части следует изменить.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции, время, затраченное представителем на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, принимая во внимание сложность дела, арбитражный апелляционный суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В связи с рассмотрением дела в Десятом арбитражном апелляционном суде истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 720 рублей (т. 2, л.д. 19-21).

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 5 000 рублей, поскольку такая сумма соответствует объему выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением дела в арбитражном апелляционном суде, длительности судебного разбирательства, участию представителя истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда.

При обращении с настоящим иском истцом были понесены расходы по госпошлине в сумме 8 846 руб. 28 коп. (т. 1, л.д. 7).

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по госпошлине правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика в сумме 8 846 руб. 28 коп.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2009 года по делу N А41-37213/09 в части суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя изменить.

Взыскать с ООО "Саларекс-Стойл" в пользу Индивидуального предпринимателя Фролова Алексея Владимировича расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

В.П. Мизяк С.В. Мальцев