Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2010 г. N 10АП-353/2010

г. Москва

Дело N А41-37271/09

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2010 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Ханашевича С.К., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Трубицыной О.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Суханова Е.С., по доверенности N 1952 от 02.10.09 г.; Саенко А.Н., по доверенности N 1603 от 03.08.09 г.;

от ответчика: Малеева Т.В., по доверенности N 1 от 0-1.05.09 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания "Прогресс-Гарант"

на решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2009 года

по делу N А41-37271/09, принятое судьей Бобковой С.Ю.,

по иску ОАО "СК "Прогресс-Гарант"

к ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Страховая компания "Прогресс-Гарант" (далее - ОАО "СК "Прогресс-Гарант") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОЛОГИСТИКА-транс" (далее - ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс") о взыскании страхового возмещения в сумме 26 375 руб. 01 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 1 055 руб. (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 87-89).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "СК "Прогресс-Гарант" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, судом первой инстанции решение вынесено с нарушением норм материального права (л.д. 92-93).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ОАО "СК "Прогресс-Гарант" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27 сентября 2007 года ООО "ПОРШЕ РУССЛАНД" (заказчик) и ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" (подрядчик) заключили договор о транспортно-экспедиционной деятельности N PRU/ZI-0207, в соответствии с п. 1 которого ответчик обязался организовать перевозку грузов и оказать связанные с этим услуги, включая получение грузов на складах, их погрузку, крепление, доставку до дилеров, а также разгрузку автомобилей (л.д. 66-80).

При получении груза 24 октября 2008 года обнаружено его повреждение, что подтверждается актом б/н (VIN 62127), а также Актом осмотра транспортного средства N 7701-0810-3305 от 24.10.2008 г., составленным ЗАО "Малакут-Ассистанс" (л.д. 33-36).

Согласно Акту выполненных работ от 05.11.08г. N СРЗК08041 размер ущерба, причиненного собственнику груза, составляет 26 375 руб. 01 коп. (л.д. 42-43).

Данный груз был застрахован в ОАО "СК "Прогресс-Гарант" по Генеральному полису N 0221-0107/019000 от 01.09.2008г. (л.д. 8-22), в связи с чем истец перечислил ООО "Порше Центр Москва" страховое возмещение в размере 26 375 руб. 01 коп., что подтверждается платежным поручением N 34907 от 01.12.2008 г. (л.д. 44).

В связи с вышеизложенным ОАО "СК "Прогресс-Гарант" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 26 375 руб. 01 коп.

Суд первой инстанции, отказывая ОАО "СК "Прогресс-Гарант" в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцом не доказано наличие оснований, необходимых для наступления ответственности за причинение вреда, поскольку повреждение груза возникло в результате перевозки на открытом подвижном составе, и является следствием особого риска.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что в соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия груза к перевозке.

Истец полагает, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что повреждение груза имело место вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предвидеть и устранить.

ОАО "СК "Прогресс-Гарант" считает, что суд первой инстанции необоснованно применил при разрешении спора нормы Конвенции о Договоре Международной Дорожной перевозки грузов, поскольку страховой случай возник в период внутренней перевозки.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

Из материалов дела следует, что перевозка груза осуществлялась ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" в рамках договора международной перевозки груза N PRU/ZI-0207 от 27.09.2007 г., заключенного ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" и ООО "ПОРШЕ РУССЛАНД", согласно которому ответчик обязался организовывать перевозку автомобилей со склада в г. Ханко (Финляндия) дилерам (п. А п.п. 1 договора) (т.1, л.д. 66-80).

Отношения при международных автоперевозках регулируются Конвенцией о договоре международной перевозки грузов (КДПГ), которая применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых по крайней мере одна является участницей Конвенции (ст.1 КДПГ).

При транспортировке груза по договору перевозка может быть поручена последовательно нескольким перевозчикам.

В этом случае согласно статье 34 КДПГ, если перевозка, условия которой определяются единственным договором, осуществляется несколькими перевозчиками, каждый из них несет ответственность за всю перевозку, причем второй перевозчик и каждый из следующих перевозчиков становятся в силу принятия ими груза и накладной, участниками договора перевозки на указанных в накладной условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 КДПГ перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.

Согласно пункту 2 статьи 17 КДПГ перевозчик освобождается от этой ответственности, если потеря груза, его повреждение или опоздание произошли по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить.

Пунктом 4 статьи 17 КДПГ установлено, что перевозчик освобождается от лежащей на нем ответственности, когда потеря или повреждение груза являются следствием особого риска, неразрывно связанного с использованием открытых или неоткрытых транспортных средств, если такое использование было специально оговорено и указано в накладной.

Пунктом 2 статьи 18 КДПГ предусмотрено, что если перевозчик докажет, что при создавшихся обстоятельствах потеря груза или его повреждение могли явиться следствием одного или нескольких особых рисков, указанных в пункте 4 статьи 17, допускается презумпция, что таковые произошли вследствие этого.

В соответствии со статьей 4 Конвенции договор перевозки устанавливается накладной, при этом отсутствие, неправильность или потеря накладной не отражаются ни на существовании, ни на действительности договора перевозки, к которому и в этом случае применяются постановления настоящей Конвенции.

Как усматривается из материалов дела, договором N PRU/ZI-0207 от 27.09.2007 г. предусмотрена перевозка груза заказчика на открытых автовозах Lorh, Rolf, Kaessbohrer, не обеспечивающих полную защиту от повреждений в пути вследствие особого риска (п.С пп.3 Договора).

Из представленной в материалы дела Международной товарно-транспортной накладной N 159386 усматривается, что для осуществления перевозки груза был использован открытый автовоз Мерседес Бенц Актрос 1836 LNRA г/н Е 036 РВ 150, прицеп Lohr С2Н99М г/н ВМ 6658 50.

Данный автовоз мог быть подвергнут воздействию фрагментов дорожного покрытия (гравий, камни), которые оказались на проезжей части по причинам, не зависящим от перевозчика.

Согласно статье Устава автомобильного транспорта РСФСР, действовавшего на момент перевозки, автотранспортные предприятия и организации освобождаются от ответственности за утрату, недостачу, порчу или повреждение груза в случаях, когда недостача, порча или повреждение произошли вследствие естественных причин, связанных с перевозкой груза на открытом подвижном составе.

В указанном случае автотранспортное предприятие или организация несет ответственность за несохранность груза, если предъявитель претензии докажет, что утрата, недостача, порча или повреждение груза произошли по вине автотранспортного предприятия или организации.

Оценщик ЗАО "Малакут Ассистанс" выбран грузополучателем без участия ООО "АВТОЛОГИСТИК-транс", доказательств уведомления ответчика о месте и времени осмотра автомобиля с целью оценки причиненного ему ущерба в материалах дела не имеется.

Кроме того, вышеуказанный акт фиксирует только перечень повреждений и не устанавливает причину их возникновения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалы дела не свидетельствуют о наличии вины ответчика в причинении истцу ущерба, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку повреждения груза возникли в результате перевозки на открытом транспорте и являются следствием особого риска, а вина перевозчика в повреждении груза истцом не доказана, заявленное им требование о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Вышеуказанная правовая позиция содержится в постановлениях ФАС МО от 19.10.09 г. N КГ-А41/10873-09 и от 13.07.09 г. N КГ-А41-3565/09.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ОАО "СК "Прогресс-Гарант" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2009 года по делу N А41-37271/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.К. Ханашевич Л.Н. Иванова