Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2010 г. N 10АП-667/2010

г. Москва

Дело N А41-37885/09

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Новопашиной Е.К.,

при участии в заседании:

от истца: Туваева Т.Г., по доверенности N 53-ППР/228 от 06.04.10 г.;

от 187 отдела ФКС: Чудинов Н.П., по доверенности от 05.02.10 г.;

от в/ч 41013: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 187 отдела финансирования капитального строительства (территориального) Министерств обороны РФ

на решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2009 года

по делу N А41-37885/09, принятое судьей Сороченковой Т.В.,

по иску ОАО "170 ОКТБ"

к 187 отделу финансирования капитального строительства (территориального), Войсковой части 41013,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "170 отдельное конструкторско-технологическое бюро" (ОАО "170 ОКТБ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к 187 отделу финансирования капитального строительства (территориального) (187 отдел ФКС), при участии третьего лица - Войсковой части 41013, в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ просило взыскать с ответчика 618 247 руб. задолженности за выполненные проектные работы по договору N 22/2007 от 08.06.07 г.

Определением от 19 ноября 2009 года Войсковая часть 41013 привлечена к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 62).

Арбитражный суд Московской области решением от 28 декабря 2009 года взыскал с 187 отдела ФКС в пользу ОАО "170 ОКТБ" 618 247 руб. задолженности, в удовлетворении требований к Войсковой части 41013 суд отказал.

В апелляционной жалобе 187 отдел ФКС просит решение суда первой инстанции от 28.12.09 г. отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу 187 отдела ФКС не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, ФГУП "170 ОКТБ" выполнило работы по вышеуказанному договору на сумму 6 181 264 руб., что подтверждается Актами сдачи-приемки проектно-сметной документации N 77 от 03.12.07 г., N 78 от 03.12.07 г., N 14 от 21.04.09 г. (л.д. 24-26).

05 октября 2009 года истец обратился к ответчикам с претензией N 53-ППР/1031 с просьбой погасить имеющуюся задолженность в срок до 12 октября 2009 года (л.д. 31-33).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ОАО "170 ОКТБ" требования в части взыскания задолженности с 187 отдела ФКС, исходил из того, что обязанность по оплате выполненных истцом работ по условиям договора N 22/2007 возложена именно на 187 отдел ФКС, при этом выполнение истцом работ на заявленную сумму подтверждено материалами дела.

Отказывая в удовлетворении требований к войсковой части 41013, суд сослался на отсутствие у данного лица обязанности оплатить выполненные ОАО "170 ОКТБ" работы.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что суд не принял во внимание, что в соответствии с пунктом 3.2. договора N 22/2007 окончательный расчет за выполненные подрядчиком работ производится после проведения и получения положительного заключения Государственной экспертизы.

Заявитель считает, что поскольку положительного заключения Государственной экспертизы в материалах дела не имеется, ОАО "170 ОКТБ" не вправе требовать полной оплаты выполненных работ.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что акты выполненных работ по договору N 22/2007 подписаны заказчиком - войсковой частью 41013, в связи с чем именно указанное лицо несет обязанность по их оплате.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из материалов дела следует, что 08 июня 2007 года Войсковая часть 41013 (заказчик), ФГУП "170 ОКТБ" - правопредшественник истца (исполнитель) и войсковая часть 27878 - правопредшественник 187 отдела ФКС (плательщик) заключили договор N 22/2007, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручил, а ФГУП "170 ОКТБ" приняло на себя обязательства в соответствии с решением заказчика на проектирование и строительство и заданием на разработку рабочего проекта (приложение N 1) разработать рабочий проект на реконструкцию системы электроснабжения войсковой части 41013 (шифр 013-1) в соответствии с действующими в Российской Федерации законодательными актами и нормами проектирования (л.д. 11-15).

В соответствии с п. 2.1. данного договора и Дополнительным соглашением к нему стоимость выполняемых истцом работ определяется в соответствии со Сметой на проектные работы (приложение N 4) и Протоколом соглашения о договорной цене и составляет 6 181 264 руб., в том числе НДС 18% - 942 905 руб. (л.д. 18-23).

Согласно п. 3.1. плательщик (187 отдел ФКС) производит авансирование в размере 30% от общей стоимости настоящего договора, при этом в силу п. 3.2. договора все платежи плательщик осуществляет поэтапно в соответствии с календарным планом работ по составленным счетам исполнителя и акцептованным заказчиком в пределах 90% стоимости работ.

Для авансирования и оплаты выполненных работ заказчик представляет плательщику полный комплект документов, необходимых для открытия финансирования (решение и задание на проектирование, согласованные в органах Госэкспертизы, согласованную смету на разработку проектно-изыскательских работ, выписку из перечня проектных работ или титульного списка и пр.).

Частью 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Подписание акта приемки выполненных работ является основанием для их оплаты.

Пунктом 3.4. договора N 22/2007 предусмотрено, что основанием для оплаты счета является приемка заказчиком части (всего объема) работ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ОАО "170 ОКТБ" выполнило работы по договору N 22/2007 на общую сумму 6 181 264 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела Актами сдачи-приемки проектно-сметной документации N 77 от 03.12.07 г., N 78 от 03.12.07 г., N 14 от 21.04.09 г. (л.д. 24-26).

По акту N 14 от 21.04.09 г. заказчик принял общий объем работ на сумму 6 181 264 руб. (л.д. 26).

Данные акты подписаны войсковой частью 41013 и ОАО "170 ОКТБ" и заверены печатями истца и ответчика, при этом в актах указано, что работа удовлетворяет требованиям технического задания, условиям на проектирование и оформлена в надлежащем порядке.

Согласно акту N 14 работа выполнена ОАО "170 ОКТБ" в полном объеме, документация направлена заказчику по накладным N 186 от 19.11.07 г., N 187 от 19.11.07 г., исх.N 53-10/1404 от 29.10.08 г.

В процессе рассмотрения спора 187 отдел ФКС платежным поручением N 214 от 16.12.09 г. произвел оплату долга в сумме 667 000 руб. (л.д. 67).

Доказательств погашения оставшейся задолженности 187 отдел ФКС не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 618 247 руб.

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что оплата выполненных истцом работ должна быть возложена на войсковую часть 41013, то арбитражный апелляционный суд не может с ней согласиться.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключая договор N 22/2007, 187 отдел ФКС выступал как самостоятельный хозяйствующий субъект.

Пунктом 5.1. договора N 22/2007 установлено, что заказчик (войсковая часть 41013) обязан производить приемку выполненных работ, а плательщик (187 отдел ФКС) осуществить своевременные платежи в порядке, предусмотренном ст. 3 настоящего договора.

На основании п. 5.7. договора 187 отдел ФКС принял на себя обязательства осуществлять проверку и оплату счетов за выполненные работы и сроки их выполнения, установленные Приказом Министра обороны РФ N 185, при наличии правильно оформленных платежных документов в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 5.8. договора плательщик в соответствии с требованиями "Инструкции о порядке проведения финансово-экономическими органами контрольных проверок выполнения проектных и изыскательских работ", утвержденной указанием ГУВБиФ МО РФ и ЦОПУ КС МО РФ от 20.03.00 г. N 180/8/63, осуществляет предварительный и последующий контроль за использованием средств федерального бюджета, направляемых на финансирование государственных капитальных вложений заказчиком, включая финансовую и инженерную проверку счетов за выполненные работы, проектно-сметной документации, договоров, а также проведения контрольных проверок выполнения работ и других документальных проверок, с правом наложения штрафных санкций в соответствии с настоящим указанием.

Пунктом 5.10. договора предусмотрено, что заказчик и исполнитель по требованию плательщика представляют всю необходимую документацию по расходованию средств федерального бюджета.

Материалами дела подтверждается факт выполнения ОАО "170 ОКТБ" работ по договору N 22/2007 в полном объеме и факт их принятия заказчиком - войсковой частью 41013.

Истец направил в адрес заказчика всю предусмотренную договором документацию на выполнение работ, что подтверждается сопроводительным письмом от 09.10.09 г. N 53-11/1064 (л.д. 53-54).

В пункте 1.1. договора указано на обязанность 187 отдела ФКС своевременно оплатить выполненные истцом и принятые заказчиком работы, в связи с чем довод заявителя о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, необоснован.

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что окончательный расчет за выполненные подрядчиком работы производится после проведения и получения положительного заключения Государственной экспертизы, то арбитражный апелляционный суд не может с ней согласиться.

В силу п. 2 Постановления Правительства РФ от 5 марта 2007 г. N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" обязанность принять меры к производству Государственной экспертизы возлагается на заказчика работ.

Арбитражный апелляционный суд определением от 07 апреля 2010 года предложил войсковой части 41013 представить подлинные документы, подтверждающие направление результата выполненных истцом работ для прохождения Государственной экспертизы работ и получение результатов указанной экспертизы.

Войсковая часть 41013 вышеуказанное определение суда не исполнила и в судебное заседание от 17 мая 2010 года не явилась.

То обстоятельство, что в материалах дела не имеется положительного заключения Главэкспертизы, не освобождает ответчика от оплаты выполненных работ, поскольку именно заказчик не совершил необходимых действий для соответствующих согласований, а 187 отдел ФКС не проконтролировал исполнение договора заказчиком.

Пунктами 3.4., 5.1., 6.4. договора N 22/2007 установлено, что оплата работ осуществляется 187 отделом ФКС на основании приемки актов выполненных работ, которые в данном случае подписаны сторонами спора в установленном договором порядке.

Более того, своими конклюдентными действиями по частичному погашению имеющейся задолженности уже после обращения ОАО "170 ОКТБ" в арбитражный суд (л.д. 67), 187 отдел ФКС фактически признал наличие задолженности перед истцом и правомерность требований подрядчика.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал ОАО "170 ОКТБ" в удовлетворении иска к войсковой части 41013, поскольку условиями договора N 22/2007 обязанность по оплате выполненных работ на нее не возлагалась.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении ОАО "170 ОКТБ" претензионного порядка разрешения спора, то арбитражный апелляционный суд не может с ним согласиться.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2009 года по делу N А41-37885/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич