Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2010 г. N 10АП-1656/2010

г. Москва

Дело N А41-37950/09

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Бианкиной Ю.М.

при участии в заседании:

от истца - Сачков А.Ю. - по доверенности N 12 от 01.02.2010г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирская компания"

на решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2009 года

по делу N А41-37950/09, принятое судьей Хазовым О.Э.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фанагория"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирская Компания"

о взыскании задолженности в размере 207.096руб. 57коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фанагория" (далее ООО "ТД "Фанагория") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирская Компания" (далее ООО "ТД "Сибирская компания") о взыскании 207.096руб. 57коп., в том числе 202.003руб. 68коп. основного долга и 5.092руб. 89коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.5-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.09г. по делу N А41-37950/09 исковые требования удовлетворены (л.д.87-90).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ТД "Сибирская компания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального и неправильно применены нормы материального права (л.д.98-100).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д.119,120).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 20.06.08г. между сторонами заключен договор поставки N 053 (с учетом протокола разногласий), предметом которого является поставка закупаемой покупателем у поставщика алкогольной продукции (товара), которая поставщиком должна быть передана, а покупателем принята и оплачена в сроки, порядке и на условиях, установленных сторонами в настоящем договоре (л.д.11-18).

Согласно п.1.3 названного договора количество, наименование, ассортимент товара и сроки поставки стороны будут согласовывать в заявках покупателя.

В соответствии с п.6.4 договора покупатель производит оплату за товар в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента отгрузки со склада продавца.

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст.ст.309, 310, 395 ГК РФ, п.6.4 договора N 053 от 20.06.08г. и мотивированы тем, что ответчик не оплатил товар, поставленный истцом по товарной накладной N 7693 от 28.04.09г.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Отношения, связанные с поставкой регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст.ст. 506-524, 454-491).

Как видно из материалов дела, в соответствии с условиями договора N 053 от 20.06.08г. ООО "ТД "Фанагория" произвело ООО "ТД "Сибирская компания" поставку алкогольной продукции в количестве, указанном в товарной накладной N 7693 от 28.04.09г., на общую сумму 202.003руб. 68коп. (л.д.19).

Товар, поставленный истцом по указанной выше товарной накладной и товарно-транспортной накладной от 28.04.09г., получен 29.04.09г. заместителем директора ответчика Шмаковой, действовавшей по доверенности N 0703/22 от 29.04.09г. на получение от ООО "ТД "Фанагория" материальных ценностей по N 7693 от 28.04.09г.

В указанной доверенности содержатся подписи выдавших доверенность ответственных лиц с расшифровкой: генеральный директор Решетов, главный бухгалтер Семенова (л.д.22).

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что товарная накладная N 7693 от 28.04.09г. не подтверждает получение ответчиком товара, поскольку Шмакова, указанная в доверенности на получение материальных ценностей от имени ООО "ТД "Сибирская компания", никогда не являлась сотрудником общества ответчика. На представленной истцом доверенности стоит расшифровка подписи главного бухгалтера - Семенова, которая главным бухгалтером общества не является. В соответствии с уставом и решением единственного учредителя ООО "ТД "Сибирская компания" обязанности по ведению бухучета возложены на генерального директора Решетова Д.А.

В соответствии с п. п.1, 5 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Согласно уставу ООО "ТД "Сибирская компания" директор общества, в том числе, организует бухгалтерский учет и отчетность (л.д.64).

Следовательно, в данном случае в доверенности, выдаваемой от имени ООО "ТД "Сибирская компания" для представительства перед третьими лицами, достаточно одной подписи директора.

Представленная в материалы доверенность на имя заместителя директора Шмаковой на получение от имени ООО "ТД "Сибирская компания" материальных ценностей по N 7693 от 28.04.09г. содержит подпись генерального директора Решетова Д.А. и оттиск печати названного общества (л.д.22).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на командировочное удостоверение, подтверждающее нахождение директора Решетов Д.А. в день подписания доверенности N 0703/22 от 29.04.09г. в командировке с 20.04.09г. по 04.05.09г. (л.д.56-57), является несостоятельной, поскольку в командировочной удостоверении содержатся погрешности в отметки о прибытии в г.Ижевск "21 апреля 2009 г." и убытии из данного города "03 апреля 2009 г.". Кроме того, согласно командировочному удостоверению Решетов Д.А. командируется в г.Ижевск ООО "Тендер 38", в то время как в оттиске печати названного общества указан г.Иркутск.

В материалы дела истцом представлены товарные накладные N 4376 от 17.03.09г., N 4377 от 17.03.09г., соответствующие товарно-транспортные накладные с датой составления 17.03.09г., свидетельствующие о том, что товар, поставленный истцом, со стороны ответчика получен по указанным документам тем же лицом - Шмаковой, действующей по доверенности ООО "ТД "Сибирская компания" N 0812/71 от 18.03.09г., подписанной руководителем Решетовым и главным бухгалтером Семеновой (л.д.122-127).

При этом оплата товара, поставленного истцом по товарным накладным N N 4376 и 4377 от 17.03.09г., ответчиком произведена 23.04.09г. (л.д.128-131).

Спорная накладная N 7693 от 28.04.09г. и доверенность N 0703/22 от 29.04.09г. оформлены аналогично вышеуказанным товарным накладным, товарно-транспортным накладным и доверенности.

Наличие между сторонами договорных отношений по поставке продукции ответчиком не оспаривается.

Доказательств того, что Шмакова в спорный период не была работником ООО "ТД "Сибирская компания"", ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Документального подтверждения погашения задолженности по оплате ответчиком товара, поставленного истцом по товарной накладной N 7693 от 28.04.09г., в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ООО "ТД "Сибирская компания" в пользу ООО "ТД "Фанагория" задолженности в сумме 202.003руб. 68коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.3 ст.486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5.092руб. 89коп. за период с 15.06.09г. по 25.09.09г., исходя из суммы долга с учетом НДС и ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день предъявления иска в размере 10,5 % годовых.

Расчет судом проверен и подтвержден материалами дела (л.д.7).

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной выше сумме судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что копии прилагаемых к исковому заявлению документов в соответствии со ст.125 АПК РФ истцом в адрес ответчика не направлялись, чем ущемлены его процессуальные права, является несостоятельным, поскольку в случае отсутствия у ответчика каких-либо документов, приложенных к исковому заявлению, он имел возможность ознакомиться с материалами дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в связи с отдаленностью нахождения ответчика от суда он не имел возможности ознакомиться с материалами дела и принять участие в судебных заседаниях, в том числе заявить ходатайство о фальсификации доказательств и проведения экспертизы на предмет проверки подлинности подписи директора ООО "ТД СК", является несостоятельной в силу п.2 ст.9 АПК РФ, согласно которому лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Кроме того, ответчик при подписании договора поставки N 053 согласился с подсудностью спора по данному договору Арбитражному суду Московской области (п.9.3 данного договора).

Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется. Доводы, указанные в ней, являются несостоятельными.

В силу ст.110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-37950/09 от 28 декабря 2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТД Сибирская компания" 2.000руб. госпошлины по апелляционной жалобе в доход Федерального бюджета.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк