Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 г. N 10АП-2400/2010

г. Москва

Дело N А41-37992/09

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Исаевой Э.Р., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Малороевой Р.М.,

при участии в заседании:

от истца: Чернякова В.А., представителя (доверенность от 10.05.2010 г.),

от ответчика: представитель не явился, извещен (вручено 25.05.2010 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алко Ритм"

на решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2010 года

по делу N А41-37992/09, принятое судьей Калининой Н.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ШЕРЛ Транспортная Компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алко Ритм"

о взыскании задолженности в сумме 262 716 руб. 00 коп., пени в сумме 95 626 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ШЕРЛ Транспортная Компания" (далее - ООО "ШЕРЛ Транспортная Компания") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алко Ритм" (далее - ООО "Торговый дом "Алко Ритм") о взыскании задолженности в сумме в сумме 262 716 руб. 00 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 47 от 27 июня 2007 года. Кроме того, заявлены требования о взыскания пени в сумме 83 790 руб. 24 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса истец уточнил исковые требования просил взыскать задолженность в сумме 262 716 руб. 00 коп., пени в сумме 95 626 руб. 14 коп. (том 2 л.д. 14).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2010 года исковые требования удовлетворены частично, размер пени снижен до 47 813 руб. 20 коп. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ (том 2 л.д. 20-22).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Торговый дом "Алко Ритм" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило изменить решение в части взыскания пени, уменьшив ее размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ. Указал, что сумма основного долга, взысканного судом первой инстанции, им не оспаривается.

Законность и обоснованность решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

При отсутствии возражений сторон апелляционным судом проверены законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части (в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно части 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Как видно из материалов дела, 27 июня 2007 г. между ООО "ШЕРЛ Транспортная Компания" (экспедитор) и ООО "Торговый дом "Алко Ритм" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции N 47, согласно которому экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить и организовать выполнение определенных услуг, связанных с перевозкой груза железнодорожным транспортом.

Оплата услуг производится на основании тарифа (расценок, прайс-листа), установленного экспедитором, включающего в сумму, уплаченную организациям, осуществляющим транспортировку грузов по железной дороге и связанные с этим работы, а также сумму дохода, полученную в виде вознаграждения за оказание услуг, определенных договором.

Расчет стоимости оказанных услуг осуществляется экспедитором на основании тарифов, действующих на дату принятия груза к экспедированию.

Оплата услуг по договору осуществляется клиентом по выставленному счету в течение 5 банковских дней с момента выставления экспедитором соответствующего счета путем перевода денежных средств на расчетный счет экспедитора или другой счет, указанный экспедитором в письменном виде, но не позднее даты прибытия груза в пункт назначения.

Моментом исполнения клиентом обязанностей по оплате услуг считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет экспедитора или иной другой счет указанный экспедитором в письменном виде.

Во исполнение условий договора истец в период с 26 августа 2008 года по 06 ноября 208 года осуществил перевозку груза, что подтверждается экспедиторскими документами и актами о выдаче груза.

Претензий по количеству и качеству выполненных услуг ответчик не заявлял.

ООО "ШЕРЛ Транспортная Компания" в адрес ООО "Торговый дом "Алко Ритм" были направлены претензионные письма, с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в результате ненадлежащего исполнения своих договорных обязательств по оплате выполненных услуг (том 1 л.д. 18-25). Претензионные письма осталось без удовлетворения.

Учитывая, что факт осуществления перевозки груза подтвержден документально, доказательства оплаты услуг не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 262 716 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 3.4 дополнительного соглашения стороны предусмотрели ответственность за неисполнение своих обязательств в виде неустойки в размере 0,1 процента за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате услуг экспедитора.

Учитывая, что покупателем товар в полном объеме не оплачен, поставщик правомерно начислил неустойку.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет неустойки, представленный истцом. Установлено, что оплата за оказанные услуги не была произведена в установленные договором сроки. Расчет неустойки произведен с учетом стоимости оказанных услуг (без НДС), фактов оплаты услуг, а также периода просрочки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом первой инстанции с учетом высокого размера договорной неустойки, периода просрочки, размера задолженности, снизил размер неустойки до 47 813 руб. 20 коп. (с учетом размера неустойки - 0, 05 процента за каждый день просрочки).

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения этого размера неустойки в связи с тяжелым финансовым положением должника являются необоснованными, поскольку судом первой инстанции дана оценка длительности периода просрочки оплаты товара, компенсационной природе неустойки. Оснований для снижения размера неустойки, определенного судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2010 года по делу N А41-37992/09 оставит - без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева Н.Н. Катькина