Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2010 г. N 10АП-631/2010

г. Москва

Дело N А41-38056/09

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Новопашиной Е.К.,

при участии в заседании:

от истца: Макеев И.А., по доверенности от 10.12.09 г.;

от ответчика: Токтобаева Р.Д., по доверенности N 4-т от 11.01.10 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ногинское Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства"

на решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2009 года

по делу N А41-38056/09, принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

по иску ЗАО "БОГОРОДСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ"

к МУП "НПТО ЖКХ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "БОГОРОДСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (ЗАО "БОГОРОДСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Ногинское Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" (МУП "НПТО ЖКХ"), в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ просило взыскать с ответчика задолженность по договору N 4-02/07 от 01.04.07 г. в размере 490 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 065 руб. 25 коп. (л.д. 74).

Арбитражный суд Московской области решением от 23 декабря 2009 года удовлетворил заявленные ЗАО "БОГОРОДСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе МУП "НПТО ЖКХ" просит решение суда первой инстанции от 23.12.09 г. отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу МУП "НПТО ЖКХ" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, ЗАО "БОГОРОДСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" выполнило предусмотренные договором N 4-02/07 обязательства в полном объеме и направило в адрес МУП "НПТО ЖКХ" счета-фактуры на оплату оказанных услуг N 00004768 от 31.07.08 г., N 00005401 от 31.08.08 г., N 00006077 от 30.09.08 г., N 00006834 от 31.10.08 г., 00007514 от 30.11.08 г., N 00008259 от 31.12.08 г., N 00002441 от 30.04.09 г., N 00003141 от 31.05.09 г., N 00003656 от 30.06.09 г., N 00004461 от 31.07.09 г., N 00005094 от 31.08.09 г. (л.д. 9-19).

МУП "НПТО ЖКХ" оказанные истцом услуги оплатило не в полном объеме, в результате чего задолженность ответчика составила 490 000 руб.

МУП "НПТО ЖКХ" оставило данное требование без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований ЗАО "БОГОРОДСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" ссылается на Акт сверки расчетов между сторонами спора по состоянию на 31.12.08 г., которым ответчик признал наличие задолженности в сумме 210 000 руб. (л.д. 31).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ЗАО "БОГОРОДСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" требования, исходил из того, что задолженность МУП "НПТО ЖКХ" в заявленном размере подтверждена материалами дела, при этом доказательств ее погашения ответчиком не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда перовой инстанции, указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик погасил имеющуюся задолженность в размере 490 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 121 от 10.12.09 г.

Вышеуказанные денежные средства перечислены ООО "Мосрегионгаз" по просьбе ответчика МУП "Ногинский расчетный центр", при этом в графе "назначение платежа" указано, что оплата произведена по договору N 4-02/07 от 01.04.07 г.

Ответчик полагает, что суд при взыскании штрафных санкций должен был применить нормы ст. 333 ГК РФ, поскольку на обслуживании МУП "НПТО ЖКХ" находятся организации, финансируемые из местного, областного и федерального бюджетов.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить услуги.

Из материалов дела следует, что 01 апреля 2007 года ЗАО "БОГОРОДСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (сторона 1) и МУП "НПТО ЖКХ" (сторона 2) заключили договор N 4-02/07, в соответствии с п. 1.1. и п. 1.2. которого ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства своим иждивением выполнять мероприятия по организации пропускного режима и по пресечению несанкционированного проникновения посторонних лиц и автотранспорта на объект, расположенный по адресу: Водогрейная котельная "Заречье", ст. Захарово, а ответчик обязался частично возмещать затраты по их исполнению (л.д. 7-8).

Согласно п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить исполнителю оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

ЗАО "БОГОРОДСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" оказало МУП "НПТО ЖКХ" предусмотренные договором N 4-02/07 услуги, что подтверждается Актами об оказании услуг N 004594 от 31.07.08 г., N 005233 от 31.08.08 г., N 005903 от 30.09.08 г.. N 006615 от 31.10.08 г., N 007269 от 30.11.08 г.. N 008004 от 31.12.08 г., N 002380 от 30.04.09 г., N 003076 от 31.05.09 г., N 003569 от 30.06.09 г., N 004334 от 31.07.09 г., N 004960 от 31.08.09 г. (л.д. 20-30).

Вышеуказанные акты подписаны МУП "НПТО ЖКХ" без каких-либо возражений относительно объема, качества и стоимости оказанных истцом услуг и заверены печатью ответчика.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что ответчик ежемесячно до пятого числа месяца, следующего за отчетным, возмещает истцу затраты в размере 35 000 руб.

МУП "НПТО ЖКХ" в нарушение п. 2.1. договора оказанные истцом услуги в полном объеме не оплатило.

Подписанием Акта сверки расчетов между сторонами спора по состоянию на 31.12.08 г. ответчик признал наличие задолженности в сумме 210 000 руб. (л.д. 31).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств погашения ответчиком задолженности в размере 490 000 руб. МУП "НПТО ЖКХ" не представлено, в связи с чем арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ЗАО "БОГОРОДСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" требования в части взыскания указанной задолженности.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на платежное поручение N 121 от 10.12.09 г. арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной.

Согласно данному платежному документу МУП "Ногинский расчетный центр" перечислило ООО "Мосрегионгаз" 490 000 руб., ответчик в качестве плательщика денежных средств не указан, истец получателем платежей не является, при этом ООО "Мосрегионгаз" стороной договора N 4-02/07 не является.

В графе "назначение платежа" указано, что данные денежные средства перечислены за счет НПТО ЖКХ за газ ЗАО "БКС"

Сведений о том, что данные денежные средства перечислены МУП "НПТО "ЖКХ" в адрес ЗАО "БОГОРОДСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" в счет задолженности по договору N 4-02/07, данное платежное поручение не содержат.

В процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель истца заявил о том, что платежи, на которые ссылается ответчик, были произведены во исполнение иных обязательств.

Кроме того, согласно представленному ответчиком письму N 123 от 20 января 2010 года перечисленные по платежному поручению N 121 денежные средства в адрес ЗАО "БОГОРОДСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" так и не поступили.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы обязательство МУП "НПТО ЖКХ" не исполнено, в связи с чем арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьей 395 ГК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N13/14 от 08.10.1998 г. считает подлежащими взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет процентов за период с 06 августа 2008 года по 16 октября 2009 года, арбитражный апелляционный суд признает его обоснованным и подтвержденным материалами дела на сумму 28 065 руб. 25 коп.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал МУП "НПТО ЖКХ" в удовлетворении ходатайства о применении при взыскании штрафных санкций положений ст. 333 ГК РФ, то арбитражный апелляционный суд не может с ним согласиться.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Президиум ВАС РФ в п. 2 Информационного письма N 17 от 14.07.97 г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, а также сумму задолженности МУП "НПТО ЖКХ", которая до настоящего времени не погашена, в результате чего полагает, что оснований для снижения суммы пени на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

МУП "НПТО ЖКХ" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2009 года по делу N А41-38056/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич