Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2010 г. N 10АП-907/2010

г. Москва

Дело N А41-38322/09

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Александрова Д.Д., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарановой М.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Олейник А.А., доверенность от 04.05.2009 N 173,

от заинтересованного лица: Кивилев А.Н., предъявлено удостоверение,

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Кивилева А.Н.

на решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2009

по делу N А41-38322/09, приятное судьей Неяскиной Е.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Центр инженерно-технического и энергетического обеспечения"

к судебному приставу-исполнителю специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Кивилеву А.Н.,

при участии в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Шереметьево Плаза",

о признании недействительными и отмене постановлений,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Центр инженерно-технического и энергетического обеспечения" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Кивилеву А.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель, пристав) о признании недействительными и отмене постановления от 01.07.2009 о взыскании исполнительского сбора и постановления от 25.09.2009 об обращении взыскания на денежные средства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Шереметьево Плаза" (далее - ООО "Шереметьево Плаза"), являющееся взыскателем по исполнительному производству. в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок общей площадью 18850 кв.м.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, пристав обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить по тем мотивам, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.03.2009 Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист N 721121, в соответствии с которым с общества в пользу ООО "Шереметьево Плаза" взыскана задолженность в размере

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.06.2009 возбуждено исполнительное производство N 46/43/9351/2/2009 и установлен срок для добровольного исполнения должником требований (5 дней со дня получения указанного постановления), содержащихся в исполнительном документе (л.д. 28). Указанное постановление получено заявителем 17.08.2009, что подтверждается журналом входящей корреспонденции общества (канцелярской книгой) (л.д. 32-36).

Постановлением от 22.06.2009 на денежные средства общества в пределах взыскиваемой по исполнительному производству суммы наложен арест (л.д. 29).

Постановлением от 25.09.2009 на денежные средства общества в пределах суммы 786 118 руб. 34 коп. обращено взыскание (л.д. 26).

В связи с погашением долга перед ООО "Шереметьево Плаза" обществом в адрес судебного пристава-исполнителя направлено заявление от 21.08.2009 N 518 о прекращении исполнительного производства N 46/43/9351/2/2009, из содержания которого следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.06.2009 и постановление от 22.06.2009 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке, получены им только 17.08.2009 (л.д. 21).

Постановлением пристава от 01.09.2009 исполнительное производство N 46/43/9351/2/2009 окончено.

Не согласившись с постановлениями от 07.07.2009 о взыскании исполнительского сбора и от 25.09.2009 об обращении взыскания на денежные средства, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что приставом не представлено доказательств получения заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства до истечения 5 дней, установленных приставом для добровольного исполнения, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения оспариваемых актов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, пристав обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель указывает на то, что постановление от 01.07.2009 о взыскании с должника исполнительского сбора вынесено им до погашения обществом задолженности перед ООО "Шереметьево Плаза". Кроме того, именно факт вынесения приставом указанного постановления побудил общество оплатить задолженность, взыскиваемую с него по исполнительному производству.

В судебном заседании судебным приставом-исполнителем заявлен отказ от апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт в части признания недействительным и отмены постановления об обращении взыскания на денежные средства от 25.09.2009. В части признания недействительным и отмены постановления о взыскании исполнительского сбора от 01.07.2009 пристав просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель общества не возражал против заявленного приставом отказа от апелляционной жалобы в части признания недействительным и отмены постановления об обращении взыскания на денежные средства от 25.09.2009. Просил решение суда первой инстанции в оспариваемой приставом части оставить без изменения.

Представитель ООО "Шереметьево Плаза" в судебное заседание апелляционного суда не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев заявление судебного пристава-исполнителя об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2009 по делу N А41-38322/09 в части признания недействительным и отмены постановления судебного пристава-исполнителя Кивилева А.Н. об обращении взыскания на денежные средства от 25.09.2009, арбитражный апелляционный суд считает, что оно подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступит ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ будет принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

Поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц апелляционным судом принят отказ судебного пристава-исполнителя от апелляционной жалобы в заявленной им части.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

В силу части 2 статьи 112 названного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.06.2009 возбуждено исполнительное производство N 46/43/9351/2/2009 и установлен срок для добровольного исполнения должником требований (5 дней со дня получения указанного постановления), содержащихся в исполнительном документе (л.д. 28). Указанное постановление получено заявителем 17.08.2009, что подтверждается журналом входящей корреспонденции общества (канцелярской книгой) (л.д. 32-36), а также не опровергается судебным приставом-исполнителем.

Между тем постановление о взыскании с должника исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем 01.07.2009, то есть до даты получения обществом постановления от 11.06.2009 о возбуждении исполнительного производства N 46/43/9351/2/2009, где установлен срок для добровольного исполнения должником требований.

Доказательств, подтверждающих получение обществом постановления от 11.06.2009 о возбуждении исполнительного производства до 17.08.2009, в материалы дела не представлено, в связи с чем у пристава отсутствовали правовые основания для вынесения постановления от 01.07.2009 о взыскании исполнительского сбора.

Кроме того, платежным поручением от 01.07.2009 N 090 заявитель оплатил задолженность перед ООО "Шереметьево Плаза" в полном объеме (л.д. 22), то есть исполнил требования исполнительного документа до срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недействительности оспариваемого ненормативного акта и удовлетворил заявленные требования. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 265, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области

Кивилева А.Н. от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2009 по делу N А41-38322/09 в части признания недействительным и отмены постановления судебного пристава-исполнителя Кивилева А.Н. об обращении взыскания на денежные средства от 25.09.2009.

Производство по апелляционной жалобе в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2009 по делу N А41-38322/09 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Д.Д. Александров Е.Н. Виткалова