Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2010 г. N 10АП-639/2010

г. Москва

Дело N А41-38538/09

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Новопашиной Е.К.,

при участии в заседании:

от истца: Саенко А.Н., по доверенности N 1603 от 03.08.09 г.;

от ответчика: Малеева Т.В., по доверенности N 1 от 01.05.09 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания "Прогресс-Гарант"

на решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2009 года

по делу N А41-38538/09, принятое судьей Веденеевой С.С.,

по иску ОАО "СК "Прогресс-Гарант"

к ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Страховая компания "Прогресс-Гарант" (ОАО "СК "Прогресс-Гарант") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОЛОГИСТИКА-транс" (ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс") о взыскании страхового возмещения в сумме 112 576 руб. 68 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 3 751 руб. 35 коп.

Арбитражный суд Московской области решением от 21 декабря 2009 года отказал ОАО "СК "Прогресс-Гарант" в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ООО "СК "Прогресс-Гарант" просит решение суда первой инстанции от 21.12.09 г. отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба ООО "СК "Прогресс-Гарант" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27 сентября 2007 года ООО "ПОРШЕ РУССЛАНД" (заказчик) и ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" (подрядчик) заключили договор о транспортно-экспедиционной деятельности N PRU/ZI-0207, в соответствии с п. 1 которого ответчик обязался организовать перевозку грузов и оказать связанные с этим услуги, включая получение грузов на складах, их погрузку, крепление, доставку до дилеров, а также разгрузку автомобилей (т.1, л.д. 75-89).

При получении груза 27 января 2009 года обнаружено его повреждение, что подтверждается товарно-транспортной накладной N 173974, актом N 0644, а также Актом осмотра транспортного средства N 7701-0901-2110 от 28.01.09 г., составленным ЗАО "Малакут-Ассистанс" (т.1, л.д. 36-54).

Согласно Акту выполненных работ от 15.07.09 г. размер ущерба, причиненного собственнику груза, составляет 112 576 руб. 68 коп. (т.1, л.д. 57).

Данный груз был застрахован в ОАО "СК "Прогресс-Гарант" по Генеральному полису N 0221-0107/019000 от 01.09.08 г. (т.1, л.д. 13), в связи с чем истец перечислил ООО "Порше Центр Москва" страховое возмещение в размере 112 576 руб. 68 коп., что подтверждается платежным поручением N 22483 от 21.07.2009 г. (т.1, л.д. 58).

В связи с вышеизложенным ОАО "СК "Прогресс-Гарант" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации в соответствии со ст.965 ГК РФ в размере 112 576 руб. 68 коп

Суд первой инстанции, отказывая ОАО "СК "Прогресс-Гарант" удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба в заявленном размере по вине перевозчика - ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс".

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что суд неправомерно применил при разрешении спора нормы Конвенции о Договоре Международной Дорожной перевозки грузов, поскольку страховой случай возник в период осуществления ответчиком внутренней перевозки, и в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ и Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта РФ.

Истец полагает, что суд не исследовал характер повреждения груза и причины их возникновения, тогда как согласно представленным в материалы дела документам повреждения груза не могли возникнуть вследствие его перевозки на открытом автовозе.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

Из материалов дела следует, что перевозка груза осуществлялась ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" в рамках договора международной перевозки груза N PRU/ZI-0207 от 27.09.2007 г., заключенного ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" и ООО "ПОРШЕ РУССЛАНД", согласно которому ответчик обязался организовывать перевозку автомобилей со склада в г. Ханко (Финляндия) дилерам (п. А п.п. 1 договора).

Отношения при международных автоперевозках регулируются Конвенцией о договоре международной перевозки грузов (КДПГ), которая применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых по крайней мере одна является участницей Конвенции (ст.1 КДПГ).

При транспортировке груза по договору перевозка может быть поручена последовательно нескольким перевозчикам.

В этом случае согласно ст. 34 КДПГ, если перевозка, условия которой определяются единственным договором, осуществляется несколькими перевозчиками, каждый из них несет ответственность за всю перевозку, причем второй перевозчик и каждый из следующих перевозчиков становятся в силу принятия ими груза и накладной, участниками договора перевозки на указанных в накладной условиях.

В соответствии с п. 1 ст. 17 КДПГ перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.

Согласно п. 2 ст. 17 КДПГ перевозчик освобождается от этой ответственности, если потеря груза, его повреждение или опоздание произошли по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить.

Пунктом 4 статьи 17 КДПГ установлено, что перевозчик освобождается от лежащей на нем ответственности, когда потеря или повреждение груза являются следствием особого риска, неразрывно связанного с использованием открытых или неоткрытых транспортных средств, если такое использование было специально оговорено и указано в накладной.

Пунктом 2 ст.18 КДПГ предусмотрено, что если перевозчик докажет, что при создавшихся обстоятельствах потеря груза или его повреждение могли явиться следствием одного или нескольких особых рисков, указанных в пункте 4 статьи 17, допускается презумпция, что таковые произошли вследствие этого.

В соответствии со ст. 4 Конвенции договор перевозки устанавливается накладной, при этом отсутствие, неправильность или потеря накладной не отражаются ни на существовании, ни на действительности договора перевозки, к которому и в этом случае применяются постановления настоящей Конвенции.

Как усматривается из материалов дела, договором N PRU/ZI-0207 от 27.09.2007 г. предусмотрена перевозка груза заказчика на открытых автовозах Lorh, Rolf, Kaessbohrer, не обеспечивающих полную защиту от повреждений в пути вследствие особого риска (п.С пп.3 Договора).

Из представленной в материалы дела Международной товарно-транспортной накладной N 173974 от 27.01.2009 г. усматривается, что для осуществления перевозки был использован открытый автовоз Мерседес Бенц Актрос 1836 LNRA г/н С 001 КХ 150, прицеп Lohr C2H99M г/н ВК 9164 50.

Данный автовоз мог быть подвергнут воздействию фрагментов дорожного покрытия (гравий, камни), которые оказались на проезжей части по причинам, не зависящим от перевозчика.

Согласно ст.133 Устава автомобильного транспорта РСФСР, действовавшего на момент перевозки, автотранспортные предприятия и организации освобождаются от ответственности за утрату, недостачу, порчу или повреждение груза в случаях, когда недостача, порча или повреждение произошли вследствие естественных причин, связанных с перевозкой груза на открытом подвижном составе.

В указанном случае автотранспортное предприятие или организация несет ответственность за несохранность груза, если предъявитель претензии докажет, что утрата, недостача, порча или повреждение груза произошли по вине автотранспортного предприятия или организации.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ущерб причинен по вине ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" вследствие обстоятельств, которые ответчик мог предвидеть и устранить.

Оценщик ЗАО "Малакут Ассистанс" выбран грузополучателем без участия ООО "АВТОЛОГИСТИК-транс", доказательств уведомления ответчика о месте и времени осмотра автомобиля с целью оценки причиненного ему ущерба в материалах дела не имеется.

Кроме того, вышеуказанный акт фиксирует только перечень повреждений и не устанавливает причину их возникновения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалы дела не свидетельствуют о наличии вины ответчика в причинении истцу ущерба, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что поскольку повреждения груза возникли в результате перевозки на открытом транспорте и являются следствием особого риска, а вина перевозчика в повреждении груза истцом не доказана, заявленное им требование о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Вышеуказанная правовая позиция содержится в постановлениях ФАС МО от 19.10.09 г. N КГ-А41/10873-09 и от 13.07.09 г. N КГ-А41-3565/09, а также определении ВАС РФ от 10.02.10 г. по делу N А41-5469/09.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ОАО "СК "Прогресс-Гарант" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2009 года по делу N А41-38538/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич