Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2010 г. N 10АП-2003/2010

г. Москва

Дело N А41-38888/09

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Айбазовой З.Р.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Плодородие"

на решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2010 года

по делу N А41-38888/09, принятое судьей С.А.Адарченко,

по иску закрытого акционерного общества Фирма "Август"

к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Плодородие"

о взыскании задолженности по договору поставки N 3258/СХ/ПР-2008 от 01.11.2008г. в размере 125 010 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 828 руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Фирма "Август" (далее - ЗАО Фирма "Август") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Плодородие" (далее - ОО Агрофирма "Плодородие") о взыскании задолженности по договору поставки N 3258/СХ/ПР-2008 от 01.11.2008г. в размере 125 010 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 828 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.21).

Не согласившись с данным решением, ООО Агрофирма "Плодородие" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить (л.д.27-28).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123,156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте разбирательства дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела (л.д.4-5), между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 3258/СХ/ПР-2008 от 01.11.2008 г., в соответствии с которым истец принял на себя обязательства поставить ответчику товар (химические средства защиты растений и товары народного потребления), а ответчик принимать и оплачивать поставленный товар.

Наименование товара, его количество и цена согласованы сторонами в пункте 1.1. договора.

Пунктом 2.1 договора поставки предусмотрено, что ответчик оплачивает сумму в размере 200.010 руб. 00 коп. в течение 10 банковских дней авансовым платежом по безналичному расчету путем перечисления на расчетный счет продавца.

Во исполнение условий договора, с учетом приложений, истец поставлял ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, который принимался ответчиком без предъявления претензий по качеству и количеству товара на общую сумму 200 010 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что ответчик в нарушение условий договора и требований закона не оплатил поставленный товар в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у него отсутствовали финансово-расчетные документы, необходимые для исполнения договора поставки в части расчетов несостоятельны, поскольку ответчик частично исполнил обязательство по оплате товара.

Так, платежными поручениями N 334 от 06.02.2009г. на сумму 50 000 руб. 00 коп. и N 362 от 16.03.2009г. на сумму 25 000 руб. 00 коп. ответчик перечислил денежные средства за поставку товара на общую сумму 75 000 руб. 00 коп., что не отрицается им в апелляционной жалобе.

На момент подачи иска задолженность ответчика перед истцом составила 125 010 руб. 00 коп.

Обратившись с исковым заявлением (л.д.2), истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки N 3258/СХ/ПР-2008 от 01.11.2008г. в размере 125 010 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 828 руб. 39 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями статей 506 и 516 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

За просрочку уплаты долга истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ в сумме 8 828 руб. 39 коп.

Ответчиком доказательства уплаты долга и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражному суду первой инстанции не были представлены.

Ссылка ответчика на неопределенность сроков оплаты авансовых платежей, по пункту 2.1 Договора, предусматривающего порядок взаиморасчетов по договору, отклоняется апелляционным судом, поскольку настоящий иск предъявлен о взыскании не авансовых платежей, а задолженности за поставленный товар.

Возражения по расчету суммы долга и процентов не заявлены.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по поставке товара в сумме 125 010 руб.00 коп и процентов в сумме 8 828 руб. 39 коп. является законным, обоснованным материалами дела.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана им надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены правильного решения суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме и отклоняются как несостоятельные.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-38888/09 от 16 февраля 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Э.Р. Исаева