Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2010 г. N 10АП-1504/2010

г. Москва

Дело N А41-38933/09

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Мальцевой С.А.,

при участии в заседании:

от истца: Асроров Р.Н., представитель по доверенности от 18.12.2009,

от ответчика: Морозова Н.В., представитель по доверенности от 25.02.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПК "Опытный монтажно-механический завод"

на решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2010 года

по делу N А41-38933/09, принятое судьей Ивановой Н.М.,

по иску ЗАО ПФ "Коммунальные машины"

к ПК "Опытный монтажно-механический завод"

об обязании возобновить водоснабжение и взыскании убытков в размере 199 033 руб. 87 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество производственная фирма "Коммунальные машины" (далее - ЗАО ПФ "Коммаш") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к производственному кооперативу "Опытный монтажно-механический завод" (далее - ПК "Опытный монтажно-механический завод") об обязании возобновить водоснабжение ЗАО ПФ "Коммаш" по договору N 98-ПО от 01.01.2008 "На отпуск холодной воды" и взыскании убытков в размере 199 033 руб. 87 коп., из которых 97 000 руб. - затраты на обустройство водоснабжения, 7 090 руб. 90 коп. - доплата рабочим, 94 942 руб. 97 коп. - затраты на оплату труда работников за период простоя.

До принятия решения по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки в размере 223 033 руб. 87 коп., в том числе 97 000 руб. - затраты на обустройство водоснабжения, 7 090 руб. 90 коп. - доплата рабочим, 94 942 руб. 97 коп. - затраты на оплату труда работников за период простоя, 24 000 руб. доплата работникам Сафронову Н.И. и Кудринских М.Ю. (л.д. 47-48 т. 2).

Уточнения иска приняты судом первой инстанции.

Исковые требования основаны на нормах статьей 15, 399, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик незаконно прекратил водоснабжение предприятия истца, что привело к возникновению у истца убытков в указанном размере.

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 08.02.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 97 000 руб. - затраты на обустройство водоснабжения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПК "Опытный монтажно-механический завод" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 97 000 руб. - затрат по обустройству водоснабжения, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь при этом на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции в обжалуемой части считает законным и обоснованным.

Представители лиц, участвующих в деле, не возражали против пересмотра оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах проверка оспариваемого решения арбитражного суда первой инстанции проводится арбитражным апелляционным судом лишь в оспариваемой части (п. 25 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 01.01.2008 между ПК "Опытный монтажно-механический завод" (предприятие) и ЗАО ПФ "Коммаш" (абонент) был заключен договор на отпуск холодной воды N 98-ПО, в соответствии с которым, предприятие взяло на себя обязательства по обеспечению холодной водой абонента в размере, необходимом на хозяйственные нужды и на производственные нужды (т.1, л.д. 10-11).

Срок действия договора установлен с 01.01.2008 по 31.12.2008, с возможностью его пролонгации на следующий год, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока не заявит об отказе от договора или его пересмотре (п. 4.1, 4.2 договора).

В обоснование исковых требований о взыскании 97 000 руб., истец ссылался на то, что 01.09.2009 ответчик произвел отключение водоснабжения, что подтверждается представленным в материалах дела двусторонним актом, подписанным сторонами (т.1, л.д. 12).

Данное обстоятельство нарушило нормальную хозяйственную деятельность на предприятии, и истец был вынужден своими силами восстанавливать водоснабжение.

Для восстановления водоснабжения на предприятии истца, им был заключен договор подряда N 64 от 04.09.2009 на изготовление и монтаж эстакады для емкости водобака 1 куб.м. Цена Договора составляет 91 500 руб., стоимость водобака - 5 500 руб. (т.1, л.д. 18-26).

Удовлетворяя исковые требования в указанной части в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика не имелось законных оснований для прекращения водоснабжения истца, в связи с чем, требования истца о взыскании затрат на возобновление водоснабжения в размере 97 000 руб. являются правомерными.

Арбитражный апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что договор на отпуск холодной воды N 98-ПО от 01.01.2008 был пролонгирован сторонами на 2009 год.

Таким образом, правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами, содержащимися в параграфе 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении (ст.ст. 539-548).

В соответствии со статьей 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Согласно пункту 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Пунктом 3.6 договора предусмотрена возможность прекращения предприятием подачи воды до истечения срока договора а следующих случаях:

- невыполнение технических условий;

- аварий и стихийных бедствий;

- неоплаты абонентом платежных документов в установленные сроки.

Из материалов дела следует, что письмом N 190-1/14 от 03.09.2009 ответчик уведомил истца об одностороннем расторжении договора N 98-ПО от 01.01.2008, ввиду неисполнения истцом пункта 3.6 договора, пункта 8 "Технических условий" и не подписанием Акта разграничения, а также о прекращении подачи воды с 01.09.2009.

Из представленного в материалы дела акта, подписанного представителями истца и ответчика, следует, что отключения ЗАО ПФ "Коммаш" от водоснабжения было произведено 01.09.2009 (т.1, л.д.12).

Таким образом, в нарушение требований пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик произвел сначала отключение водоснабжения, а только затем предупредил об этом абонента.

Иных доказательств (кроме письма от 03.09.2009) того, что до 01.09.2009 сторонами было согласовано отключение водоснабжения, ответчик уведомил об этом истца, а также сообщил ему о причинах и сроках отключения водоснабжения, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что направленный ответчиком в адрес истца письмом N 135-1/14 от 28.05.2009 акт разграничения балансовой принадлежности не подписан истцом в связи с тем, что данный документ противоречит действующему законодательству, а именно "Правилам пользования системой коммунального водоснабжения и канализования в РФ", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 за N 167, а также Циркулярному письму Госстроя РФ от 14.10.1999 N ЛЧ-3555/12 "О Разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", в соответствии с которыми, "граница балансовой принадлежности" - линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления (п. 1 разд. 1). "...К договору прилагается акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них. Разграничение может быть установлено по колодцу (или камере), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной или канализационной сети. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности (п. 14 разд. II). Ответственность за надлежащее содержание своих сооружений и сетей в пределах границы балансовой принадлежности, несет владелец.

Как следует из материалов дела, истец является не собственником, а арендатором имущества, указанного в данном акте разграничения балансовой принадлежности.

Водоснабжение по договору N 98-ПО от 01.01.2008 осуществлялось через счетчик ОСВ-25 N 78937, установленный истцом в соответствии с рекомендациями ответчика, а также в соответствии с условиями договора - п. 2.2.3.

Представленной в материалах дела перепиской между сторонами подтверждается, что истец неоднократно предлагал ответчику подписать его проект акта балансовой принадлежности, с приложением схемы существующего водоснабжения, однако ответчик от подписания данного акта уклоняется.

Оплату за поставленную по договору воду истец производил надлежащим образом, что не отрицается ответчиком и подтверждено представленными в материалах дела платежными поручениями.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что оснований для одностороннего расторжения договорных отношений, в порядке статьей 450, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика не имелось, отключение истца от водоснабжения проведено с нарушением действующего законодательства, своими действиями по отключению водоснабжения ответчик превысил полномочия, предусмотренные статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установив, что ответчик неправомерно произвел отключение предприятия истца от водоснабжения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу затраты на восстановление водоснабжения предприятия на период отключения водоснабжения и квалифицировал данные затраты как убытки.

Представленными в материалах дела документами, а именно договором подряда N 64 от 04.09.2009, актом о приемке выполненных работ, платежным поручением N228 от 01.10.2008, товарными чеками и приходным ордером, подтверждается факт и размер понесенных истцом убытков вследствие неправомерного отключения его предприятия от водоснабжения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии, возведенной по договору подряда конструкции техническим нормам и правилам, не относятся к предмету рассматриваемого спора, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Московской области от 08.02.2010 в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2010 года по делу N А41-38933/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк