Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 г. N 10АП-2203/2010

г. Москва

Дело N А41-38972/09

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Быкова В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Очировой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца: Гребенщикова А.П., представитель по доверенности б/н от 01.12.2008 г.,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью

на решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2010 года

по делу N А41-38972/09, принятое судьей Борсовой Ж.П., арбитражных заседателей Мананкова С.Д., Панина И.В.,

по иску ООО "Техкомплектация-Е"

к ОАО "Электрощит"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техкомплектация-Е" (далее - ООО "Техкомплектация-Е" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Электрощит" (далее - ОАО "Электрощит") о взыскании 140 530 руб. 16 коп. суммы задолженности за поставленный и не оплаченный ответчиком товар в соответствии с товарными накладными от 18.01.08г. N ТЕ0144, от 29.01.08г. N ТЕ0302, от 18.02.08г. N ТЕ0587, а также 33 428 руб. 61 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. расходов на оказание юридических услуг.

Исковые требования основаны на нормах статей 307, 309, 395, 435, 438, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2010 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с ОАО "Электрощит" пользу ООО "Техкомплектация-Е" суммы основного долга в размере 140 530 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 708 руб. 10 коп., госпошлины в размере 4 979 руб. 17 коп. Возвратить ООО "Техкомплектация-Е" из федерального бюджета госпошлину в размере 300 руб. 01 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части определения размера расходов по госпошлине, подлежащей взысканию с ОАО "Электрощит" в пользу ООО "Техкомплектация-Е" и в части возврата ООО "Техкомплектация-Е" из федерального бюджета госпошлины в размере 300 руб. 01 коп., ОАО "Электрощит" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить в этой части.

В качестве доводов заявителем указано на то, что взыскивая госпошлину в полном объеме, суд первой инстанции не учел, что исковые требования были удовлетворены частично, госпошлина должна распределяться пропорционально удовлетворенным требованиям.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 61) при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, проверка решения суда первой инстанции проведена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части в части распределения расходов по госпошлине по иску.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В апелляционной жалобе ответчик просит определить размер расходов по оплате государственной пошлины, подлежащей взысканию с ОАО "Электрощит" пользу ООО "Техкомплектация-Е", поскольку суд первой инстанции отнес на ответчика расходы по уплате госпошлины без учета частично удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что истец обратился с исковым требованием на общую сумму 188 958 руб. 77 коп. Платёжным поручением от 01.10.2009 N 22624 уплатил государственную пошлину в размере 5279 руб. 81 коп.(л.д.22).

В результате рассмотрение иска судом первой инстанции удовлетворены исковые требования на общую сумму 165 238 руб. 26 коп. госпошлина взыскана с ответчика в размере 4979 руб. 17 коп. Из федерального бюджета возвращена истцу излишне уплаченная госпошлина в размере 300 руб. 01 коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ судом правильно возвращена истцу из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 300 руб. 01 коп.

Однако, удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции не отнёс на лиц, участвующих в деле, расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так, взыскивая с ответчика общую сумму 165 238 руб. 26 коп., суд первой инстанции должен был отнести на ответчика расходы по госпошлине в размере 95% от госпошлины в размере 4979,18, уплаченной от цены иска 173958,77 и взыскать с ответчика в пользу истца - 4730,22 госпошлину.

Однако, судом первой инстанции неправильно рассчитана госпошлина, чем нарушены требования части 1 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ судом первой инстанции правильно была возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 300 руб. 01 коп. из федерального бюджета в связи с чем, довод заявителя жалобы о необоснованности возврата из федерального бюджета госпошлины в размере 300 руб. 01 коп. не обоснован.

Согласно ч.1 п.1 ст.103 АПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой суммы.

При этом, расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб. не включаются в цену иска, т.к. относятся к судебным издержкам (ст.106 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пункт 4 части 1 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2010 года по делу N А41-38972/09 в части взыскания госпошлины изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Электрощит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техкомплектация - Е" госпошлину в сумме 4 730 руб. 22 коп.

В остальной части требований о взыскании госпошлины отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

В.П. Быков Н.Н. Катькина