Юридическая ответственность судей (М.О. Сапунова, "Российская юстиция", N 1, январь 2007 г.)

Юридическая ответственность судей

Достижение задач правосудия, обеспечение прав и законных интересов личности непосредственно зависят от профессионализма судей как основного условия качества судебной деятельности. Ответственность в различных формах и разновидностях служит эффективным, стимулирующим ее средством. Судебная практика выдвигает в число приоритетных проблему создания правовых институтов защиты прав личности в судопроизводстве, одним из которых является ответственность судьи за качество своей деятельности по отправлению правосудия по уголовным и гражданским делам.

Особого внимания заслуживает широко обсуждаемая в правовой литературе проблема возбуждения уголовного дела в отношении судей*(1). Опровергая тезис о том, что требование согласия квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела в отношении судьи выходит за рамки ч. 2 ст. 122 Конституции РФ, предусматривающей особый порядок только для привлечения судьи к уголовной ответственности*(2), отметим, что под уголовным преследованием, согласно ст. 5 УПК РФ, понимается процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Из положений статей 23 и 46 УПК РФ следует, что законодатель фактически отождествляет уголовное преследование с возбуждением уголовного дела. Таким образом, возбуждение уголовного дела в отношении лица (в данном случае - судьи), с этого момента приобретающего статус подозреваемого, есть не что иное, как привлечение его к уголовной ответственности, поскольку уголовное преследование лица начинается именно с момента возбуждения в его отношении уголовного дела. Следовательно, требование согласия квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела в отношении судьи ни в коей мере не противоречит ч. 2 ст. 122 Конституции РФ. Однако необходимо подчеркнуть, что при рассмотрении подобного рода вопросов квалификационная коллегия судей в соответствии с законом должна исследовать представленные ей материалы только с точки зрения наличия поводов и оснований для возбуждения в отношении судьи уголовного дела, не переходя к оценке доказательств, что относится к компетенции соответствующего судебного органа.

В 2005 г. Генеральным прокурором РФ внесено в судебные коллегии соответствующих судов 26 представлений по вопросу о наличии в действиях судей признаков преступлений. В результате их рассмотрения судебными коллегиями вынесено 17 заключений о наличии в действиях судей признаков преступлений. По решениям Высшей квалификационной коллегии судей РФ и квалификационных коллегий судей субъектов РФ в 2005 году дано согласие Генеральному прокурору РФ на возбуждение 11 уголовных дел, большинство из которых по ст. 290 УК РФ (получение взятки) и по ст. 305 УК РФ (в связи с вынесением заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта). В 2005 г. осуждены: судья Арбитражного суда Республики Калмыкия по ст. 305 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 100 тысяч рублей; судья Бутырского районного суда г. Москвы по ст. 147 УК РСФСР, ст.ст. 210 ч. З, 305 ч. 2, 159 ч. 2, 3 УК РФ к 14 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления в течение 3 лет; судья Бутырского районного суда г. Москвы по ст.ст. 210 ч. З, 159 ч. 2, 3 УК РФ к 12 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления в течение 3 лет; судья Бабушкинского районного суда г.Москвы по ст.ст. 210 ч. З, 159 ч. З УК РФ к 11 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления в течение 3 лет*(3). Бесспорно, подобные преступления существенно подрывают авторитет судебной власти в государстве, нарушают права и законные интересы граждан.

Вместе с тем следует провести разграничение понятий "судебная ошибка" и "профессиональная ошибка судьи". Сущность судебной ошибки состоит в том, что она, являясь таким нарушением закона, которое приводит к незаконности, необоснованности, несправедливости и - в итоге - неправосудности приговора (решения), влечет за собой определенные негативные последствия. Наиболее тяжкие из этих нарушений - преступления, за совершение которых наступает вместе с уголовной и процессуальная ответственность.

Наряду с виновностью субъекта в процессуальном правонарушении, основанием процессуальной ответственности следует признать действия объективно противоправные, как это прямо предусмотрено в гражданском праве (ответственность за случайное причинение вреда). Учитывая исключительную важность восстановительных санкций как средства исправления судебных ошибок, подчеркнем, что допущенное нарушение - судебная ошибка - остается таковой независимо от вины судьи и, как всякое незаконное решение, требует отмены путем применения восстановительной санкции, одновременно несущей в себе упрек в адрес лица, допустившего ошибку.

В уголовном судопроизводстве вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, незаконного осуждения, возмещается государством в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. В указанных случаях государство выступает гарантом возмещения ущерба.

В сфере гражданского судопроизводства вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается лишь тогда, когда вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда (п. 2 ст. 1070 ГК РФ). Таким образом, закон обусловливает гражданскую ответственность государства уголовной ответственностью судьи.

Безусловно, судья, вина которого в преступном злоупотреблении установлена вступившим в законную силу приговором суда, должен отвечать в порядке регресса перед государством за ущерб, причиненный в процессе судопроизводства (как уголовного, так и гражданского).

Под осуществлением правосудия в гражданском судопроизводстве следует понимать ту его часть, которая заключается в принятии судебных актов, разрешающих спор по существу. Все другие акты, принимаемые судом по гражданскому делу, не охватываются понятием "осуществление правосудия". Если судья издает незаконный акт по вопросам, не относящимся к разрешению дела по существу, а также в случае противоправного деяния судьи, не выраженного в судебном акте, его вина может быть установлена не только приговором суда, вступившим в законную силу, но и иным судебным решением. Такое решение может быть вынесено по иску лица, потерпевшего от действий судьи, допустившего нарушение процедуры.

Судебные акты, принимаемые судьей при разбирательстве уголовного дела, в которых главным образом решаются процессуально-правовые вопросы, также не охватываются понятием "осуществление правосудия". Следовательно, если такими судебными актами, оказавшимися впоследствии незаконными и отмененными в связи с этим вышестоящей инстанцией, был причинен моральный или материальный вред, его возмещение не зависит от вины судьи, установленной приговором суда, вступившим в законную силу.

С учетом изложенного, профессиональную ошибку судьи следует определить как уголовно ненаказуемое, однако незаконное виновное действие (или бездействие) судьи в судопроизводстве, непосредственно не связанное с осуществлением правосудия (то есть с разрешением гражданского спора по существу или постановлением приговора), выразившееся в нарушении им четких, абсолютно определенных (вследствие чего полностью исключающих элементы субъективного усмотрения - судейской дискреции) требований процессуального права, которое повлекло ущемление прав и законных интересов подсудимых, потерпевших и других участников уголовного процесса; граждан, являющихся сторонами в гражданском процессе; а равно причинение указанным лицам имущественного вреда.

Гражданско-правовую ответственность за профессиональную ошибку судьи несет государство. Однако если такие ошибки приобретают систематический характер, следовало бы поставить под сомнение профессионализм судьи и его способность в дальнейшем осуществлять судейские полномочия. В силу этого, по нашему мнению, было бы целесообразно подвергнуть такого судью повторному квалификационному экзамену, по результатам которого решить вопрос о возможности его дальнейшего пребывания в судейской должности. Таким образом, за систематически допускаемые профессиональные ошибки судья должен нести дисциплинарную ответственность. Представляется, что указанное основание ответственности следует включить как самостоятельное в ст. 12.1 Закона "О статусе судей", регламентирующую дисциплинарную ответственность судей. При этом необходимо дать легальное определение понятия "профессиональная ошибка судьи", а также конкретизировать систематический характер ее совершения.

Подвергая критическому анализу само существование административной ответственности судей, следует обратить внимание на два основных момента.

Во-первых, в соответствии с п. 1.1 Европейской хартии о законе "О статусе судей", принятой 10 июля 1998 г. Советом Европы*(4): "...В национальные законы не могут вноситься изменения, направленные на снижение уровня гарантий, уже достигнутых в соответствующих странах". Установление административной ответственности судей после многолетнего перерыва противоречит требованию Европейской хартии о необходимости сохранения достигнутого национального уровня гарантий независимости и неприкосновенности судей.

Во-вторых, неадекватная содеянному чрезмерно сложная процедура привлечения судьи к административной ответственности с выходом на Генерального прокурора РФ затрудняет (или даже делает невозможной) практику ее применения, превращая в очередную правовую фикцию.

Таким образом, законодатель поставлен перед дилеммой: либо изменить действующие нормы, касающиеся процедурного механизма административной ответственности судей, и применить к ним общий режим такой ответственности, без учета особенностей их специального правового статуса, либо изменить действующее законодательство в противоположном направлении, восстановив судейский иммунитет от административной ответственности. Однако, на наш взгляд, за совершение административного правонарушения предпочтительней было бы применять к судьям меры ответственности по линии квалификационных коллегий, являющиеся по своему существу мерами дисциплинарной ответственности, поскольку административное правонарушение порочит судью и авторитет судебной власти. Кроме того, вызывает определенные сомнения профессионально-этическая допустимость ситуации, когда штрафующий или лишающий кого-либо водительских прав судья сам оштрафован либо лишен водительских прав. В этой связи наложение на судей административных взысканий представляется нецелесообразным.

Юридическая ответственность судей должна эффективно выполнять функции превенции проступков и освобождения судейского корпуса от лиц, недостойных в нем состоять, в достаточной степени позволяя соблюсти требования индивидуальной справедливости и публичной безопасности.

М.О. Сапунова,

старший следователь следственной части по расследованию

организованной преступной деятельности Главного следственного

управления при ГУВД Воронежской области, подполковник юстиции

"Российская юстиция", N 1, январь 2007 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) См. Ржевский В.А., Чепурнова Н.М. Судебная власть в Российской Федерации: конституционные ocновы организации и деятельности. М.: Юрист, 1998. С. 156-158; Стецовский Ю.И. Судебная власть. Учебное пособие. М.: Дело, 2000. С. 108-114; Лебедев В.М. Судебная власть в современной России: Проблемы становления и развития. СПб: Лань, 2001. С. 49-53.

*(2) См. Алешина И. Уголовное дело в отношении судьи должно возбуждаться на общих основаниях // Российская юстиция. 1999. N 1. С. 47.

*(3) http://www.vkks.ru/ss_detale.php?id=145

*(4) Текст Хартии официально опубликован не был.