Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2010 г. N 10АП-1234/2010

г. Москва

Дело N А41-39360/09

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Макаровской Э.П., Кузнецова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарановой М.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Тюпаев Б.В., доверенность от 12.01.2010, N 9, Кулягина И.П., доверенность от 17.11.2009 N 1449,

от заинтересованного лица: Волков М.И., доверенность от 09.11.2009 N 206/11,

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (территориальный отдел N 13 территориального управления N 2)

на решение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2010

по делу N А41-39360/09, принятое судьей Афанасьевой М.В.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Энергетик"

к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (территориальный отдел N 13 территориального управления N 2),

при участии в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Технопресс",

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Энергетик" (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Государственного административно-технического надзора Московской области (далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 01.10.2009 N 13/306/112 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 19 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - закон Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ) в виде наложения штрафа в размере

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить по тем мотивам, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.09.2009 сотрудниками административного органа произведен осмотр территории, расположенной по адресу: Московская область, Павлово-Посадский район, дер. Кузнецы, д. 30/1.

В ходе проверки на указанной территории обнаружено место проведения земляных работ, на котором проводились работы механическим способом с использованием землеройной техники. В 5-7 метрах от здания ООО "Технопресс" выкопан котлован размером 3 х 3,5 метра и глубиной около 3 метров. Экскаватором проводились работы по углублению места разрытия. На дне котлована наблюдались проложенные металлические водопроводные трубы, отвод с фланцем. Разрешения на проведение земляных работ не представлено.

По результатам проверки составлен акт от 15.092009 N 13/306/122, в котором отражено, что при обращении к старшему из присутствующих на месте производства работ, мастеру МУП "Энергетик" Шаповалову А.А. было установлено, что работы проводит МУП "Энергетик", ордер на право проведения работ предъявлен не был, место разрытия огорожено не было (л.д. 30). При осуществлении надзорных действий сотрудниками административного органа осуществлялось фотографирование (л.д. 31-34).

Уведомлением от 16.09.2009 предприятию сообщено о необходимости явиться в управление 16.09.2009 для выяснения обстоятельств правонарушения и составления протокола об административном правонарушении (л.д. 35).

Уведомлением от 23.09.2009 предприятию сообщено о необходимости явиться в управление 23.09.2009 для выяснения обстоятельств правонарушения и составления протокола об административном правонарушении. Данное уведомление направлено в адрес заявителя по факсу (л.д. 38).

Уведомление о рассмотрении административного дела 01.10.2009 в 16.00 направлено заявителю по почте и получено им 28.09.2009, что подтверждается подписью представителя предприятия на уведомлении (л.д. 53).

В назначенную дату в присутствии законного представителя предприятия административным органом вынесено постановление от 01.10.2009 N 13/306/112 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ, в виде наложения штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 54).

Не согласившись с постановлением административного органа от 01.10.2009 N 13/306/112, предприятие обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не представлено доказательств, подтверждающих ведение земляных работ сотрудниками предприятия.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы. По мнению управления, материалами дела подтверждается ведение работ по переустройству подземного магистрального водопровода работником привлеченного к административной ответственности предприятия, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения. Процедура привлечения предприятия к административной ответственности не нарушена.

Представители предприятия в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве на нее, просили решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, направил ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы управления по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 2 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-03 установлено, что основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, мест захоронения, погребения (кладбищ) и иных объектов, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.

Административная ответственность за нарушение правил проведения земляных, ремонтных и иных видов работ, в том числе работ по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций, выраженное в отсутствии соответствующего разрешения (ордера) на право производства работ, иного разрешительного документа или проведении работ после окончания (приостановления) срока его действия, а также несоблюдение сроков производства работ, предусмотрена частью 1 статьи 19 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-03 и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Частью 11 статьи 13 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" предусмотрено, что проведение любых видов земляных работ без разрешения (ордера) запрещается.

В соответствии со статьей 2 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" под земляными работами предусматривается производство работ, связанных со вскрытием грунта на глубину более 30 сантиметров (за исключением пахотных работ), забивкой и погружением свай при возведении объектов и сооружений всех видов, подземных и наземных инженерных сетей, коммуникаций, а равно отсыпка грунтом на высоту более 50 сантиметров.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Доказательств того, что земляные работы механическим способом производились в присутствии и под руководством ответственного представителя МУП "Энергетик" Шаповалова А.А., а также того, что используемая при проведении земельных работ землеройная техника принадлежит заявителю и опрошенный в ходе проверки водитель экскаватора Васильев является работником предприятия, в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что МУП "Энергетик" является заказчиком в договорных отношениях с собственником землеройной техники.

Как усматривается из материалов дела 15.09.2009 ООО "Технопресс" вызвало работников предприятия для проведения аварийных работ в связи с тем, что в колодце лопнула задвижка.

В тот же день на основании наряда-допуска от 15.09.2009 N 52 (л.д. 12) на территории, расположенной по адресу Московская область, Павлово-Посадский район, дер. Кузнецы, д. 30/1, бригада слесарей МУП "Энергетик" во главе с мастером Шаповаловым А.А. произвела аварийные работы в колодце на магистральном водопроводе.

Из пояснений заявителя и третьего лица следует, что они не оспаривают факт проведения на данной территории земельных работ с использованием землеройной техники, о чем свидетельствовала обстановка вокруг колодца, в котором проводились аварийные работы. Однако производившие земельные работы лица, как и сами земельные работы не имеют отношения к действиям МУП "Энергетик".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что административным органом при проведении проверки и административного расследования не установлен субъект административного правонарушения, событие административного правонарушения в действиях МУП "Энергетик" не доказано. Следовательно, наличие состава административного правонарушения, вменяемого заявителю, не доказано.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности оспариваемого ненормативного акта и удовлетворил заявленные требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2010 по делу N А41-39360/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Э.П. Макаровская А.М. Кузнецов