Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2010 г. N 10АП-988/2010

г. Москва

Дело N А41-39664/09

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Гагариной В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Арутюнян А.Ю., доверенность от 01.12.2009 N 15/12,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АСТАПОВО-ВМК"

на решение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2010

по делу N А41-39664/09, принятое судьей Васильевой Е.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества "АСТАПОВО-ВМК"

к судебному приставу-исполнителю Луховицкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Петровой Н.Ю.

об оспаривании ненормативного акта должностного лица службы судебных приставов,

при участии в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Технокомстандарт",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Астапово - ВМК" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Луховицкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Петровой Н.Ю. (далее - СПИ ЛМО УФССП по Московской области Петрова Н.Ю., пристав-исполнитель): о предоставлении отсрочки исполнения требований по исполнительному листу N А40-26764/09-109-233 от 24.09.09. на срок до 12 месяцев; о признании недействительным акта о наложении ареста (описи имущества) от 28.10.2009; о снятии ареста с имущества, принадлежащего обществу, о запрете отделу судебных приставов совершать исполнительные действия и меры принудительного характера на время предоставленной отсрочки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Технокомстандарт" (далее - ООО "Технокомстандарт", взыскатель).

В связи с отказом заявителя от части требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: о предоставлении отсрочки исполнения требований по исполнительному листу N А40-26764/09-109-233 от 24.09.09. на срок до 12 месяцев; о запрете отделу судебных приставов совершать исполнительные действия и меры принудительного характера на время предоставленной отсрочки, решением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2009 по делу N А41-39664/09 отказ от указанных требований принят судом, производство по делу в данной части прекращено на основании п. 4 ст. 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2009 по делу N А41-39664/09 в удовлетворении требований о признании недействительным акта о наложении ареста (описи имущества) от 28.10.2009 и о снятии ареста с имущества, принадлежащего обществу, отказано.

Арбитражный суд Московской области исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на спорное имущество общества, направлены на исполнение постановления о наложении ареста на имущество должника от 28.10.2009. Оспариваемый акт не имеют признаков ненормативного правового акта.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. Указало, что актом о наложении ареста пристава-исполнителя Петровой Н.Ю. существенно нарушаются права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, имуществу не была дана предварительная оценка, арест наложен на имущество, значительно превышающего по стоимости сумму, подлежащую взысканию по исполнительному производству, произведен арест транспорта и др. оборудования, участвующего в производственной деятельности предприятия (производство молока), ограничения в использовании имущества повлечет затруднение в получении дохода и расчета со взыскателем.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, признать незаконными и нарушающими права должника действия судебного пристава - исполнителя при подготовке совершения ареста имущества должника и во время составления акта о наложении ареста (описи имущества) от 28.10.09.; признать недействительным акт о наложении ареста (описи имущества) от 28.10.09, снять арест с имущества, арестованного по акту о наложении ареста от 28.10.09.; обязать судебного пристава - исполнителя Луховицкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Петрову Н.Ю. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в процессе совершения исполнительных действий по аресту (описи имущества) должника.

Поскольку требования ЗАО "Астапово - ВМК" о признании незаконными и нарушающими права должника действия судебного пристава - исполнителя при подготовке совершения ареста имущества должника и во время составления акта о наложении ареста (описи имущества) от 28.10.09. и обязании судебного пристава - исполнителя Луховицкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Петрову Н.Ю. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в процессе совершения исполнительных действий по аресту (описи имущества) должника, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись и, соответственно, не были предметом отдельного рассмотрения, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для их рассмотрения в судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

Представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2010 по делу N А41-39664/09 отменить, апелляционную жалобу общества удовлетворить.

Судебный пристав- исполнитель и ООО "Технокомстандарт" представили отзывы, в которых считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просят отказать.

Выслушав представителя общества, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

В соответствии со п.11 ст.30 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") в постановлении о возбуждении исполнительного производства N46/17/23816/306/2009 от 13.10.2009 установлен срок 5 дней, со дня его получения, для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В ходе исполнительного производства приставом- исполнителем приняты меры по принудительному исполнению решения суда и обеспечению исполнения исполнительного документа.

Ввиду отсутствия денежных средств на счете должника 28.10.2009 в соответствии с постановлением о наложении ареста на имущество общества от 28.10.09. приставом- исполнителем произведен арест имущества должника в количестве 86 единиц на сумму по предварительной оценке 8197357 рублей, которое на момент проверки стояло на балансе должника на основании представленной обществом оборотно-сальдовой ведомости, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества)(л.д.76).

В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) арестованное имущество, представляющее собой средства производства, передано на ответственное хранение генеральному директору общества Пугачеву В.И.

Полагая, что данные действия судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий не соответствуют нормам действующего законодательства об исполнительном производстве, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящим требованием, заявитель обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите. Таких доказательств заявитель суду не представил.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

Оспариваемый акт является процессуальным документом во исполнение постановления от 28.10.2009 о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству N 46/17/23816/306/2009 (л.д.98).

Фактически это действие судебного пристава-исполнителя, оформленное в виде акта описи и ареста.

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу п. 4 указанной статьи, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Согласно ч. 5 ст.80 Закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статье 73 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (п. 6 ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве").

Как следует из имеющегося в материалах дела акта о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 76) в нем указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименование арестованного имущества, предварительная оценка стоимости, лицо, которому судебным приставом-исполнителем имущество передано на хранение, адрес указанного лица; отметка о разъяснении данному лицу обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица.

Таким образом, акт о наложении ареста (описи имущества) от 28.10.2009 полностью соответствует требованиям, изложенным в ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве".

Предварительная оценка арестованного имущества дана судебном приставом - исполнителем путем указания в оспариваемом акте балансовой стоимости имущества. При этом судом отклоняется довод заявителя о том, что аресту по оспариваемому акту подвергнуто имущество должника, имеющее стоимость, значительно превышающую задолженность перед взыскателем, поскольку рыночная оценка арестованному имуществу входе его ареста судебным приставом - исполнителем в отсутствие специалиста - оценщика дана быть не может, а балансовая стоимость не может достоверно отражать реальную стоимость имущества должника, подвергнутого аресту.

Также судом не может быть принята во внимание ссылка заявителя на то, что ограничение права пользования арестованным имуществом может привести к невозможности получения должником дохода от основного вида деятельности, так как общество не имеет ограничений по использованию названного имущества при осуществлении своей хозяйственной деятельности по производству сельскохозяйственной продукции, согласно акту имущество передано на хранение руководителю общества, оно может быть использовано в производстве.

С учетом изложенного, следует признать, что судебный пристав-исполнитель Петрова Н.Ю., производя опись и арест имущества, действовала в соответствии с требованиями Федеральных законов от 02.10.2007г. N 229 "Об исполнительном производстве", от 21.07.1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что заявителем не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о несоответствии оспариваемого акта судебного пристава-исполнителя Петровой Н.Ю. законам или иным нормативным правовым актам и подтверждающие нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следует отметить, что постановление о наложении ареста на имущество должника от 28.10.2009, во исполнение которого произведен арест имущества, обществом обжаловано не было.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются апелляционным судом.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 января 2009 по делу N А41-39664/09 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов В.Г. Гагарина