Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2010 г. N 10АП-1212/2010

г. Москва

Дело N А41-39978/09

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Черниковой Е.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Трубицыной О.Л.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: Колесников Н.А., по доверенности N 3/2010 от 03.02.10 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Спецстрой-2"

на решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2010 года

по делу N А41-39978/09, принятое судьей Кондратенко Н.А.,

по иску ООО "СТК"

к ООО "СК "Спецстрой-2"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТК" (ООО "СТК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Спецстрой-2" (ООО "СК "Спецстрой-2"), в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ просило взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы в размере 1 229 391 руб. 18 коп. по договору N 219-П от 10.07.07 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 106 888 руб. 72 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (т.2, л.д. 43-44).

Арбитражный суд Московской области решением от 18 января 2010 года частично удовлетворил заявленные ООО "СТК" требования, взыскав с ООО "СК "Спецстрой-2" 1 229 391 руб. 18 коп. задолженности, 106 888 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ООО "СК "Спецстрой-2" просит решение суда первой инстанции от 18.01.10 г. отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО "СК "Спецстрой-2" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

05 мая 2008 года сторонами спора подписано Соглашение N 1 к договору N 219-П, которым истец и ответчик определили стоимость выполняемых ООО "СТК" работ в размере 36 417 322 руб. 83 коп. (т.1, л.д. 21).

Как указывает истец, ООО "СТК" надлежащим образом исполнило принятые на себя по договору N 219-П обязательства, выполнив работы на общую сумму 36 417 322 руб. 83 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами приемки выполненных работ и справками о стоимости работ и затрат (т.1, л.д. 26-160).

ООО "СК "Спецстрой-2" оплатило выполненные истцом работы частично на сумму 35 187 931 руб. 65 коп., в связи с чем 10 июля 2009 года истец обратился к ответчику с претензией N 33, в которой просил погасить имеющуюся задолженность в размере 1 229 391 руб. 81 коп. (т.2, л.д. 7).

ООО "СК "Спецстрой-2" оставило вышеуказанное требование без удовлетворения, в связи с чем ООО "СТК" обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО "СТК" требования в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходили из того, что задолженность ответчика в заявленном размере подтверждена материалами дела, при этом доказательств ее погашения ООО "СК "Спецстрой-2" не представлено.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., суд исходил из принципа разумности размера данных расходов, а также категории и степени сложности дела.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что суд при разрешении спора не принял во внимание условия договора N 219-П, касающиеся порядка составления технической документации и сметы, поскольку пунктом 2.1. договора предусмотрено выполнение истцом работ в соответствии с дефектной ведомостью и сметной документацией.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что ООО "СК "Спецстрой-2" передало ООО "СТК" дефектную ведомость, однако истец приступил к выполнению работ без согласования сметы и при отсутствии технической документации на выполнение работ.

В связи с вышеизложенным общество полагает, что сторонами не согласована окончательная цена работ, при этом истец в предоставленном ответчику сметной расчете необоснованно использовал поправочные коэффициенты.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что 10 июля 2007 года ООО "СК "Спецстрой-2" (заказчик) и ООО "СТК" (исполнитель) заключили договор N 219-П, в соответствии с пунктом 2.1. которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по капитальному ремонту "2-го Московского областного музыкального училища им. С. С. Прокофьева", расположенного по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Писаревская, д. 12, в соответствии с утвержденной дефектной ведомостью и сметной документацией (т.1, л.д. 8-20).

Учитывая подписание сторонами Соглашения N 1, устанавливающего стоимость выполняемых подрядчиком по договору N 219-П работ, арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованным довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии согласования цены договора.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Подписание актов выполненных работ является основанием для их оплаты.

Пунктом 6.1. договора N 219-П предусмотрена обязанность исполнителя после окончания этапа работ ежемесячно до 25 числа каждого месяца предоставлять заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и составленную на его базе справку по форме КС-3, при этом в силу пункта 6.3. договора заказчик обязан подписать представленные документы в течение пяти дней или представить мотивированный отказ от их подписания.

В материалах дела имеются Акты о приемке выполненных работ N 5 на сумму 1 790 477 руб. 21 коп., N 6 на сумму 1 946 381 руб. 86 коп., N 8 на сумму 436 976 руб. 42 коп., N 7 на сумму 1 124 467 руб. 36 коп., N 9 на сумму 1 391 750 руб. 24 коп., N 10 на сумму 1 227 450 руб. 51 коп., N 11 на сумму 174 368 руб. 80 коп., N 12 на сумму 975 031 руб. 51 коп., N 13 на сумму 1 071 854 руб. 60 коп., N 14 на сумму 431 776 руб. 92 коп., N 15 на сумму 4 336 516 руб. 17 коп., N 16 на сумму 830 920 руб. 92 коп., N 17 на сумму 727 254 руб. 92 коп., N 18 на сумму 1 806 118 руб. 30 коп., N 1 на сумму 1 580 684 руб. 53 коп., N 2 на сумму 2 574 150 руб. 07 коп., N 19 на сумму 1 303 703 руб. 64 коп., N 20 на сумму 144 035 руб. 21 коп., N 3 на сумму 5 712 710 руб. 70 коп., N 4 на сумму 6 830 692 руб. 92 коп., а также справки о стоимости работ и затрат, свидетельствующие о выполнении ООО "СТК" работ по договору N 219-П на общую сумму 36 417 322 руб. 83 коп. (т.1, л.д. 22-160).

Вышеуказанные документы подписаны ООО "СК "Спецстрой-2" без каких-либо замечаний относительно объема, качества и стоимости выполненных ООО "СТК" работ и заверены печатью ответчика.

Пунктом 5.4. договора N 219-П предусмотрено, что расчеты осуществляются заказчиком ежемесячно на основании Актов приемки выполненных работ и справок о стоимости работ и затрат в течения пяти дней с момента их подписания.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчиком не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "СК "Спецстрой-2" задолженность в размере 1 229 391 руб. 18 коп.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что ООО "СК "Спецстрой-2" приступило к выполнению работ без согласования сметы и при отсутствии технической документации на выполнение работ, арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованной.

В материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком, что свидетельствует о потребительской ценности для ООО "СК "Спецстрой-2" выполненных истцом работ.

Ответчик, подписывая акты о приемке выполненных работ, действовал свободно и в соответствии со ст.ст. 2, 421 ГК РФ самостоятельно отвечает за неисполнение обязательств как субъект предпринимательской деятельности.

Представленная ответчиком копия дефектной ведомости (т.2, л.д. 92-106) содержит перечень объемов работ по договору N 219-П и не свидетельствует о несоответствии выполненных ООО "СТК" работ условиями договора.

Более того, копия дефектной ведомости была приобщена заявителем к апелляционной жалобе и в суде первой инстанции не представлялась, при этом подлинник данного документа у заявителя апелляционной жалобы отсутствует.

Кроме того, 30 сентября 2008 года рабочей комиссией с участием представителей истца и ответчика подписан Акт о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом элементов здания учреждения культуры - "2-е Московской областное музыкальное училище им. С.С. Прокофьева" (т.1, л.д. 22-23).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что ООО "СТК" надлежащим образом и в соответствии с условиями договора N 219-П выполнило работы по объекту в полном объеме, при этом ООО "СК "Спецстрой-2" в установленном законом порядке приняло результат выполненных работ, в связи с чем обязано оплатить их выполнение.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 декабря 2008 года по 30 октября 2009 года с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 10 % годовых, арбитражный апелляционный суд признает его обоснованным и подтвержденным материалами дела в сумме 106 882 руб. 72 коп.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пунктом 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

ООО "СТК" заявило требование о взыскании с ООО "СК "Спецстрой-2" понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и представило в обоснование данного требования договор на оказание юридической помощи N 07/09 от 25.08.09 г., платежное поручение N 36 от 01.10.09 г. на сумму 50 000 руб., Акт N 02/09 сдачи- приемки услуг по договору N 07/09 (т.2, л.д. 45-47).

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Представленные ООО "СТК" документы подтверждают факт оказания истцу юридических услуг по настоящему делу и размер понесенных ООО "СТК" расходов по оплате услуг представителя.

Однако из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела по существу было проведено только два судебных заседания, при этом рассматриваемое дело о взыскании задолженности не представляет особой сложности и не требует большого количества времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное ООО "СТК" требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО СК "Спецстрой-2" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем арбитражный апелляционный суд полагает, что с ООО СК "Спецстрой-2" подлежит взысканию госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2010 года по делу N А41-39978/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК "Спецстрой-2" госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. в доход федерального бюджета РФ.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

Е.В. Черникова С.К. Ханашевич