Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2010 г. N 10АП-1965/2010

г. Москва

Дело N А41-40061/09

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Демидовой К.И.,

при ведении протокола судебного заседания Захаровой К.А.,

при участии в заседании:

от истца: Мартуса С.В. по доверенности от 20.10.2009; Пирязев Г.Д., выписка от 25.05.2010;

от ответчика: Орехова Н.Н. по доверенности от 29.03.2010; Ананьев А.С., приказ N 1 от 08.05.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соларстрой"

на решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2010 года

по делу N А41-40061/09, принятое судьей Белодед С.Ф.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Батроз"

к обществу с ограниченной ответственностью "Соларстрой"

о взыскании штрафных санкций по договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Батроз" (далее - ООО "Батроз") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Соларстрой" (далее - ООО "Соларстрой") о взыскании штрафных санкций по договору подряда N 5-Ж5/05 от 01.06.2006 в сумме 4 710 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2010 года по делу N А41-40061/09 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Соларстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 01.06.2007 между ООО "Батроз" (заказчик) и ООО "Соларстрой" заключен договор подряда N 5-Ж5/05 на строительство объекта, в соответствии с которым подрядчик обязан был выполнить работы по строительству гаражного комплекса по адресу: Москва, аллея Жемчуговой, вл. 5 и сдать объект заказчику готовый к эксплуатации в установленном порядке.

В Приложении N 2 к Договору (График производства работ) были указаны перечень и наименования (виды) работ, а также сроки начала и окончания каждого вида работ, в соответствии с которыми ответчик обязан был закончить строительство в сентябре-октябре 2007 года, в зависимости от вида работ.

Истец пояснил, что ответчик в указанные сроки строительство объекта не завершил.

В соответствии с п. 15.1 договора ответственность сторон за нарушение договорных обязательств оговаривается сторонами в договоре о штрафных санкциях.

В обоснование своей позиции по иску истец ссылается на то обстоятельство, что 25 сентября 2007 г. между истцом и ответчиком было подписано соглашение в виде графика на выполнение работ в 2007 г. в котором были поименованы работы (виды работ) и новые сроки их исполнения, а также штрафные санкции за нарушение новых сроков выполнения работ (за превышение сроков на первые 10 дней - 1500 руб. за каждый календарный день по каждому виду работ, а начиная с 11 дня - 5000 руб. за каждый календарный день по каждому виду работ). В соответствии с соглашением-графиком строительство должно быть окончено в октябре-ноябре 2007 года в зависимости от вида работ.

Истец пояснил, что ответчик нарушил новые сроки выполнения работ, указанные работы были завершены только в феврале-марте 2008 г., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 29.02.2008 и от 30.04.2008, работы по облицовке бетонных поверхностей керамогранитом (380 кв.м.) ответчиком выполнены не были.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что нарушение ответчиком сроков выполнения работ подтверждено материалами дела, размер взыскиваемых штрафных санкций соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что между сторонами был подписан договор подряда N 5-Ж5/05 от 01.06.2007, а не N 5-Ж5/05 от 01.06.2006. Полагает, что договор N 5-Ж5/05 от 01.06.2007 является незаключенным. Истец не выполнил существенных условий договора подряда и не предоставил ответчику полный комплект технической документации. Суд первой инстанции рассмотрел дело и вынес оспариваемое решение с нарушением процессуальных норм, а именно принял судебный акт в отсутствие свидетеля Гвардина В.П.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Правоотношения сложившиеся между сторонами на основании спорного договора по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику проектно-сметную документацию.

Апелляционным судом установлено, что ответчик в указанные сроки строительство объекта не завершил.

В соответствии с пунктом 15.1 договора ответственность сторон за нарушение договорных обязательств оговаривается сторонами в договоре о штрафных санкциях.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком было подписано соглашение в виде графика на выполнение работ в 2007 г. в котором были поименованы работы (виды работ) и новые сроки их исполнения, а также штрафные санкции за нарушение новых сроков выполнения работ (за превышение сроков на первые 10 дней - 1500 руб. за каждый календарный день по каждому виду работ, а начиная с 11 дня - 5000 руб. за каждый календарный день по каждому виду работ). В соответствии с соглашением-графиком строительство должно быть окончено в октябре-ноябре 2007 года в зависимости от вида работ.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.

Возражения ответчика о том, что экземпляр ответчика не содержит дату подписания графика (26.09.2007г.), график подписывался в более поздний период подлежит отклонению, поскольку ответчиком подлинный график на обозрение суда не представлен, ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось.

Ссылка ответчика на то, что график, на который ссылается истец в обоснование исковых требований, не содержит указания на то, что является приложением к договору подряду N 5- Ж5/05 также не может быть признан судом обоснованным, поскольку перечень работ, указанных в соглашении совпадает с перечнем работ указанным в протоколе согласования договорной цены по выполнению работ (приложение N 1 к договору подряда).

Судом установлено, что ответчик нарушил новые сроки выполнения работ, указанные работы были завершены только в феврале-марте 2008 г., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ от 29.02.2008г. и от 30.04.2008г., работы по облицовке бетонных поверхностей керамогранитом (380 кв.м.) ответчиком выполнены не были.

Кроме того, решением арбитражного суда г.Москвы по делу А40-1607/09-6-19 установлен факт заключения между сторонами спорного договора, а также надлежащего выполнения ООО "Соларстрой" работ по указанному договору.

Ответчиком работы по договору исполнены в полном объеме, приняты истцом, работы выполнены надлежащего качества - то есть в соответствии с требованиями проектно-технической документации.

Таким образом доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор является незаключенным, а также то, что истец не выполнил существенных условий договора подряда и не предоставил ответчику полный комплект технической документации, являются необоснованными и не подтвержденными материалами дела.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выраженные в рассмотрении дела в отсутствие свидетеля Гвардина В.П., судом апелляционной инстанции не может приняться как обоснованный, поскольку, ходатайство о вызове в судебное заседание Гвардина В.П. завил истец для подтверждения факта передачи технической документации ответчику. Неявка свидетеля в судебное заседание не могла повлечь нарушение прав и интересов ответчика.

Доводы заявителя о том, что в общем журнале работ не отражено сведений о проведении технического надзора со стороны ООО "Свой Дом" судом апелляционной инстанции не принимаются поскольку общий журнал работ велся самим заявителем, следовательно, не может служить доказательством опровергающим сведения о проведении технического надзора со стороны ООО "Свой Дом" и о передаче технической документации ответчику, изложенные в письме ООО "Свой Дом" от 03.02.2010 (т. 1 л.д. 86).

В судебном заседании апелляционного суда представителем ответчика заявлены ходатайства о вызове свидетелей в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, поскольку согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайства в суде первой инстанции со стороны ответчика не заявлялись.

Невозможность их представления в суд первой инстанции ответчик не обосновал.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2010 года по делу N А41-40061/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова К.И. Демидова