Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2010 г. N 10АП-2065/2010

г. Москва

Дело N А41-40554/09

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2010 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гагариной В.Г.,

судей Бархатова В.Ю., Чалбышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Юдин М.С., доверенность от 11.05.2010 N 1060-015-2;

от заинтересованного лица: не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2010

по делу N А41-40554/09, принятое судьей Зеньковой Е.Л.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области о привлечении открытого акционерного общества "Мясокомбинат Клинский"

к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации

об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Мясокомбинат Клинский" (далее - общество) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением Арбитражного суда Московской области, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права (том 2, л.д.18-21).

В судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда представителем заявителя поддержаны доводы изложенные в апелляционной жалобе. По мнению управления, истечение срока привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, произошло по вине арбитражного суда первой инстанции, поскольку заявление подано управлением в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности.

Представители общества в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя управления, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения от 15.09.2009 N 5013-16 (том 1, л.д. 93-94) в отношении общества проведена плановая проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в сфере защиты прав потребителей, по результатам которой составлен Акт проверки от 28.10.2009 (том 1, л.д. 81-91).

В названном Акте проверки зафиксировано, что на территории предприятия имеется производственная лаборатория. Лаборатория оснащена средствами дезинфекции, имеется необходимый запас посуды, реактивов, питательных сред. Коллекция музейных культур отсутствует. Нормативная документация и методические указания имеются. Проводится микробиологические исследования мясной продукции на КМАФАнМ, БГКП, Е. Коли, стафилококкус ауреус, сульфитредуцирующие клостридии, на патогенную микрофлору, в том числе сальмонеллы, листерии.

Согласно Акту проверки от 28.10.2009, выполнение работ с микроорганизмами 29.10.2009 в присутствии представителя общества Крыжановского Н.В. составлен Протокол об административном правонарушении (том 1, л.д. 12-14) по факту осуществления обществом контроля сырья, готовой пищевой продукции, полуфабрикатов, технической продукции на соответствие нормативной документации по физическим, физико-химическим, химическим и бактериологическим показателям и санитарно-микробиологический контроля за производственными процессами, в том числе работ с микроорганизмами 3-4 групп патогенности, в отсутствие лицензии на выполнение работ с микроорганизмами 3-4 групп патогенности, что является нарушением статей 24, 29 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.п. 55 п.1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", п.2 Положения о лицензировании деятельности, связанной с использованием возбудителей инфекционных заболеваний, п. 2.1.1 СП 1.3.2322-08 "Безопасность работы с микроорганизмами 3-4 групп патогенности (опасности) и возбудителями паразитарных болезней".

Из объяснений Крыжановского Н.В. от 03.11.2009 (том 1, л.д. 10) следует, что лицензия не получена по причине грубых нарушений допущенных работниками общества, что повлекло несоблюдение действующего законодательства.

Поскольку на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 названного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями рассматривают судьи арбитражных судов, 09.11.2009 управлением подано заявление в Арбитражный суд Московской области о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ (том 1, л.д. 2-4).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что материалами дела подтверждается наличие состава административного правонарушения в действиях общества, однако на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции является обоснованным, соответствует действующему законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) лицензия - специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Согласно пункту 55 статьи 17 указанного Закона лицензированию подлежит деятельность, связанная с использованием возбудителей инфекционных заболеваний.

Пунктом 2 Положения о лицензировании деятельности, связанной с использованием возбудителей инфекционных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 31, установлено понятие деятельности, связанной с использованием возбудителей инфекционных заболеваний, в том числе общих для человека и животных, как деятельности, связанной с использованием микроорганизмов, в том числе генетически измененных, бактериальных токсинов, простейших, гельминтов и ядов биологического происхождения I - IV групп патогенности, их производственных, музейных штаммов и санитарно-показательных микроорганизмов, материалов, зараженных или с подозрением на зараженность возбудителями инфекционных заболеваний I - IV групп патогенности.

Судом установлено, что общество на базе производственной лаборатории осуществляет: 1) контроль сырья, готовой пищевой продукции, полуфабрикатов, технической продукции на соответствие нормативной документации по физическим, физико-химическим, химическим и бактериологическим показателям; 2) санитарно-микробиологический контроль за производственными процессами, в том числе работы с микроорганизмами 3-4 групп патогенности.

Факт осуществления указанной деятельности в отсутствии лицензии на выполнение работ с микроорганизмами 3-4 группы патогенности подтверждается материалами административной проверки, объяснениями Крыжановского Н.В. от 03.11.2009 (том 1, л.д. 10) и обществом не оспаривается.

Таким образом материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Между тем на дату рассмотрения дела по существу (14.01.2010) имело место обстоятельство, исключающее производство по делу об административном правонарушении - пропуск срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 статьи 24.5 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, совершение обществом административного правонарушения обнаружено управлением в ходе плановой проверки и зафиксировано в Акте проверки от 28.10.2009. При этом протокол об административном правонарушении составлен 29.10.2009, судебное заседание, по результатам которого принято решение Арбитражного суда Московской области об отказе в удовлетворении заявления управления, состоялось 14.01.2010, то есть за пределами установленного законом двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Как отмечено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Объектом совершенного обществом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, является порядок предпринимательской деятельности, при этом объективная сторона правонарушения состоит в том, что юридическое лицо либо индивидуальный предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Таким образом совершенное обществом административное правонарушение посягает на порядок осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем в данном случает подлежит применению двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что двухмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент объявления резолютивной части судебного акта (14.01.2010) и изготовления решения арбитражного суда первой инстанции в полном объеме (21.01.2010) истек.

Довод управления относительно того, что пропуск срока привлечения общества к административной ответственности вызван действиями арбитражного суда, которые привели к необоснованному затягиванию судебного процесса, подлежит отклонению как несоответствующий действительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2009 (том 1, л.д. 1) заявление управления принято к производству, судебное заседание назначено на 01.12.2009 в 12 часов 00 минут. от общества об отложении судебного заседания в связи с направлением представителя ОАО "Мясокомбинат Клинский" в командировку, в подтверждение чего представлено Командировочное удостоверение от 25.11.2009 N 64 (том 1, л.д. 98).

В судебном заседании от 01.12.2009 по делу N А41-40554/09 представитель управления Тябликова Н.Г. против удовлетворения ходатайства от 30.11.2009 и отложения рассмотрения дела не возражала (Протокол судебного заседания от 01.12.2009 - том 1, л.д. 112).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2009 (том 1, л.д. 113) судебное разбирательство отложено на 08.12.2009 в 11 часов 30 минут.

Отложение судебного разбирательства на 7 дней повлекло невозможность получения обществом копии определения от 01.12.2009, направленной заказным почтовым отправлением, в связи с чем Арбитражным судом предприняты меры по извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, телефонограммой.

Однако, согласно телефонограмме от 06.12.2009 (том 1, л.д. 114) сотрудник общества Прозынюк Я.А. отказался принимать телефонограмму.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2009 (том 1, л.д. 116) судебное заседание отложено на 24.12.2009 в 11 часов 00 минут.

Согласно Служебной записке от 18.12.2009 (том 1, л.д. 117А), информация об отложении судебного заседания по делу N А41-40554/09 на 24.12.2009 не была передана ОАО "Мясокомбинат Клинский", поскольку сотрудница общества 08.12.2009 и 18.12.2009 отказалась ее принять, назвать свою фамилию и должность.

Таким образом на 24.12.2009 у суда отсутствовали доказательства, извещения общества о времени и месте судебного заседания, что послужило основанием для принятия Определения от 24.12.2009 (том 1, л.д. 119) об отложении судебного разбирательства на 14.01.2010 в 12 часов 30 минут.

По результатам рассмотрения судом заявления управления 14.01.2010 объявлена резолютивная часть решения Арбитражного суда Московской области от 21.01.2010, которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Таким образом судом первой инстанции предпринимались все возможные и предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ч.1 и ч.2 ст. 121 АПК РФ) меры по извещению общества о времени и месте судебного заседания. Рассмотрение дела в отсутствие доказательств надлежащего извещения лица о времени месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ не подлежат восстановлению, возможность привлечения к административной ответственности при их пропуске в любом случае действующим законодательством не предусмотрена.

В силу изложенного арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что арбитражный суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2010 по делу N А41-40554/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Г. Гагарина

Судьи

В.Ю. Бархатов И.В. Чалбышева