Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2010 г. N 10АП-292/2010

г. Москва

Дело N А41-40915/09

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Маршаули А.А.,

при участии в заседании:

истца - индивидуального предпринимателя Фомина А.И. (свидетельство о регистрации индивидуального предпринимателя серия 50 N 0063277849 от 05.03.2005 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фомина Александра Ивановича

на определение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2009 года

по делу N А41-40915/09, принятое судьей Васильевой Е.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Фомина Александра Ивановича

к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Адинистрации города Кубинка Одинцовского района Московской области, Кубинской квартирно - эксплуатационной части об обязании произвести перерасчет,

о признании неправовыми постановления Главы Одинцовского района Московской области N 1265 от 29 июня 1999 года, предписания Главы города Кубинка N 541 от 17 июля 2008 года, акта осмотра автостоянки от 17 ноября 2004 года, предписания Начальника Кубинской КЭЧ N 121 от 05 марта 2003 года и N 523 от 24 августа 2004 года, Положения Главы Администрации города Кубинка N 42 р от 16 ноября 2004 года,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фомин Александр Иванович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Одинцовского района Московской области, Администрации города Кубинки Одинцовского муниципального района Московской области, Кубинской квартирно - эксплуатационной части (далее - КЭЧ) со следующими требованиями:

- о возложении обязанностей произвести перерасчет арендной платы;

- о признании неправовыми постановления Главы Одинцовского района Московской области N 1265 от 29 июня 1999 года; предписания Главы города Кубинка N 541 от 17 июля 2008 года; акта осмотра автостоянки от 17 ноября 2004 года; предписания начальника Кубинской КЭЧ N 121 от 05 марта 2003 года и N 523 от 24 августа 2004 года; Положения Главы Администрации города Кубинка N 42 р от 16 ноября 2004 года.

Определением суда от 23 ноября 2009 года исковое заявление (заявление) индивидуального предпринимателя Фомина А.И. оставлено без движения в связи с тем, что заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю предложено в срок до 22 декабря 2009 года указать требования к конкретному заинтересованному лицу (ответчику), указать нормативное обоснование требований, а также доказательства в обоснование своих требований. Кроме того, заявителю предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины за каждое самостоятельное требование неимущественного характера (в соответствии со статьями 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации), а также приложить копии оспариваемых актов и решений; письменно пояснить основание привлечения к участию в деле перечисленных в заявлении третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2009 года исковое заявление (заявление) возвращено заявителю (л.д. 6-8).

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Фомин А.И. подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить и рассмотреть иск по существу (л.д.11-13)

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Пояснил, что он повторно обратился в суд с заявлением к тем же ответчикам, уточнив требования. Государственную пошлину по заявлению уплатил.

Изучив материалы дела, заслушав истца, апелляционный суд считает определение суда законным и обоснованным.

В качестве первого основания для возврата искового заявление (заявления) индивидуального предпринимателя Фомина А.И. судом первой инстанции указан пункт 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: соединение в одном заявлении нескольких не связанных между собой требований к нескольким ответчикам.

В качестве второго основания для возвращения указано неустранение обстоятельств, послуживших причиной для оставления заявления без движения (в том числе непредставление доказательств уплаты государственной пошлины).

Согласно статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой. Соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Предметом заявленных требований индивидуального предпринимателя Фомина А.И. явилось признание незаконными действий и ненормативных правовых актов разных должностных лиц; эти требования подлежали рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей нормы о рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. Кроме того, предъявлены требования о перерасчете арендной платы, которые подлежат рассмотрению по правилам искового производства.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой. Соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, что в настоящем случае отсутствует.

Между тем установление судом факта соединения нескольких требований, не связанных между собой, предъявленных к одному или нескольким ответчикам, не могло являться основанием для возвращения искового заявления (заявления) в соответствии со статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После вступления в силу Федерального закона от 19.07.2009 г. N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункт 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утратил силу.

На момент вынесения обжалуемого определения Федеральный закон вступил в силу.

Апелляционным судом установлено, что обстоятельства, явившиеся основанием для оставления заявления индивидуального предпринимателя Фомина А.И. без движения, в установленный судом срок заявителем не устранены.

Факт получения этого определения заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Представленные им в апелляционный суд квитанции об уплате государственной от 21 января 2010 года, от 22 января 2010 года не были представлены в арбитражный суд первой инстанции в срок до 22 декабря 2009 года. Не устранены и другие обстоятельства, указанные в определении об оставлении заявления без движения.

Учитывая это, судом первой инстанции правомерно возвращено заявление индивидуального предпринимателя Фомина А.И.

В соответствии со статьями 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возвращении искового заявления государственная пошлина не уплачивается.

Следовательно, государственная пошлина в размере 1 000 руб., ошибочно уплаченная индивидуальным предпринимателем Фоминым А.И. при подаче апелляционной жалобы, в силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2009 года по делу N А41-40915/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Фомину Александру Ивановичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 руб. (одной тысячи рублей).

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев