Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2010 г. N 10АП-1125/2010

г. Москва

Дело N А41-41096/09

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Воробьевой И.О., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Феоктистова М.В.,

при участии в заседании:

от истца: Залепукин Г.В. (паспорт),

от ответчиков:

от ОАО "Смит и К": Герман И.А., представитель по доверенности от 21.12.2009, Клименко С.А., представитель по доверенности от 21.12.2009,

от Регионального отделения Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг по ЦФО представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Залепукина Г.В.

на решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2010 года

по делу N А41-41096/09, принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

по иску Зелепукина Г.В.

к Региональному отделению Федеральной Комиссии по рынку ценных бумаг в ЦФО, ОАО "Смит и К"

о признании недействительным выпуска и регистрации 4-ех отчетов об итогах выпуска ценных бумаг ОАО "Смит и К",

УСТАНОВИЛ:

Зелепукин Геннадий Валентинович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Региональному отделению Федеральной Комиссии по рынку ценных бумаг в ЦФО, с привлечение к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Смит и К", о признании недействительным выпуска регистрации 4-ех отчетов об итогах выпуска ценных бумаг ОАО "Смит и К".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2009 третье лицо ОАО "Смит и К" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2009 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Залепукин Г.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить, как принятый с неправильным применением норм материального права и процессуального права, и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ОАО "Смит и К" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Региональное отделение Федеральной Комиссии по рынку ценных бумаг в ЦФО о времени и месте настоящего судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи с нижеследующим.

В обоснование иска истец ссылается на то, что в ходе расследования уголовного дела был установлен факт нарушения порядка регистрации выпуска ценных бумаг ОАО "Смит и К" в части представления неверных сведений о составе акционеров и количестве принадлежащих акций.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что у Залепукина Г.В. отсутствует право на предъявление настоящего иска, поскольку он не является акционером ОАО "Смит и К". Кроме того, судом указано на пропуск истцом трехмесячного срока исковой давности, установленного в статье 26 Федерального закона "О рынке ценных бумаг".

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные вводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального права и норм процессуального права, основанным на полном и всестороннем установлении всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Согласно нормам Федерального закона от 10.12.2003 N 174-ФЗ "О государственной регистрации выпусков акций", размещенных до вступления в силу Федерального закона "О рынке ценных бумаг" без государственной регистрации владельцами ценных бумаг, государственная регистрация выпуска которых осуществлена в соответствии с настоящим законом, признаются лица, которым ценные бумаги принадлежат на момент такой государственной регистрации. Сделки, на основании которых указанные лица приобрели ценные бумаги не могут быть признаны недействительными с вязи с отсутствием государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что Красногорским городским судом Московской области по делу N 1-19/2008, 12.09.2008 вынесен приговор в отношении Смирнова М.Н. по факту совершения мошеннических действий (ч.1 ст. 159 УК РФ), то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Судом установлено, что в период с 1992 года до 11.04.1995 увеличивая уставной фонд АООТ "Смит и К" и выпустив всего 3497 акций, стоимостью 10 000 неденоминированных рублей, Смирнов М.Н. разместил акции за деньги и приватизационные чеки, а так же доли в имуществе муниципальных предприятий, выкупленных лицами, не менее 1 456 акций, на общую сумму не менее 14 560 000 неденоминированных рублей среди 60 граждан.

Бывший руководитель ОАО "Смит и К" Смирнов М.Н. путем обмана и злоупотребления доверием, используя свое положение, оплаченные гражданами акции надлежащим образом в соответствии с "Положением о выпуске и обращении ценных бумаг на фондовых биржах в РСФСР", утвержденного Постановлением Правительства РСФСР от 28.12.1991 N 78 не зарегистрировал, реестр акционеров ОАО "Смит и К" в установленном "Положением об акционерных обществах", утвержденным Постановлением СМ РСФСР N 601 от 25.04.1990, порядке не составил.

При этом ОАО "Смит и К", в лице его бывшего руководителя Смирнова М.Н., работников ЗАО "Красногорск АФК", в период времени с 04.10.2000 по 09.02.2004 зарегистрировал в МРО ФКЦБ четыре отчета об итогах выпуска ценных бумаг ОАО "Смит и К", указав в последнем отчете, зарегистрированном 17.02.2004, сведения о том, что ОАО "Смит и К" выпустило всего 10 000 акций.

Также вступившим в законную силу приговором установлено, что Смирнов М.Н. своими умышленными действиями: выпуском и распространением сертификатов акций, подтверждающих право на акции АООТ "Смит и К", проведением общих собраний акционеров АООТ "Смит и К" и выплатой части акционеров дивидендов, а также оформлением договоров купли-продажи и передаточных распоряжений, убедил лиц, оплативших акции, ввел их в заблуждение, что они являются акционерами АООТ "Смит и К".

При этом после привлечения денег и приватизационных чеков граждан, в том числе Зелепукина Г.В., Смирнов М.Н. распорядился привлеченными денежными средствами и приватизационными чеками и приобрел ряд объектов муниципальной недвижимости.

Одновременно судом установлено, что переход права собственности на акции ОАО "Смит и К", в том числе принадлежащие признанным в установленном порядке потерпевшими лицам (в том числе Зелепукину Г.В.), был осуществлен без участия этих лиц, путем подделки протоколов общих собраний и других документов, подписанных генеральным директором Смирновым.

Таким образом, приговором Красногорского городского суда Московской области по делу N 1-19/2008 от 12.09.2008 установлен факт введения в заблуждение признанных потерпевшими лиц, в том числе Зелепукина Г.В., путем введения в заблуждение, что они являются акционерами ОАО "Смит и К".

Факт того, что гражданин Зелепукин Г.В. являлся акционером ОАО "Смит и К" установлен не был.

Кассационным определением от 13.11.2008 приговор оставлен без изменения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что истцом не представлено доказательств принадлежности ему акций ОАО "Смит и К", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у истца права на предъявление настоящего иска.

Также правильным является и вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 26 Федерального закона "О рынке ценных бумаг".

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" срок исковой давности для признания решений, принятых эмитентом, регистрирующим органом и связанных с осуществлением эмиссии ценных бумаг, выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, недействительными составляет три месяца с момента государственной регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или с момента представления в регистрирующий орган уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг. Указанный срок в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что о регистрации выпусков ценных бумаг Зелепукин Г.В. был извещен с 2003 года.

С настоящим иском Залепукин Г.В. обратился в арбитражный суд 03.07.2009.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ОАО "Смит и К" было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, оценив представленные в материалах дела доказательства с учетом, требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции установил, что Региональным отделением ФКЦБ в ЦФО была осуществлена регистрация выпусков акций на основании представленных в отделение документов и в соответствии с действующим законодательством.

Каких-либо нарушений законодательства в действиях должностных лиц регионального отделения судом не установлено.

Регистрация была произведена на основании документов, которые в установленном законом порядке не были оспорены и признаны недействительными.

Учитывая изложенное, а также поскольку истец не доказал, что является акционером ОАО "Смит и К" и предъявил требования за пределами установленного срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик - ОАО "Смит и К", суд первой инстанции правомерно отказал истцу в иске.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Московской области и суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-41096/09 от 20 января 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

И.О. Воробьева С.В. Мальцев