Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2010 г. N 10АП-2295/2010

г. Москва

Дело N А41-419/10

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Александрова Д.Д., Гагариной В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартиросян К.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Скворцов В.В., доверенность от 27.01.2010 б/N ;

от ответчика: Жилина М.В., доверенность от 01.03.2010 N 04-09/0227,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2010 года

по делу NА41-419/10, принятое судьей Востоковой Е.А.,

по иску (заявлению) ЗАО "Аппаратура космической радиосвязи"

к МРИ ФНС России N 2 по Московской области

об оспаривании ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Аппаратура космической радиосвязи" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 23.04.2009 N 18-05/1241о привлечении общества к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации в течение более 180 дней, в виде штрафа в размере 178 284 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2010 оспариваемый ненормативный акт признан незаконным.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить данный судебный акт, полагая, что выводы, изложенные в нем, ошибочны и не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда и отказать обществу в удовлетворении заявленного требования.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на неё, и просил оставить в силе решение суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, оспариваемый ненормативный акт вынесен по результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС за июль 2007 года.

Основаниями для принятия инспекцией оспариваемого послужили следующие обстоятельства.

В ходе камеральной налоговой проверки было выявлено, что организация является плательщиком НДС; исчисляет налог и представляет налоговые декларации поквартально в соответствии со ст. 163, п. 6 ст. 174 НК РФ; в июле 2007 года выручка от реализации товаров (работ, услуг) составила 3 742 400 руб., то есть произошло превышение суммы выручки в два миллиона рублей, в связи с чем налогоплательщик утратил право на ежеквартальное представление декларации и обязан был ежемесячно, начиная с месяца в котором произошло превышение суммы выручки, представлять в налоговую инспекцию соответствующие налоговые декларации.

По мнению инспекции, декларация по НДС за июль 2007 года представлена налогоплательщиком 17.09.2008, то есть по истечении срока, установленного налоговым законодательством, что образует состав налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена п. 2 ст. 119 НК РФ. При этом, инспекция считает, что представленная налоговая декларация не является уточненной, поскольку ранее налогоплательщиком за указанный налоговый период декларация не представлялась.

Апелляционный суд, также как и суд первой инстанции, не может согласиться с выводами налогового органа.

В соответствии с нормами ст.ст. 163, 174 НК РФ для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

Указанная категория налогоплательщиков вправе уплачивать налог, исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнении, в том числе для собственных нужд, работ, оказании, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Таким образом, налогоплательщик, у которого в каком-либо месяце квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога превысила два миллиона рублей, утрачивает право на ежеквартальную уплату налога и представление декларации и обязан исчислять и представлять налоговые декларации в общем порядке, то есть ежемесячно.

Установленное ст. 119 НК РФ налоговое правонарушение квалифицируется, как непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.

Общество представило 19.10.2007 в инспекцию налоговую декларацию по НДС за третий квартал 2007 года с исчисленной к уплате суммой налога 455 496 руб., налогоплательщиком также отражено, что в указанном налоговом периоде имела место реализация товаров (работ, услуг) на сумму 6 334 692 руб. (л.д. 27-32).

Налог на добавленную стоимость по итогам третьего квартала 2007 года перечислен платежным поручением от 22.10.2007 N 105 (л.д. 16).

Выявив превышение суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг) в третьем квартале 2007 года, налогоплательщик в сентябре 2008 года представил в налоговую инспекцию декларации за июль, август и сентябрь 2007 года.

Исходя из смысла указанных норм законодательства о налогах и сборах, а также из декларируемых целей и задач налогового администрирования, указанные декларации, во всяком случае, следует расценивать в качестве уточняющих, но никак не в качестве несвоевременно поданных.

Во-первых, в налоговой декларации за третий квартал 2007 года, представленной налогоплательщиком в установленный п. 6 ст. 174 НК РФ срок, отражены все сведения о полученных доходах и суммах налога, подлежащего уплате в бюджет, в том числе за июль 2007 года.

Во-вторых, факт уплаты налога по итогам третьего квартала документально подтвержден и налоговой инспекцией не оспаривается, равно как и исчисленная по итогам налогового периода сумма налога. Следовательно, позиция инспекции ошибочна.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены, в т.ч. безусловных, не имеется. Доводы инспекции (по существу повторяемые в апелляционной жалобе) отвергнуты правомерно, нормы материального и процессуального права применены правильно, с учетом фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2010 года по делу N А41-419/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.Д. Александров В.Г. Гагарина