Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2010 г. N 10АП-3219/2010

г. Москва

Дело N А41-4202/10

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Дэймос": Коренько Е.Д. по доверенности от 10.04.2009;

от ГУП "Племсадпитомник": Кривозуб А.В. по доверенности от 28.08.2009

от ТУ Росимущества в Московской области: Смирнова А.И. по доверенности от 12.02.2010 N ИЛ/08-1437,

от администрации Пушкинского района, администрации г. Королева Московской области и Прокуратуры Московской области: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Королева Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2010 года

по делу N А41-4202/10, принятое судьей Уваровым А.О.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Деймос"

к государственному унитарному предприятию "Племсадпитомник"

о признании права постоянного бессрочного пользования на земельные участки

(третьи лица: Территориальное управление Росимущества в Московской области, Администрация Пушкинского муниципального района Московской области, Администрация г. Королева Московской области и Прокуратура Московской области),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Деймос" (далее - ООО "Дэймос") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному унитарному предприятию "Племсадпитомник" (далее - ГУП "Племсадпитомник") о признании права постоянного бессрочного пользования на земельные участки площадью 25 840 000 кв.м. с кадастровым номером 50:13:000000:0011, местоположение: Московская область, Пушкинский район, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства и площадью 800 295 кв.м. с кадастровым номером 50:45:000000:0013, местоположение: Московская область, г. Королев, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства. Истец также просил суд обязать ответчика передать указанные земельные участки ООО "Дэймос".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Росимущества в Московской области, Администрация Пушкинского муниципального района Московской области, Администрация г. Королева Московской области и Прокуратура Московской области.

Администрация г. Королева Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайствами об объединении в одно производство дел N А41-23394/09 и N А41-4202/10 и о приостановлении рассмотрения дела N А41-4202/10 до вступления в силу судебного акта по делу N А41-23394/09 (т.2 л.д.30,66).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2010 по делу N А41-4202/10 в удовлетворении ходатайств администрации г.Королева отказано (т. 2 л.д. 91).

Не согласившись с данным судебным актом, администрация г. Королева обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ООО "Деймос", ГУП "Племсадпитомник" и Территориального управления Росимущества по Московской области возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей ООО "Деймос", ГУП "Племсадпитомник" и Территориального управления Росимущества по Московской области, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в силу следующего.

В обоснование заявления об объединении в одно производство дел N А41-23394/09 и N А41-4202/10 администрация г.Королева ссылается на то, что раздельное рассмотрение соответствующих требований влечет возникновение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, не соответствует целям эффективного правосудия и может повлечь нарушение публичных интересов, прав и законных интересов других лиц.

Согласно статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

В рамках дела N А41-23394/09 рассматривается заявление Заместителя Прокурора Московской области о признании недействительным решения о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке площадью 83,3 га от 27.03.2009 года и о кадастровом учете изменений в сведениях местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером 50:45:0000000:13 от 26.11.2009 года, как противоречащих закону и нормативно-правовому акту; о признании недействительным решения от 22.07.2009 года о кадастровом учете изменений в сведениях местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером 50:45:0000000:13, расположенного по адресу: Московская область, город Королев; об исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости и об образовании из него других земельных участков, если таковые имеются.

В качестве третьих лиц к участию в деле N А41-23394/09 привлечены: ГУП "Племсадпитомник"; Администрация Пушкинского района Московской области, Администрация города Королева Московской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Администрация г.Королева в своем ходатайстве об объединении в одно производство дел N А41-23394/09 и N А41-4202/10 в качестве основания для объединения указанных дел в одно производство указывает на то, что предметом обоих дел является один и тот же земельный участок в г.Королеве.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела рассматривается требование не только в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:45:000000:0013, но и в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:13:000000:0011, который расположен по адресу: Московская область, Пушкинский район.

Дело N А41-4202/10 рассматривается по правилам искового производства, а дело N А41-23394/09 в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрацией г.Королев в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела доказательств, что раздельное рассмотрение дел N А41-23394/09 и N А41-4202/10 может привести к принятию противоречащих друг другу судебных актов.

Кроме того, настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции по существу. Арбитражным судом Московской области принято решение от 05 апреля 2010 года, которым исковые требования удовлетворены (т.3 л.д.25-28).

Статья 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает объединение дел в одно производство только до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Требование заявителя апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу судебного акта по делу N А41-23394/09 также не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию подлежат только определения арбитражного суда о приостановлении производства по делу и об отказе в возобновлении производства.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2010 по делу N А41-4202/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова