Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2010 г. N 10АП-1927/2010

г. Москва

Дело N А41-42821/09

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от истца - Думачев В.А. - директор, протокол N 1 от 19.01.2010г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Александровский хлебокомбинат"

на решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2010 года

по делу N А41-42821/09, принятое судьей Торосяном М.Г.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОМА-Колос"

к Открытому акционерному обществу "Александровский хлебокомбинат"

о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОМА-Колос" (далее ООО "ОМА-Колос") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Александровский хлебокомбинат" (далее ОАО "Александровский хлебокомбинат") о взыскании 3.914.650руб. основного долга и 78.144руб. 47коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.2-4 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2010г. по делу N А41-42821/09 исковые требования удовлетворены (л.д.148 т.1).

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ОАО "Александровский хлебокомбинат" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д.152-153 т.1).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д.2 т.2).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 29.01.2009г. между сторонами заключен договор N 0129 поставки товара, согласно условиям которого поставщик (истец), являющийся собственником муки, обязуется поставлять, а покупатель (ответчик) принимать и оплачивать муку (товар) в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (л.д.8-11 т.1).

Согласно п.1.2 названного договора количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цены, а также способ поставки, доставка указываются в спецификациях (приложениях) к настоящему договору на каждую партию товара.

Обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара и подписания покупателем товарной накладной (п.3.4 договора).

В соответствии с п.п.5.1, 5.2 договора покупатель обязуется полностью оплатить товар в течение 14 (четырнадцати) банковских дней со дня поставки соответствующей партии на склад покупателя. Расчеты за поставленный товар производятся в порядке (наличного) безналичного денежного расчета. По соглашению сторон могут быть применены другие виды расчета, предусмотренные законодательством РФ.

Пунктом 6.3 данного договора стороны предусмотрели, что при просрочке оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ (по ставке рефинансирования).

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст.ст.15, 309, 310, 395, 454, 486, 516 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчиком своевременно не произведена оплата полной стоимости товара, поставленного истцом в соответствии с условиями договора N 0129 от 29.01.2009г. в период с 05.05.09г. по 12.09.09г.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

Отношения, связанные с поставкой, регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст.ст.506-524, 454-491).

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

Согласно ст.ст.307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Судом первой инстанции установлено, ответчиком не оспаривается и материалами дела подтверждается, что по договору N 0129 от 29.01.2009г. за ответчиком на момент подачи иска в суд имелась задолженность по оплате поставленного истцом товара в сумме 3.914.650руб. (л.д.13-35, 36-38 т.1).

Оспаривая решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, заявитель в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что подробный расчет процентов с указанием периода начисления и ставки банковского процента истцом в материалы дела не представлен. Суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, представленного ответчиком в материалы дела, положениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998г. Однако требования истца в данной части судом удовлетворены в полном объеме. Между тем, период начисления процентов не установлен, какая ставка рефинансирования применена и обоснованность ее применения в решении не указаны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равными, соответственно, 360 и 30 дням, а учетную ставку банковского процента следует применять: на день предъявления иска или на день вынесения решения (пункт 3 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.98г. N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Суд первой инстанции, удовлетворив требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к выводу о том, что при их расчете с определением надлежащего периода и ставки банковского процента, действующей на момент вынесения решения, подлежащая взысканию сумма процентов будет превышать сумму, заявленную истцом.

Согласно расчету задолженности и процентов истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 78.144руб. 47коп., исходя из ставки рефинансирования за 1 день 0,02% (л.д.116 т.1).

На момент обращения истца с настоящим иском (25.11.09г.) действовала ставка рефинансирования, установленная Центральным банком Российской Федерации с 25.11.09г. в размере 9% годовых (указание ЦБ РФ от 24.11.09г. N 2336-У), а на момент вынесения решения судом первой инстанции (19.02.2010г.) - 8,75% (указание ЦБ РФ от 25.12.09г. N 2369-У).

Исходя из указанных выше данных, в первом случае ставка рефинансирования в день составляет 0,025%, во втором случае - 0,024%.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца пояснил, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен им в соответствии с п.6.3 договора N 0129 от 29.01.09г. со следующего дня после истечения 30 дней с даты поставки товара по 01.11.09г., исходя из ставки рефинансирования, действующей на 01.11.09г. и установленной ЦБ РФ в размере 9,5%. При расчете ставка процентов была округлена до уровня ниже низшего предела, то есть принято за основу расчета 0,02%, а не 0,026%.

Таким образом, размер ставки рефинансирования в день, примененный истцом при обращении в суд, ниже низшего предела ставки рефинансирования в день, существовавшей как на момент подачи иска в суд, так и на момент вынесения решения суда первой инстанции, что является правом истца (л.д.116 т.1).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 78.144руб. 47коп. является правомерным.

Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы, указанные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-42821/09 от 19 февраля 2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк