Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2010 г. N 10АП-1153/2010

г. Москва

Дело N А41-432/10

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Шевчук М.С.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Парад"

на определение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2010 года

по делу N А41-432/10432/10, принятое судьей Белодед С.Ф.

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Парад"

к Обществу с ограниченной ответственностью "КОТТОН-ПРОМ2"

о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОТТОН-ПРОМ2" (далее - ООО "КОТТОН-ПРОМ2") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Парад" (далее - ООО "Парад") о взыскании задолженности в сумме 6 168 921 руб. 39 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки N 102-09 от 30 апреля 2009 года. Кроме того, заявлены требования о взыскании пени в сумме 429 121 руб. 24 коп.

ООО "Парад" обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным исковым заявлением к ООО "КОТТОН-ПРОМ2" о признании сведений, изложенных в исковом заявлении ООО "КОТТОН-ПРОМ2" от 13 октября 2009 года, находящимися в производстве Арбитражного суда Московской области не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Парад".

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2010 года встречное исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены заявителю (л.д.9). При этом судом указано, что встречный иск не соответствует статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Парад" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить.

Заявитель указал на то, что судом неправильно применены нормы материального права (л.д.13-15).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

Встречный иск представляет собой правовое требование ответчика к истцу, заявленное в идущем процессе с целью рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска является правом ответчика, а обязанность суда - принять встречный иск при наличии любого из условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, предметом первоначального иска является требование о взыскании с покупателя (ООО "Парад") задолженности по поставленному товару (трикотажного полотна) по договору поставки N 102-09 от 30 апреля 2009 года, заключенному между ООО "КОТТОН-ПРОМ2" (поставщиком) и ООО "Парад" (покупателем). Предметом встречного иска является требование о признании сведений, изложенных в исковом заявлении ООО "КОТТОН-ПРОМ2" от 13 октября 2009 года, находящемся в производстве Арбитражного суда Московской области не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Парад".

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из содержания первоначального и встречного иска не представляется возможным установить взаимосвязь требований о взыскании задолженности и пени с требованиями о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию.

Первоначальное исковое заявление содержит требования материального характера, встречное исковое заявления предъявлено по основаниям ст. 152 ГК РФ, т.е. в целях защиты нематериальных благ. Следовательно, заявленные истцом и ответчиком требования не связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам. Удовлетворение одного из заявленных требований не может привести к отказу в удовлетворении другого. Каждое из требований может быть доказано с использованием различных доказательств. Одновременное рассмотрение искового заявления и встречного заявления в одном деле привело бы к значительному увеличению сроков разрешения дела, затруднило бы процедуру полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что встречные исковые требования не связаны с требованиями по первоначальному иску.

Первоначальный и встречный иски имеют различный предмет доказывания, в связи с чем, предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, что приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления ответчику не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

При таких обстоятельствах предъявление встречного искового заявления ООО "Парад" не соответствует требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно возвращено судом.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2010 года по делу N А41-432/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев