Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2010 г. N 10АП-1874/2010

г. Москва

Дело N А41-43467/09

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2010 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Гагариной В.Г., Макаровской Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Старостиным Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Дюбакова Е.С., доверенность от 13.01.2010 N 47/01;

от заинтересованного лица: Кривенко В.А., доверенность от 12.02.2010 N 21;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу

на решение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2010

по делу N А41-43467/09, принятое судьей Горшковой М.П.,

по заявлению Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу

к закрытому акционерному обществу "Климовский специализированный патронный завод"

о понуждении к совершению определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обязании закрытого акционерного общества "Климовский специализированный патронный завод" (далее - общество) исполнить предписание от 19.07.2009 N 13-41/371 (т.1 л.д. 3-6).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04 марта 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Департамент обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что согласно ст. 34 ФЗ "Об охране окружающей среды" эксплуатация строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду должна осуществляться в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. Пунктом 5.5. Положения о Департаменте, предусмотрено, что Департамент вправе применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения фактов нарушения законодательства Российской Федерации.

Представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, представил отзыв, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

- прекратить сброс ливневых и условно-чистых стоков в р. Рогожка до заключения договора водопользования;

- прекратить сброс (из коллектора загрязненных сточных вод) превышающий установленные нормативы.

Поскольку в указанный срок Предписание N 13-41/371 выполнено не было, заявитель обратился в мировой суд с требованием о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 301 Климовского судебного района Московской области Малаховым Е.Б. от 23 сентября 2009 года (т.1 л.д. 9) общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1.4 Положения о Департаменте Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу, утвержденного Приказом Федеральной службы в сфере природопользования от 13.01.2009 N 3, Департамент осуществляет контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов (федеральный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов).

Пунктом п. 5.5 Положения предусмотрено, что Департамент с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения фактов нарушения законодательства Российской Федерации.

Одной из таких мер предупредительного характера является выдача уполномоченными органами предписаний, обязательных для лиц, которым они выдаются.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, в том числе путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу статьи 12 ГК РФ, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, иные способы могут быть предусмотрены законом.

В случае невыполнения в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа.

Таким образом, исполнение предписаний (постановлений, представлений, решений) государственных органов обеспечивается возможность привлечения лица к административной ответственности, т.е. административной санкцией.

Как явствует из материалов дела, к административной ответственности за неисполнение Предписания N 13-41/371 общество ранее уже привлечено.

Кроме того, обязанность исполнить предписание, т.е. совершить определенные действия или прекратить осуществление определенной деятельности, возникает у лица, которому оно адресовано, с даты вынесения данного акта. Следовательно, предписание, как обязательный к исполнению акт органа государственной власти, не требует подтверждения со стороны суда.

Апелляционный суд считает, что понуждение к исполнению требований Департамента, изложенных в Предписании N 13-41/371, может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Поскольку в ГК РФ, КоАП РФ и в иных законах такой способ защиты как обязание исполнить предписание не предусмотрен, заявителем выбран ненадлежащий способ защиты своего права.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Департамента является правильным.

Доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2010г. по делу N А41-43467/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Г. Гагарина Э.П. Макаровская