Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2010 г. N 10АП-2318/2010

г. Москва

Дело N А41-43773/09

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Шевчук М.С.,

при участии в заседании:

от истца: Анохин К.Ю., доверенность N 849-09 от 23.12.2009г.; Мартель И.В., доверенность N 843-09 от 234.12.2009г.,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: Савельева Т.М., доверенность от 26.01.2010г., зарегистрирована в реестре за N 3-1017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Серпуховская городская электрическая сеть"

на определение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2010 года

по делу N А41-43773/09, принятое судьей Р.А.Гапеевой,

по иску открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы"

к муниципальному унитарному предприятию "Серпуховская городская электрическая сеть"

о взыскании 23 156 882 руб. 50 коп. неосновательно сбереженных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы" (далее - ОАО "Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Серпуховская городская электрическая сеть" о взыскании 23 156 882 руб. 50 коп. неосновательно сбереженных денежных средств.

Определением суда от 09 февраля 2010 года по ходатайству истца и ответчика к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (том 2, л.д.73).

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик заявил ходатайство, в котором просило привлечь к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Топливно-энергетический комитет Московской области (том 2, л.д.65).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2010 года в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица - Топливно-энергетический комитет Московской области, отказано (том 2,л.д.73).

Не согласившись с данным судебным актом, МУП "Серпуховская городская электрическая сеть" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2010 года об отказе в привлечении к участию в деле Топливно-энергетический комитет Московской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика отменить и разрешить вопрос по существу (том 2, л.д.121-122).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268, 272 АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке п.3 ст. 156, ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствии представителя МУП ""Серпуховская городская электрическая сеть", извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы. Определение суда считает законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы. Просил апелляционную жалобу оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и третьего лица, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Согласно п. 8 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 февраля 2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" (далее - Правила регулирования тарифов), организации, осуществляющие регулируемую деятельность, до 1 мая года, предшествующего периоду регулирования, представляют в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов обоснованные предложения об установлении тарифов и (или) предельных уровней тарифов в соответствии с Основами ценообразования.

Из указанного следует, что обращение за установлением экономически обоснованного тарифа в уполномоченные государственные органы является обязанностью ответчика.

Данное положение подтверждается п. 18 Регламента рассмотрения дел об установлении тарифов и (или) их предельных уровней на электрическую (тепловую) энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках электрической (тепловой) энергии (мощности), утвержденного Приказом ФСТ РФ от 8 апреля 2005 г. N 130-э (далее -Регламент установления тарифов).

Согласно указанному пункту Регламента для установления тарифов (цен) организация, осуществляющая регулируемую деятельность, направляет на имя руководителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации области государственного регулирования тарифов письменное заявление об открытии дела по установлению тарифов (цен), подписанное руководителем заявителя и заверенное печатью заявителя.

К заявлению прилагаются материалы (в подлиннике или заверенных заявителем копиях), согласно перечню, установленному пунктом 10 Правил регулирования тарифов.

Решение суда будет являться одним из документов, обосновывающих и подтверждающих расходы Ответчика, включаемые в необходимую валовую выручку, согласно п.п. 18,19 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации".

Расчет необходимой валовой выручки производится ответчиком, а не ТЭК МО.

ТЭК МО принимает решение об открытии дела об установлении тарифов либо об отказе в открытии дела по результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов. Решение об установлении тарифа принимается на заседании правления (коллегии) регулирующего органа в присутствии полномочных представителей организации, осуществляющей регулируемую деятельность (п.п.21, 23, 25 Регламента установления тарифов).

Таким образом, решение арбитражного суда по настоящему делу не будет являться документом, на основании которого ТЭК МО будет устанавливать тариф для ответчика. Более того, решение суда не будет обязывать ТЭК МО совершить какие-либо действия, и не будет влиять на права и обязанности ТЭК МО.

Суд первой инстанции, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 51, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком не представлены доказательства того, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности ТЭК МО по отношению к сторонам спора, вместе с тем, представление таких доказательств является обязанностью заявителя, независимо от того, что он еще не является участником судебного разбирательства; при разрешении настоящего спора непосредственно не затрагиваются права и обязанности ТЭК МО и не создаются препятствия для реализации ее субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, в связи с чем, правомерно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - ТЭК МО, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд также исходил из того, что ответчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал, что права и законные интересы ТЭК МО могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу.

В данном случае Топливно-энергетический комитет Московской области никого отношения к спорным правоотношениям не имеет.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены правильного определения суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме и отклоняются как несостоятельные.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2010 года по делу N А41-43773/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Э.Р. Исаева