Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2010 г. N 10АП-2285/2010

г. Москва

Дело N А41-44138/09

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Быкова В.П., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Прониным Д.В.,

при участии в заседании:

от истца: Гусейнов Р.О. по доверенности б/н от 26.11.2009 г.; Ильгияев В.Ю. по доверенности б/н от 26.11.2009 г.;

от ответчика: Пилюгина Н.В. по доверенности N 26/09-юр от 31.12.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб"

на решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2010 года

по делу N А41-44138/09, принятое судьей Матеенковым А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Престиж"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб"

о взыскании задолженности и штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - ООО "Престиж") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" (далее - ООО "ИК "Трансстрой-СПб") о взыскании 5 403 863 рублей 58 копеек, из них: 5 100 386 рублей 65 копеек - сумма основного долга, 265 149 рублей 26 копеек- сумма процентов, а также 38 327 рублей 67 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Иск предъявлен на основании статей 307, 309, 310, 314, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 02 марта 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда ООО "ИК "Трансстрой-СПб" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители истца возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверена в порядке статьей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.01.2009 г. между ООО "Престиж" (Поставщик) и ООО "ИК "Трансстрой-СПб" (Покупатель) заключен договор поставки продукции N 1 (далее- Договор) на поставку щебня гранитного согласно Приложению 1 (л.д. 7-12).

Согласно пункту 3.4 Договора расчеты Покупателя с Поставщиком за предоставляемую Поставщиком продукцию производятся на условиях 100% предоплаты.

Цена на поставляемую продукцию устанавливается в соответствии с протоколом согласования цен, являющимся неотъемлемой частью Договора (пункт 3.1).

Согласно товарным накладным, имеющимся в материалах дела, в период с 28.02.2009 г. по 14.05.2009 г. ООО "ИК "Трансстрой-СПб" было поставлено щебня на общую сумму 6 480 386 рублей 60 копеек (л.д. 14-21).

Истцом в расчете суммы основного долга указано, что ответчик произвел предоплату за спорный период в размере 1 380 000 рублей. Данный факт сторонами не оспаривается.

Таким образом, сумма задолженности ООО "ИК "Трансстрой-СПб" перед ООО "Престиж" составляет 5 100 386 рублей 60 копеек. Сумма задолженности, равно как и факт поставки щебня на указанную сумму, сторонами также не оспаривается.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что стороны устанавливают, что все возможные претензии по Договору должны быть рассмотрены сторонами в течении пяти дней с момента получения претензии.

Вопреки указанному положению ООО "ИК "Трансстрой-СПб" оставило указанные претензии без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Престиж" в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил их доказанности как по праву так и по размеру.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно Договору ООО "Престиж" обязуется поставлять ООО "ИК "Трансстрой-СПб" щебень гранитный (Продукция) согласно заявок последнего. Расчеты по Договору производятся на основании 100% предоплаты.

Факт поставки Продукции в спорный период подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, равно как и сумма задолженности в связи с невыполнением обязательств.

Довод ответчика о том, что настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, не может быть признан обоснованным в силу следующих обстоятельств.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на не направление истцом претензии в адрес ООО "ИК "Трансстрой-СПб". Однако на находящемся в материалах дела претензионном письме N 97 от 10.06.2009 г. имеется отметка о получении указанного документа 11.06.2009 г. Кроме того, истец в судебном заседании апелляционного суда представил претензионное письмо N 46 от 19.03.2009 г., на котором также имеется отметка о получении 24.03.2009 г. Ответчиком возражений по поводу подлинности указанных документов не предъявлено.

Нормами пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Нормами действующего законодательства не предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок разрешения споров, возникающих из договоров поставки.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на раздел 5 договора поставки продукции N 1 от 10.01.2009 г., согласно которому все споры и разногласия между сторонами, вытекающие из настоящего договора, стороны разрешают путем переговоров. В случае их неурегулирования на переговорах, споры и разногласия рассматриваются в Арбитражном суде Московской области в порядке, установленном действующим законодательством. Стороны устанавливают, что все возможные претензии по настоящему договору должны быть рассмотрены сторонами в течении 5 дней с момента получения претензии.

Между тем, претензионный порядок урегулирования спора является установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

При таких обстоятельствах, учитывая формулировку указанных выше пунктов договора поставки продукции N 1, заключенного между ООО "Престиж" и ООО "ИК "Трансстрой-СПб"", апелляционный суд пришел к выводу о том, что указание на разрешение споров путем переговоров не может быть расценено в качестве обязательного досудебного порядка урегулирования споров.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что в данном случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения в силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не снизил штрафные санкции за просрочку оплаты по Договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при расчете размера процентов за пользование чужими денежными средствами истцом применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 9,5 %, являющаяся наименьшей из всех значений, применяемых в спорный период.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа (пункт 3).

В пункте 7 вышеназванного Постановления разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочки исполнения денежного обязательства, явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Из материалов дела следует, что при расчете процентов была применена наименьшая ставка процентов, действующая в течение всего периода просрочки платежа, в связи с чем оснований для уменьшения ставки процентов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2010 года по делу N А41?44138/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Быков Г.А. Куденеева