Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2010 г. N 10АП-2302/2010

г. Москва

Дело N А41-44889/09

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гагариной В.Г.,

судей Бархатова В.Ю., Чалбышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Пащенко Е.Н., доверенность от 27.09.2009 N 55/77,

от заинтересованного лица: Анисимов Д.М., доверенность от 12.01.2010 N 220/01,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Гюнай"

на решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2010

по делу N А41-44889/09, принятое судьей Афанасьевой М.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Гюнай"

к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (Территориальный отдел N 24)

о признании незаконным и отмене постановления от 20.11.2009 N 24/802/253 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Гюнай" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления

от 20.11.2009 N 24/802/253 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее - административный орган), о привлечении к административной ответственности на основании пункта 1 статьи 13 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права (л.д. 58-62).

В судебном заседании представителем общества поддержаны доводы апелляционной жалобы. По мнению заявителя, отсутствует вина общества в совершенном административном правонарушении и ответственность в данном случае должно нести должностное лицо - директор производственной базы. При этом наличие факта административного правонарушения обществом не оспаривается.

Представитель административного органа в судебном заседании против доводов общества возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 83-84). По мнению административного органа, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, апелляционная жалоба общества - необоснованной.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.11.2009 в порядке ежедневного мониторинга должностным лицом административного органа в присутствии директора производственной базы общества Девятова В.Н. произведен осмотр территории, прилегающей к производственной базе общества по адресу: Московская область, г. Домодедово, ул. Индустриальная и составлен акт осмотра территории (объекта) от 11.11.2009 N 24/802/204 (л.д. 23).

В указанном акте зафиксировано, что территория базы по периметру огорожена. Ограждение выполнено из железобетонных плит, на момент проверки в надлежащем состоянии. Высота ограждения около 2,0 м. При осмотре территории, прилегающей к базе, установлен факт сжигания деревянных отходов на территории базы в трех метрах от въездных ворот с левой стороны. На момент осмотра въездные ворота открыты, доступ посторонних не ограничен, в трех метрах от ворот ведутся монтажные работы. Имеет место вынос грязи с территории базы на улицу Индустриальная большегрузным транспортом. Ул. Индустриальная загрязнена на протяжении около 50 метров от выезда на территорию базы. Толщина слоя грязи около 0,02 - 0,05 м. Территория, прилегающая к базе не убрана от мусора, скос травостоя не осуществляется. Территория замусорена на площади около 40 метров. С левой стороны от въездных ворот на ограждении размещено информационное средство стабильного размещения. На момент проверки документы, разрешающие размещение информационной вывески не представлены, договоры аренды, вывоза ТБО не представлены. Номерной знак на фасаде здания, на ограждении отсутствует. На месте осмотра осуществлена фотосъемка (л.д. 24-26).

Уведомлением от 11.11.2009 N 24/802/208 законному представителю общества предложено явиться 12.11.2009 в 15.00 в административный орган для выяснения обстоятельств выявленного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении (л.д. 27). Данное уведомление вручено директору производственной базы общества Девятову В.Н. 11.11.2009, что подтверждается его подписью.

Согласно пояснениям представителей лиц, участвующих в деле данным в судебном заседании, 12.11.2009 по устному ходатайству общества протокол об административном правонарушении составлен не был.

В указанном протоколе содержится извещение о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 20.11.2009 в 16.00. Копия протокола вручена представителю общества Вандышеву С.Д. 16.11.2009, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола (л.д. 28, оборот).

Также административным органом обществу выдано предписание от 16.11.2009 N 24/802/253 об устранении допущенных правонарушений в срок до 20.11.2009 (л.д. 30). Указанное предписание вручено представителю общества Вандышеву С.Д. 16.11.2009, что подтверждается его подписью. ул. Индустриальная и составлен акт осмотра территории (объекта) от 20.11.2009 N 24/802/216 (л.д. 31).

В указанном акте зафиксировано, что территория, прилегающая к производственной базе общества убрана от мусора, предписание от 16.11.2009 N 24/802/254 выполнено; подъездная дорога очищена от грязи, предписание N 24/802/253 выполнено; информационное средство демонтировано до согласования размещения, предписание N 24/802/256 выполнено частично; имеет место вынос грязи на проезжую часть дороги, дорога загрязнена на расстоянии 100 м. по обе стороны от въезда на территорию карьера Домодедовское-2 (л.д. 31). На месте осмотра осуществлена фотосъемка (л.д. 32-33).

В назначенную дату в присутствии представителя общества Вандышева С.Д. по доверенности от 13.11.2009 N б/н., административным органом принято постановление от 20.11.2009 N 24/802/253 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании пункта 1 статьи 13 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 34).

Не согласившись с постановлением административного органа от 20.11.2009 N 24/802/253, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции сделал выводы о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 13 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ и соблюдении административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 2 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ предусмотрено, что основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, мест захоронения, погребения (кладбищ) и иных объектов, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 3 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (далее - Закон Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ) обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий хозяйствующих субъектов и прилегающей территории на расстоянии не менее 5 метров - на хозяйствующий субъект, в собственности, владении или пользовании которого находится указанная территория.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 16 статьи 13 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ при производстве работ запрещен выезд автотранспорта со строительных площадок, мест производства аварийных, ремонтных и иных видов работ без очистки колес от налипшего грунта.

Административная ответственность за загрязнение транспортными средствами территории во время их эксплуатации, стоянки, обслуживания или ремонта, при перевозке грузов или выезде с места производства работ на прилегающие территории, вследствие отсутствия тента или укрытия, предотвращающих рассыпание и (или) вываливание груза, загрязненного состояния транспортного средства, отсутствия пункта мойки колес, некачественной мойки или очистки колес на выезде со строительных объектов и площадок, карьеров и полигонов твердых бытовых отходов (в том числе рекультивируемых), предприятий по производству строительных материалов, а также мойка транспортных средств или слив топлива, масел, иных технических жидкостей вне установленных мест установлена пунктом 1 статьи 13 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 3 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ установлено, что обязанности по содержанию строений, зданий, сооружений и объектов инфраструктуры возлагаются на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов, а про бесхозяйным объектам - на собственников, владельцев, пользователей земельных участков.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам и на основании пояснений представителя заявителя земельный участок по рассматриваемому адресу предоставлен обществу в аренду для строительства производственной базы. Следовательно, обязанность по содержанию данной территории лежит на обществе.

Судом установлено, что в ходе проведения осмотра 11.11.2009 выявлено и зафиксировано в Акте осмотра территории (объекта) от 11.11.2009 N 24/802/204 и в протоколе об административном правонарушении от 16.11.2009 N 24/802/253 загрязнение транспортным средством территории при выезде с места производства работ на прилегающей территории, вследствие отсутствия пункта мойки колес, а именно имеет место вынос грязи на проезжую часть ул. Индустриальная с территории производственной базы общества. Ул. Индустриальная загрязнена на протяжении 50 метров от въезда на территорию базы в сторону ул. Красноармейская, толщина слоя грязи 0,02 - 0,05 м., что является нарушением пункта 1 статьи 13 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ и пункта 4.5.24 Правил благоустройства, озеленения и санитарного содержания территории городского округа Домодедово.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ строительные объекты и площадки, карьеры и полигоны твердых бытовых отходов (в том числе рекультивируемые), предприятия по производству строительных материалов в обязательном порядке должны оборудоваться пунктами очистки (мойки) колес автотранспорта и подъездными дорогами, имеющими асфальтобетонное, железобетонное или другое твердое покрытие. Обязанность по очистке (мойке) колес возлагается на хозяйствующий субъект, осуществляющий эксплуатацию строительного объекта, площадки, карьера, полигона твердых бытовых отходов, предприятия по производству строительных материалов.

В соответствии с пунктом 4.5.24 Правил благоустройства, озеленения и санитарного содержания территории городского округа Домодедово строительные объекты и площадки, карьеры и полигоны твердых бытовых отходов (в том числе рекультивируемые), предприятия по производству строительных материалов в обязательном порядке должны оборудоваться пунктами очистки (мойки) колес автотранспорта и подъездными дорогами, имеющими асфальтобетонное, железобетонное или другое твердое покрытие. Обязанность по очистке (мойке) колес возлагается на хозяйствующий субъект, осуществляющий эксплуатацию строительного объекта, площадки, карьера, полигона твердых бытовых отходов, предприятия по производству строительных материалов.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Правил благоустройства, озеленения и санитарного содержания территории городского округа Домодедово юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории городского округа Домодедово.

Правила благоустройства, озеленения и санитарного содержания территории городского округа Домодедово устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания внутренних и прилегающих территорий для всех юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений на территории городского округа Домодедово (пункт 1.1 указанных Правил).

Постановлением Руководителя Администрации городского округа Домодедово Московской области от 27.08.2008 N 2178 обществу предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 50:28:001 01 05:0021, площадью 28 000 кв.м., расположенный в городе Домодедово, микрорайон Северный под строительство производственной базы (л.д. 11).

Постановлением Руководителя Администрации городского округа Домодедово Московской области от 25.12.2008 N 3512 обществу предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 50:28:001 01 05:0026, площадью 30 000 кв.м., расположенный в городе Домодедово, микрорайон Северный под размещение производственной базы (л.д. 12).

Таким образом у заявителя, как у пользователя земельных участков, на которых расположена производственная база, имеется обязанность по обеспечению чистоты и порядка на территории, прилегающей к производственной базе в соответствии с требованиями действующего законодательства. При указанных условиях лицом, несущим ответственность за содержание земельного участка и прилегающей территории к производственной базе является общество.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Пунктом 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Как следует из материалов дела и не отрицается обществом, административным органом осуществлялся осмотр мест общего пользования (территории прилегающей к производственной базе), при этом при обнаружении признаков правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 13 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ, осмотр территории принадлежащей заявителю, в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ, не производился.

Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что общество допустило вынос грязи с места производства работ на территории, прилегающей к производственной базе общества, на проезжую часть ул. Индустриальная, вследствие отсутствия пункта мойки колес. Данный факт подтверждается актом осмотра территории (объекта) от 11.11.2009 N 24/802/204 и прилагаемыми к нему фотоматериалами. Кроме того наличие факта административного правонарушения заявителем не оспаривается.

Нарушения, зафиксированные в акте от 11.11.2009 N 24/802/204, свидетельствуют о ненадлежащим исполнении обществом требований законодательства.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер, для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлено, в связи с чем, довод апелляционной жалобы об отсутствии вины в действиях заявителя является необоснованным.

Возможность для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность у заявителя имелась, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Довод общества об отсутствии вины в совершенном административном правонарушении, в связи с виновностью работника общества - директора производственной базы, признан арбитражный судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку неисполнение юридическим лицом требований законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности

Кроме того, пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Таким образом общество правомерно привлечено административным органом к административной ответственности.

Довод заявителя об осуществлении обществом совместно с Администрацией городского округа Домодедово Московской области и Правительством Московской области в лице Министерства строительного комплекса в рамках инвестиционного контракта от 29.12.2003 N 6-10/180 реконструкции микрорайона Северный городского округа Домодедово, предусматривающую строительство 233 тысяч жилья со сносом 49 ветхих домов, отклонен арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку осуществление обществом реконструкции микрорайона Северный на основании указанного инвестиционного контракта, не освобождает общество от соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Местоположение производственной базы общества и удаленность ее от микрорайона Северный не освобождает заявителя от обязанности по надлежащему содержанию территории, прилегающей к производственной базе общества.

Как следует из материалов дела, составление протокола об административном правонарушении назначено административным органом на 12.11.2009 в 15.00, о чем общество извещено уведомлением от 11.11.2009 N 24/802/208 (л.д. 27).

Между тем, протокол об административном правонарушении N 24/802/253 составлен 16.11.2009 в присутствии представителя общества по специальной доверенности от 13.11.2009 N б/н. (л.д. 29) - главного инженера общества

Вандышева С.Д. При этом в материалах дела отсутствуют сведения об извещении общества о том, что составление протокола об административном правонарушении перенесено на 16.11.2009.

В судебном заседании представитель административного органа пояснил, что обществом заявлено устное ходатайство об отложении даты составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем, в назначенную на 12.11.2009 дату составление протокола об административном правонарушении не состоялось. О назначении даты составления протокола об административном правонарушении на 16.11.2009 общество извещено административным органом устно.

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании также представителем заявителя, который пояснил, что в связи с невозможностью явки представителя общества в административный орган 12.11.2009 в 15.00 для составления протокола об административном правонарушении, общество обратилось к административному органу с устным ходатайством об отложении даты составления протокола. В связи тем, что обществу было известно о переносе даты составления протокола об административном правонарушении на 16.11.2009, специальная доверенность на участие при производстве по делу об административном правонарушении по фактам, изложенным в уведомлении административного органа о вызове от 11.11.2009 N 24/802/208, выдана главному инженеру общества Вандышеву С.Д. 13.11.2009 (л.д. 29).

Таким образом судом установлено, что порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьями 28.2, 25.1 КоАП РФ; постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ; факт административного правонарушения установлен и подтвержден материалами дела.

Кроме того, в акте осмотра территории (объекта) от 20.11.2009 N 24/802/216 зафиксировано, что предписание от 16.11.2009 N 24/802/253 обществом выполнено, проезжая часть очищена от грязи.

В связи с указанным фактом административным органом при назначении административного наказания учтены требования статьи 4.1 КоАП РФ, выявлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность заявителя, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьей 4.2 КоАП РФ, в связи с чем, административное наказание назначено обществу в минимальном размере санкции пункта 1 статьи 13 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ.

При названных обстоятельствах арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что сроки и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены, права и законные интересы общества при производстве по делу о привлечении к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 13 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ и о соблюдении административным органом порядка привлечения заявителя к ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства дела, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2010 по делу N А41-44889/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Гюнай" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Г. Гагарина

Судьи

В.Ю. Бархатов И.В. Чалбышева